Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А33-33750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года

Дело № А33-33750/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Минусинского района (ИНН 2455017795, ОГРН 1022401535155)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Внутрирайнная пассажирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи (до перерыва),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Минусинского района (далее – заявитель, МКУ «Служба заказчика» Минусинского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными и отмене решения от 05.07.2019 №130-17-18 и предписания №130-17-18.

Определением от 05.11.2019 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662637, с. Тесь Минусинского района Красноярского края, ул. Норильская, д. 25).

Определением от 20.01.2020 производство по делу № А33-33750/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-27563/2019.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что по делу № А33-27563/2019 09.12.2019 принято решение, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020.

Определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО «ВПТК» (вх. № 13561 от 02.08.2018) с просьбой провести проверку действий МКУ «Служба заказчика» при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019 в части лота № 15 (маршрут № 283 «г. Минусинск - с. Верхняя Коя).

Согласно представленным от заявителя и МКУ «Служба заказчика» сведениям установлено, что на основании приказа МКУ «Служба заказчика» от 08.05.2018 № 58-п проведен конкурс.

В качестве критериев отбора в конкурсной документации, утвержденной приказом МКУ «Служба заказчика» от 08.05.2018 № 5-8-п, указаны: подвижной состав (транспортное средство (далее - ТС), его характеристики), производственная база, организация и безопасность перевозок (наличие системы ГЛОНАСС/GPS, отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора), сведения о тарифе), кадровое обеспечение (наличие водителей и специалистов), опыт работы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.06.2018 на участие в конкурсе по лоту №15 подали заявки ИП ФИО1 и ООО «ВПТК».

ИП ФИО1 для участия в конкурсе по лоту №15 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса: ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной, характеристики ТС влияли на итоговую оценку) и ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер <***> (резервный).

ООО «ВПТК» для участия в конкурсе по доту №15 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса: Ford 222709 2013 г.в,, рег, номер <***> (основной, характеристики ТС влияли на итоговую оценку) и ПАЗ-4234 2010 г.в,, рег. номер ЕК471 124 (резервный).

По итогам конкурсного отбора 25.06.2018 конкурсной комиссией по лоту №15 ИП ФИО1 присуждено 64 балла, ООО «ВПТК» 63 балла.

27.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» н ИП ФИО1 заключен договор №15 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 283.

ИП ФИО1 для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №283 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса (приложение №3 к договору): ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной); ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер <***> (резервный).

Согласно уведомлению ИП ФИО1 (вх. № 07 от 28.06.2018) последняя просила согласовать МКУ «Служба заказчика» замену основного ТС по маршруту №283 с ГАЗ А65К35 2017 г.в,. рег. номер С385НО 124 на ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> который ранее был заявлен на конкурс ООО «ВПТК» - вторым участником конкурса по лоту № 15.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 МКУ «Служба заказчика» согласовало предложенную замену подвижного состава ИП ФИО1

На основании представленных сведений антимонопольным органом были соотнесены характеристики заявленных участниками на конкурсе ТС и ТС, его заменившего, вследствие чего было установлено следующее:

Критерий

Содержание критерия

Макс балл

Заявки

ООО

ИП ФИО1

«ВПТК»

заявленное

фактическое

ГАЗА65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124

Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 1243

Наличие ТС

Более 20%

8
8

8
8

Характеристика ТС.

Экологический класс

Евро-5

6
Евро-4

4
4

4
4

Евро-3

2
Класс 2

1
1

1
1

Год выпуска ТС

Менее 1 года

5
От 1-2

4
4

2-3

3
3-4

2
4-5

1
5

0
Производствен-ная база

Собственная база

10

10

10

10

Собственными силами

5
5

5
5

100% обеспеченность стояночных мест для ТС

5
5

5
5

Использование ГЛОНАСС/

GPS

5
5

5
5

Отсутствие ДТП

5
5

5
5

Кадровое

обеспечение

Квалификация водителей

6
6

6
6

Наличие ВПО у руководителя

2
2

2
2

Наличие ВПО у зам рук. по эксплуатации

2
2

2
2

Наличие ВПО у зам рук. по БДД

2
2

2
2

Наличие ВПО у

диспетчеров

2
2

2
2

Опыт работы

0-1

0
1-3

1
3-5

2
5-7

1
3

3
7-9

4
от 9

5
5

Итого

63

64

61

Из вышеприведенной таблицы следует, что замененное победителем конкурса ТС (Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***>) имеет худшие характеристики по сравнению с заявленным ТС (ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124), которое имеет более ранний год выпуска; при оценке заявки ИП ФИО1, с учетом предоставления сведений о Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> итоги конкурса отличались бы от фактических результатов - заявка ИП ФИО1 набрала бы 61 балл, тогда как ООО «ВПТК» - 63 балла.

Поскольку согласование МКУ «Служба заказчика» замены ГАЗ А65К35 2017 г.в. рег. номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> привело к нарушению принципов законности и объективности проведенного конкурсного отбора, создания равных условий для всех участников и предоставлению преимущественных условий деятельности ИП ФИО1 антимонопольным органом сделан вывод о том, что в действиях МКУ «Служба заказчика» усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

На основании вышеизложенного приказом ответчика от 02.11.2018 № 296 возбуждено дело № 130-17-18.

Определением от 13.02.2019 произведена переквалификация нарушения по делу №130-17-18 на пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела № 130-17-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

02.07.2018 по акту приема-передачи к договору аренды ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124, заключенного с ФИО4, ИП ФИО1 возвращено ФИО4 ТС ГАЗ А65Ю5 2017 г.в., рег. номер С385НО 124.

28.06.2018 между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> на срок до 31.12.2019.

В связи со сменой собственника ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> в отношении указанного ТС 03.07.2018 между ИИ ФИО6 и ФИО7 заключен новый договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в,, рег. номер <***> на срок до 31.12.2019.

На заседании комиссии 13.02.2019 на вопрос членов комиссии о правомерности замены транспортных средств ИП ФИО1 пояснила, что заявленное на конкурсе ТС ГАЗ А65Ю5 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 находилось у нее во владении на основании ранее заключенного договора аренды, однако использовать указанное ТС для обслуживания маршрута №283 ИП ФИО1 не могла, поскольку ГАЗ А65К35 2017 находится в неисправном техническом состоянии (неисправен тахометр, имеются другие неисправности, которые препятствуют использованию ТС по назначению). ТС ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер <***> представленный конкурсной комиссии в качестве резервного, также был не исправен, в связи с чем она не имела возможности осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 283 с его использованием.

Представитель МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 пояснили что, по их мнению, заключение дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору №15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег, номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> позволило улучшить качественные показатели пассажирских перевозок по маршруту №283, так как Ford 222709 2013 г.в., имеет лучшую вместимость (25 мест), по сравнению с ГАЗ А65К35 2017 г.в. (17 мест).

При этом представитель МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 не отрицали, что такой оценочный показатель, как «вместимость транспортного средства», в проводимом конкурсе отсутствовал, такая характеристика ТС никак не влияла на определение победителя конкурса.

ООО «ВПТК» (заявитель жалобы) считал, что у МКУ «Служба заказчика» отсутствовали правовые основания согласовывать замену ТС на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> представленным ранее ООО «ВПТК» для участия в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2.3.2 проекта договора, являющегося частью конкурсной документации, перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту состав, перечисленный в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1.3 проекта договора уполномоченный орган обязан расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях невыполнения требований по количеству, категории, классу и вместимости ТС.

Таким образом, по мнению заявителя, договор должен заключаться в отношении ТС, которое оценивалось конкурсной комиссией при рассмотрении заявок; условия конкурса не позволяют участнику менять подвижной состав, поскольку конкурсной комиссией оценивалось конкретное ТС и выставлялись баллы, влияющие на итоги конкурса, в отношении конкретного ТС, указанного в заявке.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены следующие устные и письменные пояснения.

Согласно коллективному письменному пояснению директора МКУ «Служба заказчика», ИП ФИО1, учредителя ООО «ВПТК» и собственника ТС Ford 222709 2013 г.в, рег. номер <***> ФИО7 (вх. №477 от 15.01.2019) по результатам проведенного конкурса договор был заключен с ИП ФИО1

28.06.2018 между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> на срок до 31.12.2019.

При этом ФИО9 юридически являлся собственником ТС Ford 222709 2013 г,в,, рег. номер <***> поскольку кредит на покупку ТС был оформлен на него. Однако фактическим собственником ТС Ford 222709 2013 г.в, рег. номер <***> и плательщиком по кредиту являлась ФИО7 Сразу после погашения кредита ФИО7 переоформила ТС на свое имя (регистрация ТС на ФИО7 произведена 03.07.2018).

Как указано в пояснении, поскольку у ФИО7, как фактического собственника ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> в ООО «ВПТК», где она является учредителем, доля в уставном капитале 16,7%, других обслуживаемых маршрутов не было, а из имеющихся маршрутов и дополнительно полученных в результате конкурса, учредители не выделили ФИО7 маршрут для работы с использованием ее ТС и семья, фактически, остается без дохода, ИП ФИО1 исключительно из большого уважения (а не в целях сговора, как предполагают некоторые учредители ООО «ВПТК») предложила ФИО7 продолжить обслуживать этот маршрут и далее, в связи с чем между ИП ФИО1 и ФИО9 28.06.2018 заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***>.

Согласно письменным пояснениям за исх. №10 от 15.01.2019 МКУ «Служба заказчика» сообщило о том, что у ООО «ВПТК» отсутствовали основания для подачи жалобы на действия организатора конкурса, так как все требования и сроки порядка проведения конкурса проведены в соответствии с пунктом 3 и пунктами 5.1 - 5.1, 5.21-5.30 части 5 «Порядка организации и проведения открытого конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе», утвержденного постановлением администрации Минусинского района от 19.04.2018 № 248-п.

Таким образом, по мнению МКУ «Служба заказчика», утверждение о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необоснованно, так как действия организатора конкурса не привели к ограничению конкуренции (были допущены все заявки участников по лоту №15), и (или) не создали преимущественные условия кому-либо из участников конкурса.

ИП ФИО1 в письменных пояснениях (вх. №2158 от 11.02.2019) с вменяемым МКУ «Служба заказчика» нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не согласна, поскольку:

1. Нарушение при проведении торгов отсутствовало, процедура проведения торгов по лоту № 15 конкурса была завершена 27.06.2018. Дополнительное соглашение между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 заключено 28.06.2018. Соответственно, все производимые взаимодействия между заказчиком и победившим участником в рамках заключенных договорных отношений никакого отношения к торгам уже не имели.

2. Действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, отсутствуют; фактически не указано, как именно действия МКУ «Служба заказчика» при проведении торгов ограничили потенциальный круг участников либо действия заказчика, из-за которых какая-либо заявка участника была отклонена, либо ей присвоено меньшее количество баллов.

3. Участнику торгов, в том числе ИП ФИО10 преимущественные условия участия в торгах созданы не были; положения конкурсной документации не содержат каких-либо преимуществ для участия в конкурсе как для конкретных участников, так и какой-либо категории участников; все участники конкурса были в равных условиях и ни у кого не было каких-либо преимуществ при участии в торгах.

По вопросу заключения дополнительного соглашения к договору №15 от 27.06.2018 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту №283 ИП ФИО1 прояснила следующее.

Заключение такого соглашения не может расцениваться как предоставление ИП ФИО11 преимуществ при проведении торгов, так как заключение соглашения произошло на стадии исполнения договора, а не на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Изменение условий договора, по мнению ИП ФИО1,, было предусмотрено конкурсной документацией, в том числе проектом договора, входящего в состав такой документации. Документация о конкурсе и проект договора размещены в общедоступном месте, соответственно, любой претендент на участие в конкурсе мог с ними ознакомиться.

Также ИП ФИО12 Л,А.. не согласна с выводами комиссии о том, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

По мнению ИП ФИО1, комиссией не дается соответствующая правовая оценка существенным условиям договора № 15 от 27.06.2018. Кроме того, перечень ТС, с использованием которых должна осуществляться перевозка пассажиров, в предмете договора не указан. Данный перечень отражен в пунктах 2.3.2 раздела 2 «Права и обязанности Сторон».

На основании изложенного ИП ФИО1 считает, что при проведении конкурса в действиях МКУ «Служба заказчика» отсутствует нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В дополнительных пояснениях от 08.05.2019 ИП ФИО1 сообщает, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. (рег. номер С385НО 124) и ГАЗ 322132 2006 г.в. (рег. номер <***>) находились в исправном техническом состоянии, что в свою очередь подтверждается диагностическими картами, приложенными к заявке на участие в конкурсе.

То есть, как сообщили ИП ФИО1, на момент проведения конкурса она обладала в полной мере материально-технической базой для исполнения контракта. Причин для уклонения от исполнения контракта у нее не имелось.

При этом 27.06.2018 механики сообщили ИП ФИО1 о том, что при подготовке ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в, (рег. номер С385НО 124) к осуществлению перевозок по межмуниципальному маршруту №283 выявлены серьёзные технические неисправности, которые не позволяли осуществлять пассажирские перевозки с 01.07.2018.

Для предотвращения негативных последствий в виде расторжения муниципального контракта, а также наложения штрафных санкций со стороны заказчика ИП ФИО1 была вынуждена заключить договор аренды ТС с другим лицом. Фактически ТС ГАЗ А65ГО5 2017 г.в. рег. номер С385НО 124 ИП ФИО13 был больше не нужен.

Таким образом, как сообщила ИП ФИО1, с 01.07.2018 последняя осуществляла перевозки по межмуниципальному маршруту №283 с использованием ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> согласно дополнительному соглашению от 28,06.2018 к договору №15 от 27.06.2018.

Заключённое дополнительное соглашение, по мнению ИП ФИО1, соответствует как условиям конкурсной документации, так и действующему законодательству; условиями конкурсной документации и заключённого договора не установлена обязанность перевозчика при технической неисправности одного из автобусов использовать только резервный автобус; сам факт заключения такого соглашения не может расцениваться, как предоставление ИП ФИО1 преимуществ либо ограничению доступа на товарный рынок иных лиц, так как заключение соглашения произошло на стадии исполнения контракта, а не на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с вышеизложенным ИП ФИО1 считает, что при проведении открытого конкурса в действиях как МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 отсутствуют признаки нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

22.05.2019 комиссия ответчика, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришла к выводу о том, что материалов дела достаточно для квалификации нарушения антимонопольного законодательства, ввиду чего решила принять заключение об обстоятельствах дела.

После вынесения заключения возражения на заключение об обстоятельствах дела №130-17-18 поступили от МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1

Согласно письменным пояснениям от МКУ «Служба заказчика» (исх. №151 от 19.06.2019 (вх. №10584 от 19.06.2019), с изложенными в заключении выводами учреждение не согласно, поскольку выводы комиссии, по мнению учреждения, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

МКУ «Служба заказчика» считает, что, вывод комиссии о неправомерном внесении изменений в договор №15 от 24.06.2018 в части заключения между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 дополнительного соглашения от 28.06.2018 противоречит статьям 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и статьям 432, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Ответчик полагает, что из системного толкования вышеуказанных норм следует, что к существенным условиям относится только расписание и маршрут перевозок, а не ТС, на котором осуществляется перевозка пассажиров.

Кроме того перечень транспортных средств, на которых должна была осуществляться перевозка, в договоре №15 от 27.06.2018 не указан.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика» считает, что замена ТС не может быть отнесена к существенным условиям договора №15 от 27,06.2018, поскольку замена ТС не влечет изменения цены договора, срока его исполнения периодичность оказания услуг по перевозке пассажиров.

Также МКУ «Служба заказчика» считает, что комиссия при рассмотрении дела вмешивается в гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору №15 от 27.06.2018, что не допустимо.

По мнению МКУ «Служба заказчика», комиссия, полагая, что договор №15 от 27.06.2018 заключен на иных условиях, отличных от конкурсного предложения ИП ФИО1, не берет во внимание неизменность существенных условий договора; вывод комиссии о том, что «о намерении скрыть факт наличия соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 свидетельствуют противоречивые пояснения ответчиков», является ошибочным и не подтверждается обстоятельствами дела. Фактически стороны по договору №15 от 27.06.2018 преследовали различные цели (мотивы) заключения дополнительного соглашения: МКУ «Служба заказчика» - предоставление транспортных услуг населению, а ИП ФИО1 избежание негативных последствий из-за поломки ТС. Заключение дополнительного соглашения удовлетворяло потребности обеих сторон и не нарушило прав иных участников конкурса, для перевозок был задействовано ТС, ранее осуществлявшее перевозку пассажиров по маршруту №283. На основании вышеизложенного МКУ «Служба заказчика» считает, что в действиях МКУ «Служба заказчика» отсутствуют нарушения, вменяемые комиссией.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 (исх. от 18.06.2019; вх. №10703 от 20.06.2019), с изложенными в заключении выводами предприниматель не согласна, поскольку они противоречат фактическим обстоятельством и действующему законодательству.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 приводит доводы, аналогичные, изложенным в письменных пояснениях МКУ «Служба заказчика»; полагает, что ООО «ВПТК» своей жалобой не пытается восстановить нарушенные права, а преследует иные цели. В подтверждение изложенного ИП ФИО1 сообщает, что по маршруту №284 «г. Минусинск - п. Притубинский» ООО «ВПТК» заменило ТС, на котором осуществлялись пассажирские перевозки. Об указанном факте ООО «ВПТК» МКУ «Служба заказчика» вовсе не уведомило. На основании вышеизложенного ИП ФИО1 считает, что в действиях МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 отсутствует вменяемое нарушение.

Решением ответчика от 05.07.2019 № 130-17-18 МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 нарушившими абзац 1 пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение ИП ФИО1 приоритетного доступа на рынок перевозки пассажиров автомобильные транспортом по автобусному маршруту № 283 «г. Минусинск - Верхняя Коя» на условиях, отличных от конкурсного предложения ФИО1, достигнутого посредством заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65Я35 2017 г.в,, рег. номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в, рег. номер <***> в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

На основании указанного решения, антимонопольным органом выдано предписание от 05.07.2019 №130-17-18, исходя из которого МКУ «Служба заказчика» предписано совершить действия, направленные на обеспечения конкуренции, с этой целью МКУ «Служба заказчика» надлежит в срок до 05.09.2019: принять меры, направленные на расторжение договора №15 от 27.06.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1; принять организационные меры по подготовке и проведению публичной процедуры на право заключения договора/контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту №283 «г.Минусинск – с. Верхняя Коя».

Не согласившись с решением от 05.07.2019 № 130-17-18 и предписанием от 05.07.2019 №130-17-18, МКУ «Служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18.

Таким образом, для исчисления срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением необходимо установить дату, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение получено заявителем 16.07.2019 вх. №653, исходя из оттиска штампа на экземпляре решения, представленного в материалы дела заявителем. Ответчиком доказательств вручения решения в иную дату – в материалы дела не представлено.

Рассматриваемое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд посредством почты 30.10.2019. При этом исходя из отметок на конверте, в котором поступило заявление, отправление принято отделением почтовой связи 24.10.2019.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

При обращении в арбитражный суд, МКУ «Служба заказчика» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, так как ранее, учреждение обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, однако заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено заявителю.

Судом установлено, что МКУ «Служба заказчика» обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 130-17-18, вынесенного антимонопольной службой. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-27071/2019 от 06.09.2019 заявление Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Минусинского района оставлено без движения до 04.10.2019, заявителю предложено представить доказательства направления заявления ответчику. Определением от 11.10.2019 заявление возвращено.

Вместе с тем, и из указанных определений и из текста заявления, возвращенного определения от 11.10.2019 следует, что учреждением было подано заявление об оспаривании только предписания.

Доказательств обращения с заявлением об оспаривании решения № 130-17-18 (ранее обращения с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего спора) – заявителем не представлено, об их наличие не заявлено.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что предписания антимонопольной службы № 130-17-18 выдано на основании соответствующего решения № 130-17-18. Также, из текста заявления (возвращенного определения от 11.10.2019) следует, что МКУ «Служба заказчика» в качестве оснований заявленных требований ссылается на выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 05.07.2019 № 130-17-18. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что в предмет доказывания по спору входили бы вопросы законности и обоснованности решения от 05.07.2019 № 130-17-18.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением пропущен заявителем незначительно. Исходя из даты получения оспариваемых решения и предписания (16.07.2019) и направлением заявления и приложенных к нему документов (рассматриваемых в рамках настоящего дела) по почте 24.10.2019.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения и предписания от 05.07.2019 №130-17-18.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 N Ф02-7049/2019 по делу N А19-5015/2018.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; о расторжении договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

Таким образом, оспариваемые решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, которым МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1 нарушившими абзац 1 пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение ИП ФИО1 приоритетного доступа на рынок перевозки пассажиров автомобильные транспортом по автобусному маршруту N 283 "г. Минусинск - Верхняя Коя" на условиях, отличных от конкурсного предложения ФИО1, достигнутого посредством заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору N 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65Я35 2017 г.в, рег. номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "ВПТК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашения по своей сути являются согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Кроме того согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Одной из форм выражения воли участников являются конклюдентные действия - одна из возможных проявлений устной формы сделок. Если лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо, совершая встречное действие в силу действия первого лица, то такие действия в соответствии с антимонопольным законодательством являются по своей сути достигнутым соглашением.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Таким образом, соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

Действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Под межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок понимается маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ)).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А33-27563/2019, МКУ "Служба заказчика" 25.06.2018 проведен конкурс по лоту N 15, победителем которого признана ИП ФИО1 По результатам конкурса 27.06.2018 между МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1 заключен договор N 15 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 283.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 15 от 28.06.2018 уполномоченный орган обязан контролировать выполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.2 указанного договора перевозчик обязан осуществлять регулярные пассажирские перевозки подвижным составом, перечисленным в приложении N 3 к настоящему договору (ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной); ГАЗ 322132 2006 г.в., рег. номер <***> (резервный).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что внесение изменений в настоящий договор осуществляется путем подписания дополнительных соглашений.

28.06.2018 между МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору N 15 от 27.06.2018 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 283 о замене подвижного состава с ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124, оцененном конкурсной комиссией при проведении конкурса, на Ford 222709 2013 гл., рег. номер <***>.

В конкурсной документации отсутствует пункт, предусматривающий возможность изменения условия заключенного договора в части замены ТС, предназначенного для осуществления пассажирских перевозок. Возможность замены ТС, указанного в конкурсной заявке и оцененное конкурсной комиссией на иное ТС, ранее не подлежащее оценке конкурсной комиссией при проведении процедуры конкурса, фактически приводит к бессмысленности и бесполезности проведения самого конкурса, поскольку именно на основании представленных характеристик конкретного ТС конкурсной комиссией определяется победитель, который будет осуществлять пассажирские перевозки на заявленном ТС. Использование права, предусмотренного пунктом 4.3 договора в части изменения условий договора о ТС, осуществляющем пассажирские перевозки, недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о злоупотреблении гражданским правом в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1, части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, частей 1, 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ верно отмечено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом или заказчиком государственных или муниципальных контрактов. Осуществление таких перевозок обеспечивается только посредством проведения конкурентных процедур с учетом положений названных законов.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу А33-27563/2019 установлено, что, заключив дополнительное соглашение о замене ТС для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 283 МКУ "Служба заказчика" с более ранним годом выпуска, ухудшило потребительские свойства оказываемой услуги по организации пассажирских перевозок.

Таким образом, внесение изменений в договор N 15 от 24.06.2018 в части заключения между МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1 дополнительного соглашения от 28.06.2018 о замене ТС ГАЗ А65&35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А33-27563/2019Из также и установлено и из материалов дела следует, что ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> было предложено иным участником конкурса - ООО "ВПТК", оценено комиссией и признанно худшим по сравнению с представленным ИП ФИО1 ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124.

Следовательно, комиссия Красноярского УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что замена ИП ФИО1 с согласия МКУ "Служба заказчика" ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> в отсутствие правовых оснований привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "ВПТК".

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору N 15 от 27.06.2018 носило двусторонний характер, в связи с чем МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1 не могли не знать о том, что замененное ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер <***> имеет худшие характеристики по сравнению с заявленным ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (ранее указанный факт уже был установлен конкурсной комиссией при проведении конкурса) и приведет к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1, а также ограничит доступ на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам.

Аналогичные выводы постановлены при рассмотрении дела А33-27563/2019 по итогам судебного разбирательства с участием заявителя по настоящему делу – МКУ «Служба заказчика».

МКУ "Служба заказчика", выступающая заказчиком по договору, и ИП ФИО1 являются профессиональными участниками контрактной системы, поскольку на МКУ "Служба заказчика" в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возложена обязанность по проведению торгов и контроля за надлежащим исполнением условий договора, заключенного по результатам торгов, а ИП ФИО1, как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие услуги, принимает участие в торгах и надлежащим образом исполняет условия договора, заключенного по его итогам.

Заключение между рассматриваемыми лицами договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии в их действиях антиконкурентного соглашения.

Материалами дела подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу А33-27563/2019 установлено совершение направленных на заключение договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019 в части лота N 15 (маршрут N 283 "г. Минусинск - е. Верхняя Коя) на иных условиях, отличных от конкурсного предложения ФИО1

Так, 15.04.2018 между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор аренды ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124.

25.06.2018 объявлены итоги проведения конкурса по лоту N 15, победителем которых признана ИП ФИО1

27.06.2018 заключен договор по итогам конкурса N 15 между МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2.3.2 проекта договора, являющегося частью конкурсной документации, перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту состав, перечисленный в приложении к договору.

Таким образом, из условий указанного пункта договора следует, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок используется подвижной состав, указанный в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору указаны 2 ТС: ГАЗ А65К35 2017 г.в. и ГАЗ 322132 2006 г.в. (резервный).

Однако, на следующий день 28.06.2018 между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в. на срок до 31.12.2019.

В этот же день (28.06.2018) между МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о замене транспортного средства ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на Ford 222709 2013 г.в.

При этом, какие-либо сведения относительно невозможности осуществлять пассажирские перевозки ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. ИП ФИО1 при направлении письма МКУ "Служба заказчика" с просьбой согласовать замену ТС, а также соответствующие доказательства ИП ФИО1 ни МКУ "Служба заказчика", ни ответчику при рассмотрении дела N 130-17-18 не предоставлены. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что механики о поломке известили ИП ФИО1 лишь 27.06.2018.

Также суду не представлены доказательства, невозможности осуществления замены основного ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на резервное ГАЗ 322132 2006 г.в. в связи с поломкой (или по иной причине).

Вместе с тем, по истечении непродолжительного срока после заключения дополнительного соглашения (4 дня) ИП ФИО1 отказалась от возможности осуществления пассажирских перевозок на заявленном ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., передав его 02.07.2018 собственнику ФИО4

Учитывая вышеизложенное, комиссия Красноясркого УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не имела намерений осуществлять пассажирские перевозки на заявленном ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. или резервном ГАЗ 322132 2006 г.в., заявила данные ТС исключительно только для участия в конкурсе, что обеспечило ей приоритет перед ее основным конкурентом - ООО "ВПТК".

Стоит отметить, что МКУ "Служба заказчика" при заключении договора по итогам проведения конкурса устанавливать причину невозможности осуществления пассажирских перевозок основным ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. или резервным ГАЗ 322132 2006 г.в. не стало. Учреждение в день поступления письма ИП ФИО1 с просьбой согласовать замену ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на ТС Ford 222709 2013 г.в. без выяснения причин и в отсутствие правовых оснований согласовало такую замену.

Изложенное свидетельствует о факте заключения МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение приоритетного входа на рынок перевозки ФИО1 на условиях, не соответствующих конкурсному предложению победителя, поскольку ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований обратилась с просьбой о замене ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на ТС Ford 222709 2013 г.в. и внесении соответствующих изменений в договор N 15 от 27.06.2018, а МКУ "Служба заказчика", совершая конклюдентные действия, согласилось с просьбой заявителя.

Аналогичные выводы постановлены при рассмотрении дела А33-27563/2019 по итогам судебного разбирательства с участием заявителя по настоящему делу – МКУ «Служба заказчика».

Кроме того, о намерении скрыть факт наличия соглашения между МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1 свидетельствуют и противоречивые пояснения заявителя и МКУ "Служба заказчика" (при рассмотрении дела в антимонопольном органе у данных лиц отсутствовала четкая позиция относительно обоснованности и правомерности заключения дополнительного соглашения от 28.06.201-8 к договору N 15 от 27.06.2018 о замене ТС с ГАЗ А65Я35 2017 г.в., на ТС Ford 222709 2013 г.в.; в коллективном письменном пояснении МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1 указывали, что заключили рассматриваемое дополнительное соглашение исключительно во избежание неблагоприятной ситуации в деятельности собственника ТС Ford 222709 2013 г.в., - ФИО7; на заседании МКУ "Служба заказчика" и ИП ФИО1 сообщили комиссии ответчика, что заключение дополнительного соглашения о замене ТС было предусмотрено конкурсной документацией, в том числе проектом договора; заключение дополнительного соглашения предотвратило негативные последствия в виде расторжения договора, а также наложения штрафных санкций со стороны заказчика на ИП ФИО1, поскольку осуществление пассажирских перевозок на заявленном ТС ГАЗ А65Я35 2017 г.в., было невозможно в связи с его неисправностью; в дополнительных пояснениях от 08.05.2019 ИП ФИО1 сообщает, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. и ГАЗ 322132 2006 г.в. находились в исправном техническом состоянии, что в свою очередь подтверждается диагностическими картами, приложенными к заявке на участие в конкурсе; при апелляционном обжаловании заявитель указывает на то, что договор от 27.06.2018 исполнялся на более выгодных условиях для заказчика, чем было конкурсное предложение предпринимателя).

Таким образом, заинтересованными лицами указывались различные обоснования заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору N 15 от 27.06.2018 с МКУ "Служба заказчика".

Учитывая вышеизложенное, ответчик пришел к правомерному выводу о том, что ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. было заявлено на участие в конкурсе формально для получения большего балла при оценке конкурсной комиссией ТС и возможности заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту N 283.

Получив право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок, заявитель на следующий день после заключения договора N 15 во избежание его расторжения по факту неисполнения (поскольку ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. было заявлено только для участия в конкурсе) заключает договор аренды в отношении ТС Ford 222709 2013 г.в., представленного для участия в конкурсе иным участником ООО "ВПТК".

Таким образом, ИП ФИО1 с согласия МКУ "Служба заказчика" в обход законодательных ограничений приобретает право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок на условиях, отличных от ее конкурсного предложения, обеспечившего ей победу в конкурсе.

При этом в случае расторжения договора N 15 с ИП ФИО1 по факту его не исполнения в соответствии с условиями договора, право на заключение договора было бы предоставлено иному субъекту после проведений повторных конкурентных процедур.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации,

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Учитывая потребительские свойства исследуемого товара, специфику пассажирских перевозок, составляющих их качество, количественные показатели, функциональные свойства, предполагающие перемещение людей, аналогами рассматриваемого товара на рынке межмуниципальных перевозок могут являться следующие вида транспорта: такси (маршрутное и легковое, железнодорожный транспорт (поезда и электрички).

Вместе с тем услуги такси и железнодорожного транспорта (электрички г. Минусинск - г. Абакан) не будут являться товаром заменителем, исходя из потребительских свойств товара, а также стоимости данной услуги.

Учитывая изложенное, нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в г. Минусинске.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчиком, как следует из материалов дела, проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на указанном рынке.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 N 220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал исследования товарного рынка определен периодом с 25.06.2018 по 23.05.2019 (дата составления аналитического отчета), то есть за последние 11 месяцев.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые услуги в пределах определенного временного интервала. Возможность реализации товара имеется у всех, отвечающих определенным требованиям, заинтересованных хозяйствующих субъектов, оказывающих (желающих оказывать) услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) на территории Минусинского района, имеющих лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек и заключивших в установленном порядке с органом местного самоуправления договор/контракт об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам.

Исходя из представленной информации ответчиком установлено, что субъектный состав участников рынка перевозки пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в рассматриваемый временной период на территории Минусинского района представлен следующими хозяйствующими субъектами: ООО "Минусинская автотранспортная компания", ИП ФИО1, ООО "ВПТК" и ООО "СибАвто".

Все вышеуказанные субъекты, кроме ООО "СибАвто", принимали участие в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019, организованном МКУ "Служба заказчика".

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что комиссия Красноярского УФАС пришла к обоснованному выводу, что рынок предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в Минусинском районе является конкурентным среди продавцов данного товара (услуги).

В ходе исследования рассматриваемого товарного рынка ответчиком установлено наличие непреодолимого административного барьера для входа на рынок оказания услуг по перевозке пассажиров.

Это обусловлено тем, что предоставлять право осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в пределах Минусинского района может только МКУ "Служба заказчика".

Оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на рассматриваемом рынке вследствие принятия МКУ "Служба заказчика" решения о заключении дополнительного соглашения 28.06.2018 к договору N 15 от 27.06.2018 показала, что действия МКУ "Служба заказчика", связанные с негативным вмешательством в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, выразившиеся в необоснованном согласовании замены ТС и заключении, вышеуказанного дополнительного соглашения, создают необоснованные преимущества отдельному субъекту рынка перевозки пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, что ведет к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на соответствующем товарном рынке в связи с не проведением МКУ "Служба заказчика" повторных конкурентных процедур ввиду отказа ФИО1 от исполнения условий контракта, заключенного по результатам конкурса.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя и МКУ "Служба заказчика" имели место нарушение антимонопольного законодательства.

Аналогичные выводы при исследовании тех же обстояельств постановлены при рассмотрении дела А33-27563/2019 по итогам судебного разбирательства с участием заявителя по настоящему делу – МКУ «Служба заказчика».

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

На основании изложенного, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25543/2018 обстоятельства взаимоотношений ИП ФИО1 и МКУ «Служба заказчика» повторного доказывания не требуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, установленные судебными актами по делу № А33-27563/2019 обстоятельства повторного доказывания не требуют, а изложенные во вступивших в законную силу судебных акта выводы относительно оценки действия лица, участвовавшего в судебном разбирательстве, являются для данного лица обязательными и не могут быть оспорены во внепроцессуальном порядке, в том числе путем предъявления нового иска в рамках самостоятельного процесса.

Кроме того, заявителем по настоящему делу не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, не являвшихся предметом судебного исследования и оценки в ркмках дела А33-27563/2019. У суда отсутствуют основания для постановки иных выводов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии вынесенного Красноярским УФАС решение антимонопольного органа от 05.07.2019 по делу № 130-17-18 требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Оспариваемое решение прав и законных интересов заявителя не нарушает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из решения от 05.07.2019 № 130-17-18, на его основании выдано два предписания: индивидуальному предпринимателю ФИО1 и МКУ «Служба заказчика».

Требование об оспаривании предписания от 05.07.2019 № 130-17-18, выданного МКУ «Служба заказчика» предметом рассмотрения в рамках дела А33-27563/2019 не являлось.

Исходя из оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 05.07.2019 №130-17-18, МКУ «Служба заказчика» предписано совершить действия, направленные на обеспечения конкуренции, с этой целью МКУ «Служба заказчика» надлежит в срок до 05.09.2019: принять меры, направленные на расторжение договора №15 от 27.06.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1; принять организационные меры по подготовке и проведению публичной процедуры на право заключения договора/контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту №283 «г.Минусинск – с. Верхняя Коя».

Как установлено в рамках дела № А33-27563/2019 и подтверждается материалами настоящего дела в рассмотренных комиссией Красноярского УФАС правоотношениях, связанных с определением перевозчика по регулярным перевозкам МКУ «Служба заказчика» выступало в качестве организации (учреждения), осуществляющего функции органов местного самоуправления для решения задач местного значения в рамках предоставленных статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочий, в т.ч в части обеспечения доступности транспортных услуг для населения.

В связи с указанным в действиях МКУ «Служба Заказчика» установлено нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выражающегося в заключении лицом, осуществляющим функции органов местного самоуправления, антиконкурентного соглашения с хозяйствующим субъектом.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган оспариваемым предписанием обязал МКУ «Служба заказчика» принять меры, направленные на расторжение договора № 15 от 27.06.2018, а также принять организационные меры, направленные на подготовку и проведение публичной процедуры на право заключения договора/контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортном по межмуниципальному маршруту № 283 «г.Минусинск – с.Верхняя Коя».

Положения пункта 3 части 1 статьи 23 антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления, а равно иным осуществляющим функции указанных органов организациям и их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

д) о ликвидации унитарного предприятия, которое создано или виды деятельности которого изменены с нарушением требований настоящего Федерального закона и которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 35.1 настоящего Федерального закона;

е) о принятии мер по прекращению унитарным предприятием деятельности, которая осуществляется с нарушением требований настоящего Федерального закона.

При этом выносимые в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий решения и выданные на их основании предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав и обеспечения конкуренции. Кроме того, предписания антимонопольного органа на момент их выдачи должны обладать характером исполнимости.

Арбитражный суд полагает, что требование о принятии мер, направленных на расторжение договора не свидетельствует о возложении на МКУ «Служба заказчиков» обязанности принять выходящее за пределы его компетенции решение о прекращение действия договора способом не предусмотренным действующим законодательством. Учреждение не лишено возможности воспользоваться общими предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации инструментами для достижения цели расторжения договора.

Содержащиеся в предписании управления обязательные для исполнения указания направлены не только на восстановление нарушенных неправомерными действиями организации, выполняющей функции органа местного самоуправления, прав и законных интересов иных участников торгов, но и гарантируют обеспечение баланса частных и публичных интересов, должным образом позволяют создать ситуацию обеспечения надлежащей конкуренции при сохранении необходимости в определении перевозчика по рассмотренным муниципальным маршрутам и организации МКУ «Служба заказчика» новой процедуры, связанной с обеспечением регулярных перевозок по регулируемым ценам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что требование о принятии организационных мер не идентично требованию о проведении торгов вне зависимости от наличия либо отсутствия муниципальной нужды в организации регулярных перевозок по рассмотренному межмуниципальному маршруту. Возложение обязанности принять организационные меры направлено на обеспечение условий, гарантирующих соблюдение конкуренции в случае необходимости подготовки и проведения публичной процедуры по определению перевозчика по указанному маршруту.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дело предписание от 05.07.2019 №130-17-18 соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Аналогичный правовой подход к оценке правомерности схожих мер, избранных при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства отражен в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу А19-9080/2016, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-23485/2009, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу А65-22963/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, так как решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина