Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А07-1772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9190/21

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.


Дело № А07-1772/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская художественная галерея» (далее - общество «Уфимская художественная галерея») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-1772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уфимская художественная галерея» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2021) (посредством онлайн-заседания).

От общества «Уфимская художественная галерея» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – общество «ТЖХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфимская художественная галерея» о взыскании задолженности в сумме 940 473 руб. 82 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий истца общества «ТЖХ» ФИО2, Государственный комитет по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.082021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфимская художественная галерея» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что копия протокола, представленная истцом, не может являться надлежащим доказательством наличия полномочий управляющей организации без предоставления оригинала документа. Общество «Уфимская художественная галерея» также ссылается на то, что обслуживание спорного многоквартирного дома не осуществлялось ни обществом «ТЖХ», ни иной управляющей организацией. Помимо изложенного заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий факт оказания перечисленных в иске услуг, кроме расчетов стоимости, равно как и не представлены доказательства того, то истец оплачивал якобы предоставляемые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а также факт выставления счетов на оплату в адрес истца со стороны ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, общество «Уфимская художественная галерея» ссылается на то, что суды не дали оценку наличия у истца с 2018 года исполнительного производства и арест счетов, а также не рассмотрели вопрос конструктивных особенностей спорного многоквартирного дома, в частности об отсутствии возможности отводить сточные воды из помещений, входящих в состав общего имущества в доме, что исключает потребление и водоотведение холодной и горячей воды, плату за которую истец взыскивает с ответчика.



При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Уфимская художественная галерея» является собственником нежилого помещения площадью 1 363 кв. м, расположенного по адресу: <...> подвал б/н, номера на поэтажном плане 1-8, 10-45, 1-4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 6б, 7-13, 13а, 14, 14а, 15-17, 17а, 17в, 18, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АЕ 104081 от 15.05.2014.

Общество «ТЖХ» с 01.05.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома № 34 по ул. Революционной г. Уфы.

Договор управления между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем истец указывает, что в период с 01.05.2017 по настоящее время фактически оказывает ответчику услуги по содержанию находящего в его собственности нежилого помещения, которые ответчиком не оплачиваются.

Согласно уточненному иску задолженность общества «Уфимская художественная галерея» перед обществом «ТЖХ» за период с 01.05.2017 по 31.01.2021 составляет 940 473 руб. 82 коп. Оплате подлежит холодное и горячее водоснабжение на ОДН, электроэнергия на ОДН, водоснабжение на ОДН, тепловая энергия на ОДН (дом с неизолированным стояками и без полотенцесушителей), водоснабжение на ОДН (компонента на холодное водоснабжение), холодное водоснабжение на водоотведение, расходы на содержание общедомового имущества, уборка контейнерной площадки.

На оплату обществу «Уфимская художественная галерея» выставлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Обществу «Уфимская художественная галерея» 27.09.2019 направлена претензия об оплате задолженности с приложением всех актов и счетов-фактур, оставленная им без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами общество «ТЖХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом «ТЖХ» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 34, расположенного по адресу: <...> в котором находится принадлежащее обществу «Уфимская художественная галерея» на праве собственности нежилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

При этом, вопреки доводам общества «Уфимская художественная галерея», как верно отмечено судом апелляционной инстанции, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания этих услуг иной управляющей организацией (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг судами признан соответствующим требованиям действующего законодательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет на сумму 58 239 руб. 55 коп., представленный ответчиком, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку необоснованно не учитывает расходы на холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, холодное водоотведение на общедомовые нужды (отсутствие технической возможности водоснабжения и водоотведения в общедомовом имуществе), содержание общедомового имущества (услуги не предоставлялись, вывоз мусора за 2019-2021 годы.

Истцом доказан факт оказания перечисленных в исковом заявлении услуг, доводы ответчика об обратном не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с него в пользу истца задолженность в сумме 940 473 руб. 82 коп. за период с 01.05.2017 по 31.01.2021.

Довод заявителя о том, что копия протокола, представленная истцом, не может являться надлежащим доказательством наличия полномочий управляющей организации без предоставления оригинала документа, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлена одна копия протокола общего собрания собственников от 25.01.2018, иных копий данного документа с другим содержанием в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствие у истца оригинала протокола ввиду его нахождения в Отделе полиции №4 Управления МВД России по г. Уфе не является обстоятельством, исключающим представленную обществом «ТЖХ» копию протокола из числа надлежащих доказательств по делу.

Представленная в материалы дела копия протокола от 25.01.2018 является надлежащим письменным доказательством и оценена судами в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва Государственного комитета по жилищному и строительному надзору усматривается, что многоквартирный дом № 34 по ул. Революционная г. Уфы с 22.05.2015 по 01.06.2017 находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «ТЖХ» согласно реестра лицензий Республики Башкортостан на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещения в доме от 27.11.2014.

С 01.08.2018 по настоящее время МКД находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ТЖХ» на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 25.01.2018.

В декабре 2018 года по запросу протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2018 Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору направлен в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе и до настоящего времени не возвращен. О результатах проверки, проводимой органами внутренних дел, третье лицо не уведомлено.

Сведений о признании судом решения общего собрания собственников помещений дома № 34 по ул. Революционная г. Уфы от 25.01.2018 недействительным у Государственного комитета по жилищному и строительному надзору не имеется.

Учитывая, что сведения о наступлении одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации после исключения из реестр лицензий сведений о доме № 34 по ул. Революционная не наступили, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации общество «ТЖХ» обязано было в период с 01.06.2017 по 31.07.2018 надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет правомочий на управление спорным МКД № 34 по ул. Революционная, опровергаются доводами третьего лица, а также представленной в материалы дела копией протокола общего собрания собственников от 25.01.2018.

Истец указал, что добросовестно исполнял обязательства по управлению спорным МКД и до указанной даты, поскольку был выбран управляющей организацией протоколом от 19.04.2017. Отказ во внесении изменений в реестр лицензий РБ поступил от третьего лица только 17.07.2017.

Протоколом от 25.01.2018 № 1 собственники спорного дома вновь избрали общество «ТЖХ» управляющей организацией. Данный протокол также был направлен в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору. Приказом от 07.07.2018 № 1030 с 01.08.218 МКД № 34 по ул. Революционной г. Уфы был включен в лицензию общества «ТЖХ».

Таким образом, общество «ТЖХ» с 01.05.2017 по настоящее время на законных основаниях осуществляет правомочия по управлению домом № 34 по ул. Революционная г. Уфы, доказательств осуществления функций управления МКД в спорный период иной управляющей организацией не имеется, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на управление домом обоснованно отклонены судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-1772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская художественная галерея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Э. Рябова


СудьиА.А. Сафронова


Л.Н. Черемных