Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-84020/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84020/2016
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8458/2017) ООО «Энерготехнологии и Проектирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-84020/2016(судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО «Санкт-Петербургская кабельная компания»

к ООО «Энерготехнологии и Проектирование»

о взыскании

при участии:

от истца: Семилетова С. Е. (доверенность от 29.11.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская кабельная компания» (ОГРН 1107847377439; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии и Проектирование» (ОГРН 1047855173849; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 341 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2014 №037-14 и 384 747 руб. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 1 341 000 руб., начиная с 02.12.2016.

Решением от 16.02.2017 суд взыскал с общества в пользу компании 1 341 000 руб. задолженности, 134 100 руб. неустойки, а начиная с 02.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,3% в день, начисляемых на сумму основного долга 1 341 000 руб. и 31 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства, установив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 02.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,11% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 341 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2014 №037-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями (заявками) на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 31.03.2016 №3 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 2 141 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% до 31.08.2016.

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара более, чем на 3 дня, покупатель выплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 31.03.2016 №10 истец поставил ответчику товар на сумму 2 141 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 441 000 руб. и пени в сумме 211 827 руб.

Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 1 341 000 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени в сумме 384 747 руб., Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 1 341 000 руб., начиная с 02.12.2016.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 134 100 руб. неустойки, а начиная с 02.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,3% в день, начисляемых на сумму основного долга 1 341 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 134 100 руб. неустойки, что исходя из периода просрочки обязательства составляет 0,11% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, суд взыскал с ответчика неустойку за период, начиная с 02.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день, начисляемых на сумму основного долга 1 341 000 руб., что не соответствует выводам суда в мотивировочной части решения о наличии оснований для снижения неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 О 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 02.12.2016 по дату фактического исполнения до размера 0,11% за каждый день неисполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-84020/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии и Проектирование» (ОГРН 1047855173849) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская кабельная компания» (ОГРН 1107847377439) 1 341 000 руб. задолженности, 134 100 руб. неустойки, а начиная с 02.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,11% в день, начисляемых на сумму основного долга 1 341 000 руб. и 31 257 руб. в расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Г.В. Борисова

Н.О. Третьякова