Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А61-3923/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018

г.Владикавказ

05 февраля 2018 года по делу №А61-3923/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» (ОГРН:1021500944761) к Территориальному управлению Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН:1091516001708), с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принимать арендную плату по договору аренды земельного участка от 16.02.2016 №2/Фза от имени ФИО2,

при участии в судебном заседании от ответчика – Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 ( доверенность от 29.12.2017 №05/2184),

в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ольгинское» (далее – ФГУП «Ольгинское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания (далее – ТУ Росимущества в РСО-Алания, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принимать арендную плату по договору аренды земельного участка от 16.02.2016 №2/Фза от имени ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) за федеральное государственное унитарное предприятие «Ольгинское».

В заявлении предприятие указывает, что между сторонами существуют арендные правоотношения. По мнению заявителя, предприятие (арендатор) не может производить оплату арендных платежей в связи с тем, что единственный открытый расчетный счет предприятия заблокирован; в отношении предприятия возбуждено более 34 исполнительных производств, в рамках которых касса предприятия арестована. Предприятие выдало простые векселя директору предприятия ФИО2, который погасил арендные платежи. Арендодателем полученные денежные средства от имени третьего лица за счет арендатора не были возвращены. В своем письме от 21.08.2017 №05/1401 ответчик отказал в принятии денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По утверждению ответчика, заявителем избран ненадлежащий способ защиты наращенного права. Ответчик также заявил о намерении обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания. После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания считает, что требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.02.2016 ТУ Росимущества в РСО-Алания (арендодатель) и ФГУП «Ольгинское» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №2/Фза (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а потребитель принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 15:02:0000000:43, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, восточная часть Правобережного района, общей площадью 46 719 588 кв.м.

Срок действия договора установлен с 16.02.2016 по 16.02.2065 (пункт 2.1. договора аренды).

Арендная плата вноситься арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пунктах 3.1. и 3.2. договора суммы до истечения 15 дня следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 декабря текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункта 3.3. договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема–передачи от 16.02.2016.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 23.03.2016 №15-15/00315/003/013/2016-209.

В связи с тем, что расчетный счет предприятия арестован, предприятие 12.10.2016 №212, 21.10.2016 №227, 23.12.2016 №298, 10.04.2017 №56, 17.07.2017 №89 письменно обратилось к ТУ Росимущества в РСО-Алания с требованием о принятии оплаты задолженности по арендным платежам в размере соответственно 167 816,28 руб., 113 178,21 руб., 113 178,21 руб., 113 178,21 руб., 113 178,21 руб. с карты ФИО2

К заявлениям предприятия приложены чеки от 11.10.2016, 18.10.2016, 23.12.2016, 10.04.2017, 14.07.2017 по операциям о приеме от плательщика ФИО2 арендных платежей за земельный участок по договору аренды от 16.02.2016 №2/ФЗА (назначение платежей).

ТУ Росимущества в РСО-Алания 21.08.2017 письменно сообщило (исх.№05/1401), что арендная плата по договору аренды земельного участка будет приниматься только непосредственно от арендатора-предприятия. При попытках третьих лиц осуществляющих платежи без надлежащих правовых оснований, перечисленные на счет денежные средства не будут приняты в качестве оплаты по договору. В случае ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей будут приняты меры по расторжению договора аренды земельного участка.

Полагая, что действия ТУ Росимущества в РСО-Алания по отказу в принятии арендных платежей от имени ФИО2 ненадлежащие, предприятие обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что предприятие оспаривает действия ТУ Росимущества как арендодателя, выразившееся в отказе принять арендные платежи от третьего лица в счет исполнения обязательств арендатором.

Фактически предприятие просит признать исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами договору аренды надлежащим и признать обязательство в части прекращенным надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконным действия в отношении земельного участка, уже обремененного правом аренды, не соответствует целям судопроизводства.

Суд считает, что специальные способы защиты права при уклонении арендодателя (кредитора) принять исполнение прямо предусмотрены положениями гражданского законодательства, поскольку предусматривают реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, предприятие вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него задолженности по арендным платежам.

Заявляя требования о признании действий ТУ Росимущества в РСО-Алания по отказу в принятии арендных платежей от третьего лица незаконными, предприятие не доказало, что удовлетворение иска повлечет реальное восстановление нарушенного права и законного интереса истца, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оспариваемые действия совершены в рамках гражданско-правового договора, поэтому споры, возникающие из данных отношений, не являются административными или иными публичными и не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о том, что действия ответчика подлежат обжалованию в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает как не обоснованные.

В этой связи избранный способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и обстоятельства не оцениваются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Ольгинское» (ОГРН:1021500944761) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.С.Родионова