Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-156370/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-156370/24
город Москва
21 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Левиной Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Петровым Н.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 принятое по заявлению о передаче по подсудности дела №А40-156370/24,

по иску АО "ЦНИИМАШ" (ИНН <***>)

к АО "АНЦ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 27.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагает, что суд при вынесении обжалованного определения не учел явно выраженной воли сторон на установление подсудности в рамках спорного договора в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс) в Арбитражном суде Московской области согласно п.8.2 договора № 1922730100342217000244851 /(41 -8034-2019)-8034/109-2019 от 31.07.2019, а ошибочное включение в наименование арбитражного суда слова «города», не свидетельствует о том, что стороны не достигли согласия в отношении условий о договорной подсудности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано безосновательно.

Согласно ч.3, 5 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-27455/2024 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции отметил, что исковые требования истца основаны на заключенном 31.07.2019 между истцом и ответчиком договоре, в соответствии с п.8.2 которого они установили договорную подсудность, в соответствии с которой при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в Арбитражном суде города Московской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции не учтены положения ст.37 АПК РФ, ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем определение подлежит отмене, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела иск предъявлен ввиду наличия спора об исполнении обязательств по договору, при этом подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Так, в поименованном выше договоре его стороны включили следующее условие (п.8.2): "при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в Арбитражном суде города Московской области».

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон. обычаи, последующее поведение сторон.

Так, ошибочное включение слово «города» в наименование арбитражного суда, в настоящем случае, не умаляет очевидность направленности воли сторон на рассмотрение споров по Договору в арбитражном суде субъекта Российской Федерации - Московской области.

То обстоятельство, что стороны ошибочно включили в наименование арбитражного суда слово «города», не свидетельствует о том, что стороны не достигли согласия в отношении условий о договорной подсудности.

Из приведенного выше условия пункта 8.2 Договора представляется возможным определить согласованный Сторонами конкретный компетентный на рассмотрение вытекающих из Договора споров арбитражный суд - Арбитражный суд Московской области, который является единственным арбитражным судом в поименованном субъекте Российской Федерации.

При этом какие-либо арбитражные суды, расположенные в городах Московской области, отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны достигли согласия в отношении условий о договорной подсудности вытекающих из договорного спора, а судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, в данном случае договорная подсудность является согласованной, в связи с этим ходатайство ответчика о передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области следовало удовлетворить в силу ст.37 АПК РФ, а также в порядке ст.39 АПК РФ передать дело на рассмотрение названного суда по подсудности которую установили стороны сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области в порядке ст.39, п.3 ч.4 чт.272 АПК РФ.

Абзацем 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в названной выше статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи настоящего дела №А40-156370/24 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области - отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.


Судья: Т.Ю. Левина