Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-40510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.05.2023 Дело № А40-40510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании:

от ООО "Вито-Строй" – ФИО1 по дов. от 17.01.2023, от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.03.2023,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вито-Строй" , ФИО2

на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Вито-Строй» в размере 553 607 руб. - основной долг, 98 700 665,63 руб. - неустойка, 3 384 601,77 руб. - проценты за пользование

чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)», отказе во включении остальной части требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дортрансмост»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дортрансмост" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Вито-Строй" в размере 553 607 руб. - основной долг, 98 700 665,63 руб. - неустойка, 3 384 601,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Во включении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 и кредитор обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 полагает, что суды необоснованно удовлетворили заявленные требования.

ООО "Вито-Строй" ссылается на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО "Вито-Строй" поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, требование ООО "Вито-Строй" основано на состоявшейся в его пользу уступке требования ООО "Трансстроймеханизация", требования которого основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-123448/2020, которым с ООО "Дортрансмост" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" было взыскано 228 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 199 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 произведено процессуальное правопреемство, истец (взыскатель) по делу № А40-123448/20 ООО "Трансстроймеханизация" в части суммы уступленного права требования в размере 55 000 000 рублей основного долга к ООО "Дортрансмост" по договору субподряда № П222-07/19 от 01.08.2019 г. заменен на его правопреемника - ООО "Вито-Строй".


Согласно заявлению ООО "Вито-Строй", решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-12533/2021 установлено, что ООО "Дортрансмост" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВИТО- СТРОЙ" денежных средств в размере 54 420 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления в связи с наличием уступленного права требования к ООО "Дортрансмост" от ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Вито-Строй" в сумме 55 000 000 рублей, в удовлетворении требования ООО "Дортрансмост" отказано.

В результате рассмотрения указанного заявления с ООО "ВИТО-СТРОЙ" в пользу ООО "Дортрансмост" была взыскана государственная пошлина в размере 26 393 рублей.

Таким образом, после проведения сальдирования сумма задолженности ООО "Дортансмост" перед ООО "Вито-Строй" составила 553 607 руб.

Требование в данной части суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части судебные акты никем не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суды необоснованно взыскали неустойку с даты заключения договора подряда, а также за период после расторжения договора является несостоятельным, также как и довод о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

Данные доводы аналогичны тем, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая полная правовая оценка.

В данном случае как указали суды, договор не исполнен, к выполнению работ должник не приступил, а процентная ставка неустойки 0,1% не является чрезмерной, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вито-Строй" о включении задолженности в размере 1 876 147,54 руб., возникшую в связи с осуществлением за ООО "Дортрансмост" платежей в пользу третьих лиц, суды


указали на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед третьими лицами, в адрес, которых ООО "Вито-Строй" осуществило исполнение.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вито-Строй" подлежат отклонению, как заявленные без учета установленных судами фактических обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые сводятся исключительно к несогласию с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих


требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами, которые сделали суды на основании исследования представленных доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку


представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-40510/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи А.А. Дербенев

Н.Я. Мысак