Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А17-5344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5344/2021
г. Иваново
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 525 000 руб. 00 коп. задолженности, 11 077 руб. 50 коп. неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 258 360 руб. расходов на приобретение и доставку комплекта сырья для пуско-наладочных работ, 317 354 руб. упущенной выгоды,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 156 143 рублей судебных расходов (с учетом корректировки от 25.07.2022)

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, диплом №ХА №45483514 от 26.06.2007, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по протоколу №1 общего собрания участников, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (далее – ответчик, Завод) задолженности по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020 в сумме 525 000 рублей, неустойки в сумме 11 077 рублей 50 копеек с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Завода к Обществу о взыскании убытков в виде расходов на приобретение и доставку комплекта сырья для пуско-наладочных работ в сумме 258 360 рублей, упущенной выгоды в сумме 317 354 рубля (т.1, л.д. 87-90), в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного исков.

18.01.2022 от Общества поступило уточнение первоначального иска, которым Общество просило взыскать с Завода задолженность по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020 в сумме 525 000 рублей, неустойку за период с 03.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 11 025 рублей с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства (т.2, л.д. 2-3).

Заявление, с учетом мнения сторон, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, с ООО «Саратовский Завод Композитной арматуры» в пользу ООО «Научно Производственное объединение «Звезда» взыскано 486 786 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020, 10 222 рубля 51 копейка неустойки за период с 02.11.2020 по 31.05.2021, пени по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования, начиная с 01.06.2021 года, 12 722 рубля 35 копеек судебных расходов.

Встречное исковое заявление ООО «Саратовский Завод Композитной арматуры» к ООО «Научно Производственное объединение «Звезда» о взыскании 575 714 рублей оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 с ООО «Саратовский Завод Композитной арматуры» в пользу ООО «Научно Производственное объединение «Звезда» взыскано 101 410 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2024 заявление ООО «Саратовский Завод Композитной Арматуры» о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022, определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу №А17-5344/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение суда от 12.01.2024 отменено, заявление ООО «Саратовский завод композитной арматуры» о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 и определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу № А17-5344/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу № А17-5344/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является факт непригодности Линии к использованию вследствие возникшего до передачи Товара Заводу, но являвшегося скрытым и выявленного уже в процессе эксплуатации Линии конструктивного дефекта Оборудования (далее – Дефект), а также вследствие несоответствия Линии требованиям безопасности, что установлено вступившим в законную силу после вынесения решения суда по настоящему делу, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 по делу № А57-25245/2022 (далее – Решение Арбитражного суда Саратовской области), которым Договор признан расторгнутым, а на Объединение возложена обязанность вывезти Оборудование и возвратить Заводу, в частности, денежные средства, уплаченные Заводом Объединению в качестве частичной оплаты Товара. При этом, решением суда установлено наличие Дефекта и несоответствие Линии требованиям безопасности. Поскольку наличие Дефекта и несоответствие Линии требованиям безопасности были бесспорно установлены лишь после вступления в силу Решения Арбитражного суда Саратовской области, Завод не пропустил срок для обращения в Суд с Заявлением.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда», встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» о взыскании 156 143 рублей судебных расходов, приняты к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Определением суда от 24.05.2024 изменена дата предварительного судебного заседания на 11.07.2024. протокольным определением суда от 11.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2024, впоследствии предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2024. Протокольным определением суда от 09.10.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании 09.10.2024 рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в котором с учетом мнения сторон отказано, судебное заседание отложено на 18.11.2024.

Протокольным определением суда от 18.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2024, затем до 28.11.2024.

20.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А17-5344/2021.

Определением суда от 27.11.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.11.2024 совместно с первоначальными и встречными исковыми требованиями сторон, заявлением ответчика по встречному иску о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 28.11.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта отложено на 14.01.2025.

В судебном заседании 18.11.2024 истец по встречному иску отказался от встречного иска, представив соответствующее заявление от 06.11.2024.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие доводы первоначального и встречного исков в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки оборудования №10 от 08.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (линию для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2), сделать шеф-монтаж оборудования, пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 97-99).

Комплектность, ассортимент, сроки изготовления входящих в состав оборудования, устанавливается спецификацией №1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией №1 Общество обязалось поставить Заводу линию для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2 с оборудованием в количестве 13 позиций, в том числе, с сертификатом соответствия ГОСТ 31938-2012, протоколом испытаний АСП экспертной лаборатории и комплектом сырья для пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 101-102).

Спецификацией определено, что срок изготовления оборудования составляет 20 дней с момента поступления денежных средств в адрес поставщика.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что стоимость оборудования составляет 1 050 000 рублей, в том числе НДС 20% (175 000 рублей), в которую входит: доставка оборудования до склада покупателя, расположенного в г. Саратове; техническая документация на русском языке; шеф-монтаж оборудования; обучение работе на оборудовании персонала покупателя; сертификация в соответствии с ГОСТ, с обязательным протоколом испытаний продукции, выпускаемой на оборудовании, подлежащем поставке; комплект сырья для пуско-наладочных работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж, который составляет 525 000 рублей покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; второй платеж, который составляет 525 000 рублей, производится в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к договору (в период с 01.06.2020 по 31.10.2020) (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Оборудование должно быть поставлено в течение срока, указанного в спецификации (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования. Приемка оборудования осуществляется на складе покупателя при получении оборудования с подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в день доставки оборудования (пункты 4.4, 4.5 договора).

Приемка оборудования по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его передаче покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной (пункт 4.6 договора).

Выезд представителя поставщика на шеф-монтаж и пуско-наладочные работы производится в течение 10 дней с момента предоставления поставщику видео или фото-отчета, по которому будет установлен факт выполнения покупателем требований к шеф-монтажу (приобретен весь необходимый инструмент для работы; помещение: теплое, закрытое, температура + 16°С и выше; сформирована бригада сотрудников для работы на оборудовании, также выбрано ответственное лицо для проведения монтажных и пуско-наладочных работ) (пункт 4.8 договора).

Все монтажные и пуско-наладочные работы выполняются силами покупателя под контролем представителя поставщика за счет покупателя (пункт 4.9 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение покупателем сроков оплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора Завод перечислил Обществу предоплату в сумме 525 000 рублей по платежному поручению №1 от 10.04.2020 (т.1, л.д. 103).

Письмом от 27.04.2020 Общество сообщило заводу о готовности линии для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2 к отгрузке (т.1, л.д. 104), на что от Завода был получен ответ от 27.04.2020 о выполнении требований к шеф-монтажу и о готовности к принятию оборудования (т.1, л.д. 105).

29.04.2020 Обществом в одностороннем порядке по адресу поставщика (г. Иваново) осуществлен пробный выпуск продукции: арматуры стеклопластиковой диаметром 4 мм в количестве 400 пог.м. и 6 мм в количестве 1 000 пог.м.; по результатам проверки подписан акт пусконаладочных работ (т.1, л.д. 22).

По УПД от 30.04.2020 товар был передан в перевозку и фактически получен Заводом 02.05.2020 (т.1, л.д. 23-25).

По результатам поставки сторонами без возражений подписан акт приемки-передачи оборудования №10.1 от 02.05.2020 (т.1, л.д. 26).

Письмом от 08.05.2020 Общество известило Завод, что в поставленном вместе с линией комплекте оборудования отсутствовал стартовый комплект сырья для пуско-наладочных работ, поскольку пуско-наладка оборудования производилась на территории поставщика (т.1, л.д. 107).

Из пояснений Завода следует, что в связи с отсутствием комплекта сырья для пуско-наладочных работ Заводом был заключен договор поставки №1343 от 24.04.2020 с ООО «Нортекс» на поставку необходимого сырья (т.1, л.д. 108-112).

06.05.2020 ООО «Нортекс» в адрес Завода выставлен счет на оплату товара (эпоксидной смолы, ангидрида, ускорителя, ровинга) на общую сумму 236 360 рублей, который был оплачен Заводом в полном объеме по платежному поручению №8 от 06.05.2020 (т.1, л.д. 113-114).

Для доставки сырья на территорию Завода последним был заключен договор №27/04/2020 от 27.04.2020 о транспортно-экспедиционном обслуживании с ООО «Волгагруз», транспортные услуги по которому были оплачены Заводом по платежному поручению №10 от 12.05.2020 на сумму 22 000 рублей (т.1, л.д. 115-121).

В период с 15.05.2020 по 17.05.2020 на территории Завода представителями Общества был проведен инструктаж работников покупателя, оформленный актом проведения инструктажа от 17.05.2020 (т.1, л.д. 27), а также шеф-монтаж производственной линии, по результатам которого подписан двусторонний акт ввода в эксплуатацию №10.2 от 17.05.2020 (т.1, л.д. 28)

В акте №10.2 от 17.05.2020 отражены дефекты оборудования: течь насоса ванны охлаждения, которые не были устранены «по причине потери времени и понесения материальных затрат по сырью покупателя». Вместе с тем, в пунктах 5, 6, 8 акта №10.2 от 17.05.2020 отражено, что оборудование соответствует требованиям эксплуатационной документации, годно к дальнейшей эксплутации, претензий к заводу-изготовителю (поставщику) не имеется.

Как указал Завод и это не оспаривалось Обществом, предусмотренный договором поставки сертификат соответствия №РОСС.RU.HX37.H00825 от 14.05.2020 на продукцию был получен Заводом только 16.06.2020 (т.1, л.д. 180).

После подписания договора поставки №10 от 08.04.2020 Заводом (продавец) был заключен договор поставки товара №01 от 29.04.2020 с ООО СК «АЛЬЯНС-МОНТАЖ» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передавать товар в собственность покупатель, а покупатель обязуется принимать товар, под которым понимаются изделия, изготовленные из композитных материалов, производимые Заводом в соответствии с ГОСТ 31938-2012 и прошедшие сертификацию на территории РФ (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 122-125).

По утверждению Завода, в связи с просрочкой передачи Обществом сертификата соответствия на продукцию, он не мог исполнять обязательства по вышеуказанному договору, просрочил поставку партий товара 12.05.2020 и 19.05.2020,  в связи с чем договор был расторгнут сторонами 29.05.2020 (т.1, л.д. 126-127), а Завод, по собственным расчетам, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 315 454 рубля (т.1, л.д. 92-93).

Претензией от 08.07.2020 Общество потребовало от Завода оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 525 000 рублей (т.1, л.д. 29), однако претензия со ссылками на вышеуказанные обстоятельства была Заводом отклонена, при этом ответчик предложил поставить изготовленный на производственной линии товар на аналогичную сумму (т.1, л.д. 30-31).

В ходе дальнейшей переписки стороны к согласию не пришли, в связи с чем, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020 в сумме 525 000 рублей, неустойки за период с 03.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 11 025 рублей.

Завод с заявленными исковыми требованиями не согласился, подал встречный иск, которым просил взыскать убытки в виде расходов на приобретение и доставку комплекта сырья для пуско-наладочных работ в сумме 258 360 рублей (236 360 рублей по договору с ООО «Нортекс» и 22 000 рублей по договору с ООО «Волгагруз») и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 317 354 рубля по договору с ООО СК «АЛЬЯНС-МОНТАЖ».

Расчет стоимости стартового комплекта сырья произведен Заводом следующим образом (т.1, л.д. 173-174).

Согласно таблице ФЕРп 01-13-021 к ФЕРп-2001. ФЕРп 81-05-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы. Сборник 1. Электротехнические устройства, утвержденным Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр, пуско-наладочные работы должны проводиться в объеме 202,5 часов.

Согласно приложению №1.1 к ГЭСНп-2001. ГЭСНп 81-05-Пр-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы. Приложения», утвержденному Приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр комплексное опробование оборудования составляет 15% в структуре пусконаладочных работ.

Следовательно, время, в течении которого необходимо использовать сырье для пуско-наладочных работ составляет 30 часов (1800 минут) (15% от 202,5 часов).

Пунктом 4.2 ГОСТа 31938-2012 «Межгосударственный стандарт. Арматура композитная полимерная для армирования бетонных конструкций. Общие технические условия» АКП (арматура полимерная композитная) выпускается с диаметрами: 4мм, 6мм, 8мм, 10мм, 12мм, 14мм (6 наименований).

Основываясь на данных технической документации оборудования и коммерческого предложения Общества ответчиком рассчитано количество погонных метров арматуры каждого диаметра, произведенной в процессе пуско-наладочных работ (общее количество 21 600 метров при времени работы производственной линии на каждый диаметр 300 минут (1800 / 6)).

С учетом сведения о нормах расхода сырья и стоимости выпускаемой продукции на апрель 2020 года Заводом определено, что общая стоимость стартового комплекта сырья составляет 229 264 рубля.

Общество, руководствуясь данными расчета ответчика, произвело собственный расчет, исходя из следующего (т.1, л.д. 191-193).

Согласно подпункту «а)» пункта 8.2 ГОСТ Р МЭК 62337-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию электрооборудования, систем контроля и управления предприятий обрабатывающей промышленности. Типовые стадии и этапы» установка должна запускаться при нормальных условиях эксплуатации, указанных в соответствующих технологических схемах и в руководстве по эксплуатации.

В силу подпункта «b)» пункта 8.1 ГОСТ Р МЭК 62337-2016 если в контракте не указано иное, эксплуатационные испытания должны быть ограничены одним типом эксплуатации, сырья и одним режимом эксплуатации. Эксплуатационные испытания должны непрерывно продолжаться в течение периода, указанного в контракте (подпункт «b)» пункта 8.3 ГОСТ Р МЭК 62337-2016).

В материалы дела представлен подписанный сторонами паспорт-инструкция по эксплуатации спорной линии для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2 (т.1, л.д. 152-190), а также утвержденный Обществом технический регламент пуско-наладочных работ для линии СПА-2-14 (т.1, л.д. 195).

Согласно техническому регламенту время для произведения пуско-наладочных работ занимает 3 дня. На третий день производится поэтапно обучение персонала покупателя (3 часа устно и 5 часов практика по выпуску продукции).

На основании изложенного, Общество, с учетом данных, использованных в расчете Завода, произвело расчет стоимости стартового комплекта сырья на сумму 38 214 рублей (5 часов (300 минут) работы производственной линии).

Рассмотрев, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда», встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» о взыскании 156 143 рублей судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А57-25245/2022, заявлены требования о признании договора поставки оборудования №10 от 08.04.2020г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной Арматуры» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» расторгнутым с даты получения претензии №79 от 19.07.2022г., обязании ООО «НПО «Звезда» вывезти Линию СПА-2, заводской № 22, с территории ООО «СЗКА», находящуюся по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословатской Дружбы, дом 5, взыскании с ООО «НПО «Звезда» денежных средств в сумме 525000 руб., уплаченных ООО «СЗКА» в виде авансового платежа по договору поставки оборудования № 10 от 08.04.2020 г. платежным поручением № 1 от 10.04.2020 г., взыскании с ООО «НПО «Звезда» денежных средств в сумме 175000 руб. материального ущерба, вызванного оплатой за арендуемое помещение в период с 01.03.2022 г. по 30.09.2022 г.

Из Решения Арбитражного суда Саратовской области следует, что являвшиеся предметом дела № А57-25245/2022 исковые требования Завода удовлетворены, в частности, вследствие того, что в результате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», последним подготовлено заключение от 19.09.2022 № 6589, согласно которому Линия не пригодна для производства качественной арматуры, поскольку имеет конструктивный Дефект в узле автоматической скрутки нити (армировщике), который (Дефект) является следствием несовершенства конструкции, а также ошибок при конструировании и который возник до передачи Товара Заводу. При этом из Решения Арбитражного суда Саратовской области следует также, что Дефект проявился лишь в процессе эксплуатации Оборудования Заводом.

Названные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку Дефект хотя объективно и существовал на момент принятия Решения Суда, но в силу его скрытого характера не был известен Ответчику, который в связи с этим не ссылался на него в своих возражениях против удовлетворения требований Истца. Поэтому связанные с Дефектом обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не исследовались.

Между тем, данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, поскольку на Завод не может быть возложена обязанность оплатить некачественный Товар, который невозможно использовать в соответствии с его назначением и целями приобретения.

Более того, Решением Арбитражного суда Саратовской области Договор признан расторгнутым, а на Объединение возложена обязанность вывезти Оборудование и возвратить Заводу, в том числе денежные средства, которые были уплачены Заводом Объединению в качестве частичной оплаты Товара.

Из выводов экспертного заключения, проведенного в рамках исследования доказательств, а так же из решения суда по делу №А57-25245/2022 так же следует, что спорное оборудование - Линия для производства стеклопластиковой арматуры торговой марки Ивановский механический завод, модель СПА-2. серийный номер 22, год выпуска 04.2020, на момент ее передачи истцу (17.05.2020г.), и в течение всего гарантийного срока (до 17.05.2021г.) оборудование не отвечало обязательным требованиям технических регламентов, поскольку, не имело Декларации соответствия, то есть не прошло процедуру подтверждения безопасности (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности...). Указанное свидетельствует, что спорное оборудование не могло быть предметом сделки, поскольку, не выпущено в обращение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами. обязательными требованиями, установленными в соответствий с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Так, согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, учитывая установленные решением суда по делу №А57-25245/2022 обстоятельства нарушения поставщиком требований закона и договора к качеству поставленного оборудования, а так же факт расторжения договора поставки, суд приходит к выводу о том, что на стороне покупателя не возникло обязанности по оплате некачественного товара.

При новом рассмотрении, в рамках настоящего дела, поставщиком 10.09.2024 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец полагает необходимым исследовать следующие вопросы:

- Имеется ли у линии СПА-2 заводской брак или недостаток носит эксплуатационный характер?

- Определить по износу материала линии СПА – 2 количество часов работы?

Определением от 09.10.2024 в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

Вопрос относительно характера возникновения недостатков оборудования был исследован в рамках дела А57-25245/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А57-25245/2022, суд неоднократно предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия недостатков поставленного оборудования и их причин, однако, стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Оснований полагать выводы внесудебной экспертизы, положенной в основу решения суда по делу №А57-25245/2022, недостоверными – истцом в рамках настоящего дела не приведено.

У поставщика была возможность отстаивать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения дела №А57-25245/2022, а именно представлять соответствующие доказательства и возражения относительно аргументов покупателя о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, в том числе право заявить о проведении судебной экспертизы. Поставщик так же имел право обжаловать данный судебный акт в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном АПК РФ. Иной подход в применении процессуального законодательства порождает правовую неопределенность и ставит под угрозу принцип обязательности судебных актов.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, суд отклоняет, поскольку факт поставки некачественного товара установлен вступившим в законную силу судебным актом, где непосредсвенно исследовался вопрос о качестве поставленного оборудования. Проведение судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу относительно характера возникновения недостатков оборудования будет направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что недопустимо. Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А57-25245/2022, суд полагает нецелесообразным дополнительно исследовать вопрос о качестве поставленного оборудования. Правового обоснования для постановки вопроса об определении по износу оборудования количества часов работы, истец не привел.

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за поставленное оборудование, а так же неустойки начисленной на сумму долга, суд отказывает в полном объеме.

Истец по встречному иску 06.11.2024 направил в суд, а так же поддержал в последующих судебных заседаниях заявление об отказе от встречного иска в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от заявленных требований и принятие такого отказа судом является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца по встречному иску от встречного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу по встречному иску известны, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца по встречному иску от встречного иска и прекратить производство по делу в данной части.

Последствия прекращения производства по делу, в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу по встречному иску известны.

При обращении с встречным иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 514 руб. по платежному поручению от 28.07.2021 №59.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная истцом по встречному иску при обращении за судебной защитой государственная пошлина, подлежит возврату истцу (плательщику) в соответствии с положениями подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в размере 70% от уплаченной, т.е. 10 159 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 156 143 рубля (с учетом корректировки от 25.07.2022).

Исследовав заявление о взыскании судебных расходов, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом даты подачи заявления, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении расходов в данной части судом не разрешался.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 2.1 договора).

Актом о приемке выполненных работ стороны подтвердили оказание исполнителем следующих юридических услуг на сумму 112 500 рублей: 1) изучение представленных документов с последующим консультированием – 3 000 рублей; 2) изучение законодательства, судебной практики – 3 000 рублей; 3) составление искового заявления – 4 000 рублей; 4) составление заявления о применении обеспечительных мер – 4 000 рублей; 5) подготовка и составление позиции по встречному иску – 2 000 рублей; 6) участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 заседаний) – 37 500 рублей (по 7 500 рублей за заседание); 7) подготовка и составление двух проектов мирового соглашения по делу – 8 000 рублей; 8) подготовка и составление позиции по апелляционной жалобе – 4 000 рублей; 9) участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (3 заседания) – 45 000 рублей (15 000 рублей за заседание); 10) заявление на выдачу исполнительного листа – 2 000 рублей.

В счет оказанной услуги исполнитель получил от Общества в лице директора ФИО4 денежные средства в сумме 112 500 рублей по расписке от 24.06.2022, которые выданы ФИО4 из кассы по РКО №32 от 24.06.2022.

Возражения Завода о том, что акт приемки оказанных услуг не содержит даты его составления, отклоняются судом, поскольку данный акт подписан Обществом и представителем, следовательно, у сторон отсутствуют какие-либо разногласия в объеме и стоимости оказанных услуг. Факт оказания указанных в акте услуг заинтересованным лицом не оспаривается.

Отклоняя доводы Завода о недопустимости оплаты расходов распиской, суд принимает во внимание, что договором и законом такой порядок оплаты не запрещен, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику, факт получения представителем денежных средств в заявленном размере по указанным распискам не опровергнут.

Денежные средства, переданные представителю директором Общества ФИО4, выданы последнему из кассы организации по РКО, что соответствует положениям пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». При этом сами по себе нарушения при оформлении расчетного документа, принимая во внимание реальность оказания юридической помощи, не свидетельствуют о том, что денежные средства из кассы организации не выдавались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения заявителем расходов в заявленном размере судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований в заявленном размере, полагало, что предъявленные к взысканию судебные расходы, чрезмерны и неразумны.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска было отказано, суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанных норм права, возмещению подлежат только расходы, понесенные истцом при реализации своих прав, направленных на защиту против встречных исковых требований, от которых истец по встречному иску отказался.

Таким образом, проанализировав перечень выполненных работ в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение следующих работ, указанных в акте о их приемке: подготовка и составление позиции по встречному иску, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 30.09.2021, 26.10.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 08.02.2022), подготовка и составление позиции по апелляционной жалобе, участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (от 13.04.2022, 11.05.2022, 22.06.2022), а так же расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 20 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Применяя данное разъяснение, суд так же учитывает, что истцу в удовлетворении его исковых требований было отказано, стоимость услуг по участию представителя истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции подлежит снижению в два раза, поскольку участвуя в данных судебных заседаниях, представитель истца не только возражал в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика и по его апелляционной жалобе, но и поддерживал свою позицию по первоначальным исковым требованиям в суде первой инстанции, и по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, активную процессуальную позицию и поведение сторон, наличие встречного иска, учитывая, что истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, а также расценки, установленные разделами 2,5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, суд полагает, что разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является 33 500 руб.: 1) подготовка и составление позиции по встречному иску – 2 000 руб.; 2) участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 30.09.2021, 26.10.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 08.02.2022) – 12 500 руб. (25 000/2) (по 2 500 руб. (5 000/2) за заседание); 3) подготовка и составление позиции по апелляционной жалобе – 4 000 руб.; 4) участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (от 13.04.2022, 11.05.2022, 22.06.2022) – 15 000 руб. (30 000 /2) (5 000 руб. (10 000/2) за заседание).

Отказывая во взыскании расходов на составление заявления о выдаче исполнительного листа, суд учитывает, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные действия не требуют специальных юридических познаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (Определения ВС РФ от 15.03.2017 №309-ЭС17-672, от 15.07.2021 № 309-ЭС20-11348).

Таким образом, разумными признаются судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 33 500 руб., из них: 14 500 руб. – в суде первой инстанции и 19 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Также Обществом предъявлены к возмещению расходы на оплату проезда, проживания и питания представителя в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в размере 44 288 рублей согласно следующему расчету:

–судебное заседание от 13.04.2022 в размере 13 643 рубля 10 копеек: 1) проезд трансфером из г. Иваново до ж/д вокзала г. Ярославль и обратно (12.04.2022 и 14.04.2022) – 5 000 рублей; 2) проезд из г. Ярославль в г. Киров 12.04.2022 – 1 821 рубль 70 копеек; 3) проезд из г. Киров в г. Ярославль 14.04.2022 – 2 133 рубля 40 копеек; 4) проживание в гостинице г. Киров 12.04.2022-14.04.2022 – 2 500 рублей; 5) проезд на такси от ж/д вокзала г. Киров до гостиницы и обратно, проезд от гостиницы до здания суда  и обратно – 346 рублей; 6) питание представителя – 1 412 рублей;

–судебное заседание от 11.05.2022 в размере 15 327 рублей 30 копеек: 1) проезд трансфером из г. Иваново до ж/д вокзала г. Ярославль и обратно (10.05.2022 и 12.05.2022) – 5 000 рублей; 2) проезд из г. Ярославль в г. Киров 10.05.2022 – 2 993 рубля 50 копеек; 3) проезд из г. Киров в г. Ярославль 11.05.2022 – 2 572 рубля 80 копеек; 4) проживание в гостинице г. Киров 10.05.2022-11.05.2022 – 2 500 рублей; 5) проезд на такси от ж/д вокзала г. Киров до гостиницы и обратно, проезд от гостиницы до здания суда и обратно – 349 рублей; 6) питание представителя – 1 697 рублей;

–судебное заседание от 22.06.2022 в размере 15 317 рублей 60 копеек: 1) проезд трансфером из г. Иваново до ж/д вокзала г. Ярославль и обратно (21.06.2022 и 23.06.2022) – 5 000 рублей; 2) проезд из г. Ярославль в г. Киров 20.06.2022 – 2 767 рублей; 3) проезд из г. Киров в г. Ярославль 22.06.2022 – 2 858 рублей 60 копеек; 4) проживание в гостинице г. Киров 21.06.2022-22.06.2022 – 2 500 рублей; 5) проезд на такси от ж/д вокзала г. Киров до гостиницы и обратно, проезд от гостиницы до здания суда и обратно – 325 рублей; 6) питание представителя – 1 867 рублей.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд так же учитывает, что истцу в удовлетворении его исковых требований судом было отказано, соответственно сумма расходов, понесенных им в связи с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит снижению в два раза, поскольку участвуя в данных судебных заседаниях, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе на решение суда в полном объеме, соответственно по доводам первоначального и встречного иска.

Оценив требования заявителя, принимая во внимание, что сторонами были заявлены встречные требования из договора, касающиеся одних и тех же обстоятельств, суд, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в общей сумме 19 656 руб. (39 312/2) является разумным, подтверждается представленными в материалы дела расчетом и доказательствами (расписками о получении денежных средств, электронными билетами на поезда, кассовыми чеками на оплату услуг трансфера и гостиницы, кассовыми чеками и скриншотами маршрута такси).

Завод в данной части полагает, использование автомобиля для проезда из г. Иваново в г. Ярославль и обратно привело к увеличению транспортных издержек, представитель Общества мог бы добираться в суд иным видом транспорта (например, рейсовым автобусом), что снизило бы размер транспортных расходов.

Вместе с тем, Завод не учитывает, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. В данном случае Общество обосновало необходимость обращения к услугам автомобильного трансфера отсутствием прямого железнодорожного сообщения между г. Иваново и г. Киров, а также необходимостью прибыть в г. Ярославль для своевременной посадки на проходящий поезд «Москва-Владивосток» в г. Киров.

Ссылки Завода на скриншоты расписания рейсовых автобусов по маршруту г. Иваново – г. Ярославль не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены на текущую дату (сентябрь 2022 года).

Отказывая во взыскании расходов на питание представителя в общей сумме 4 976 рублей, суд принимает во внимание, что питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя (аналогичная позиция приведена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А29-764/2019, от 12.03.2021 по делу № А29-9025/2018).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителю за счет заинтересованного лица подлежат возмещению судебные издержки в общей сумме 53 156 руб. (14 500 руб. 00 копеек расходов на представителя в суде первой инстанции + 19 000 рублей расходов на представителя в суде апелляционной инстанции + 19 656 руб. расходов на проезд и проживание представителя в связи с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции)

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом по первоначальному иску на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2024 №274 с назначением платежа «Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5344/2021. Без НДС» на проведение судебной экспертизы по ходатайству от 10.09.2024.

В указанном ходатайстве отказано, по делу судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 5 000 рублей подлежат возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда».

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору поставки Оборудования от 08.04.2020 № 10, неустойки в размере 11 077 руб. 50 коп., а так же неустойки по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 575 714 рублей убытков.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 10 159 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.07.2021 №59.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 156 руб. судебных расходов.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 5 000 руб., оплаченных согласно платежному поручению №274 от 10.09.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

А.Н. Калюжный