Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А08-7322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7322/2019
г.Калуга
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А08-7322/2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.01.2022 в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 (судья Потапова Е.Н.) заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2022 в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО3, отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о необходимости снятия обеспечительных мер, поскольку спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и не может считаться рассмотренным. Считает, что в данном случае оснований для снятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 не имеется.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» несостоятельным (банкротом) с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-7322/2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, ликвидируемый должник - ООО «Сургутская подшипниковая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения, возложенных Законом о банкротстве, обязанностей конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сургутская подшипниковая компания» солидарно на сумму 209 168 780,82 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. С ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «Сургутская подшипниковая компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 209 168 780,82 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего должником о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании решения собрания кредиторов ООО «СПК» от 27.12.2021 утвержден порядок реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности: первые торги - начальная стоимость - 209168780, 82 руб., повторные торги - 10% от начальной цены на первых торгах, торги в форме публичного предложения - поэтапное снижение цены.

Указывая на то, что утвержденный порядок реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к реализации задолженности в срок от 1,5 до 4-х месяцев, в данный период ответчики могут реализовать имущество, обеспечивающее данное право требования, что приведет к его обесцениванию, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 209 168 780, 82 руб., до момента реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и перемены лиц в обязательстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Впоследствии, ссылаясь на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 на сумму 209 168 780,82 руб., ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2022, в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО3

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08).

Удовлетворяя заявление ФИО3, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями статьи 96 АПК РФ, подлежащей применению с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обоснованно исходили из того, что на дату судебного заседания имеется вступивший в законную силу судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО3 отменены, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их отмене.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в том числе на денежные средства, за исключением прожиточного минимума ФИО3 и лиц, находящихся на ее иждивении, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета ФИО3 с даты принятия обеспечительных мер в пределах 209 168 780,82 руб.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства распоряжения ФИО3 принадлежащим ей имуществом в период, предшествующий наложению соответствующих арестов, не входят в предмет исследования при оценке законности определения об их отмене и подлежат самостоятельному выяснению в рамках отдельного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А08-7322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1