Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А19-15242/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15242/2022 «24» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-15242/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 29.12.2021 № 11-28/1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»: ФИО1- представитель по доверенности от 18.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от МИФНС России № 16 по Иркутской области: ФИО2- представитель по доверенности от 13.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,


от УФНС России по Иркутской области: ФИО2- представитель по доверенности от 12.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС России № 16 по Иркутской области, налоговый орган) от 29.12.2021 № 11-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа инспекцией в принятии налогоплательщиком к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 223 627, 24 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 22 470 698, 98 руб., а также начисления пени в размере 20 114 452,86 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-15242/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-15242/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на вынесение решения на основании необоснованных и недоказанных доводов налогового органа, без учета позиции заявителя и представленных в обоснование доказательств, отсутствие оценки допущенных налоговым органом процессуальных нарушений. По мнению заявителя, суд при вынесении решения вышел за рамки уточненных исковых требований и рассмотрел обстоятельства, не обжалуемые обществом.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.06.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, страховых взносов в бюджет обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По окончании проверки составлен акт от 19.01.2021 № 12-30/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2021 № 11-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 29.12.2021 № 11-28/1), которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 536 286 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22 805 656 руб.; начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленные сроки в размере 20 388 607,66 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 98 320 рублей.

ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», не согласившись с решением инспекции от 29.12.2021 № 11-28/1, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.


Решением УФНС России по Иркутской области от 19.04.2022 № 26-13/007083@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИЗТМ- Инжиниринг», решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 29.12.2021 № 11-28/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 29.12.2021 № 11-28/1 в части отказа инспекцией в принятии налогоплательщиком к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 223 627, 24 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 22 470 698, 98 руб., а также начисления пени в размере 20 114 452,86 руб., посчитав его в обжалуемой части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено


статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» зарегистрировано 12.09.2006, учредителями общества являются ООО «Инженерно-коммерческий Центр» (99,99 %) и ФИО3 (0,01 %), руководителем – ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом осуществляется деятельность по созданию сложного промышленного оборудования: разработка проекта, внедрение его в производственную цепочку заказчика, выбор технологий, производство, контроль качества на всех этапах производства, поставка, пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание и обучение персонала заказчика.

Налоговым органом установлено, что ПАО «ГМК Норильский никель» (заказчик) заключены с ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (поставщик) генеральные соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения от 23.10.2015 № НН/1016- 2015 и от 17.01.2017 № НН/11-2017.

В рамках данных соглашений между заказчиком и поставщиком заключены договоры поставок:

- от 15.09.2016 № НН/1016-2015-7Р; - от 17.01.2017 № НН/11-КС-2017-1Р;


- от 30.10.2015 № 1016-КС-2015-2р; - от 23.11.2015 № НН/1016-2015-3р.

Кроме того, между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (поставщик) и АО «Кольская ГМК» (Норникель) (заказчик) заключено генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения от 12.12.2015 № НН/063-КИНГ/16-ГС. В рамках данного соглашения между организациями заключен договор поставки от 24.12.2015 № 063-КИНГ/16-ДП-2-КС.

Предметами данных договоров являются поставки опрокидывателей вагонеток рудничных круговых, которые предназначены для разгрузки вагонеток с пропуском электровоза и состоят из механической и электрической частей (далее - АСУ). Инспекцией установлено, что механическую часть производит ОАО «ПО ИЗТМ», а электрическую часть (АСУ) ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» приобретает у ООО «Сервис- Директ» и ООО «Профессиональное оборудование».

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» налогоплательщиком представлены в инспекцию документы, в т.ч. договор от 01.09.2016 № СД-01.09.02 и от 07.10.2015 № ПИ-0710/15 соответственно; счета-фактуры; товарные накладные. Из анализа данных документов налоговым органом установлено, что грузоотправителем спорных оборудований является ООО «Горные технологии и инновации» (далее – ООО «ГТИ»), грузополучателем – ПАО «ГМК Норильский никель» и АО «Кольская ГМК».

ООО «ГТИ» в налоговый орган представлены документы и пояснения по взаимоотношениям со спорными контрагентами, из которых следует, что в адреса ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» осуществлена поставка оборудования АСУ. Данные комплекты оборудования проектировались, комплектовались, упаковывались и передавались в доставку силами ООО «ГТИ».

В транспортных накладных, на основании которых ООО «ГТИ» осуществляло поставки АСУ, реализованных в адреса ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование», указаны не договоры, заключенные между ООО «ГТИ» и ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование», а реквизиты договоров, заключенных между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ПАО «ГМК Норильский никель», АО «Кольская ГМК».


Налоговым органом установлено, что о существовании данных договоров известно только лишь сторонам сделок - ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ПАО «ГМК Норильский никель», АО «Кольская ГМК», при этом ПАО «ГМК Норильский никель», АО «Кольская ГМК» отрицают какие-либо взаимоотношения со спорными контрагентами, ООО «ГТИ» утверждает, что о реквизитах договором сообщено его покупателями – ООО «Сервис- Директ» и ООО «Профессиональное оборудование», при этом ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» отмечает, что никакие сведения о договорах, заключенных с заказчиками ООО «Сервис Директ» и ООО «Профессиональное оборудование», не представлялись.

Кроме того, согласно спецификациям к договорам, заключенным между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ПАО «ГМК Норильский Никель», в стоимость товара включены транспортные расходы, доставка товара осуществляется до склада покупателя. При этом договорами, заключенными между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и спорными контрагентами предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя, транспортные расходы не входят в стоимость продукции, оплата транспортных расходов осуществляется покупателем на основании документов, подтверждающих такие расходы. Однако ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» транспортные расходы в адрес ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» не перевыставлялись.

Из представленных ООО «ГТИ» документов следует, что техническая документация по АСУ направлена в адрес ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», а не спорным контрагентам – ООО «Сервис Директ» и ООО «Профессиональное оборудование».

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные товары приобретались ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» у ООО «ГТИ» напрямую, без участия спорных контрагентов – ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование», документы по взаимоотношениям с которыми оформлены формально, при этом инспекцией принято во внимание следующее.

Из показаний ФИО5 (заместитель коммерческого директора по техническим вопросам ООО «ИЗТМ-Инжиниринг») следует, что ООО «Профессиональное оборудование» ему не знакомо, ООО «Сервис-Директ» является поставщиком зарубежных комплектующих и производителем отдельных элементов, входящих в состав системы автоматизации.

ФИО4 (руководитель ООО «ИЗТМ-Инжиниринг») сообщено, что ООО «Профессиональное оборудование» найдено через интернет, данная организация является единственным поставщиком, удовлетворившим технические требования по АСУ. АСУ является дорогостоящим оборудованием западно-европейского производства.


Между тем, утверждение о том, что автоматизированная система управления (АСУ) является «зарубежным оборудованием» не соответствует действительности, поскольку оно спроектировано и изготовлено ООО «ГТИ», в соответствии с техническим заданием на закупку опрокидывателя вагонеток и требованиям к АСУ, представленным ПАО «Норильский никель». При этом ОАО «ПО ИЗТМ» при изготовлении опрокидывателей вагонеток пользовалось тем же техническим заданием и требованиям к АСУ, что и ООО «ГТИ», так как требование к АСУ и техническое задание – это единый документ, утвержденный заместителем директора ПАО «ГМК Норильский никель» по горному производству ФИО6. Кроме того, ООО «Сервис-Директ» не является организацией, занимающейся внешнеэкономической деятельностью.

Налоговым органом в ходе проверки из представленных документов установлено, что спорное оборудование реализуется в адрес общества в день приобретения у ООО «ГТИ». При этом стоимость реализации АСУ в адрес ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» превышает стоимость приобретения ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» у ООО «ГТИ» от 2,5 до 9 раз в отсутствие накладных расходов в виде хранения, перевозки и прочего.

Дата и номер с/ф по

Дата и номер с/ф по

Цена реализации с НДС


Цена реализации с НДС, того

Разница в

Дата


реализации ООО

реализации ООО «Сервис-

ООО «ГТИ» в адрес ООО


же оборудования ООО

стоимости

осуществления


«ГТИ» в адрес ООО

Директ» в адрес ООО

«Сервис- Директ», руб.


«Сервис-Директ» в адрес

реализации

перевозки в адрес


«Сервис- Директ»

«ИЗТМ- Инжиниринг»



ООО «ИЗТМ- Инжиниринг»,


ПАО «ГМК



руб


Норникель»



31.01.2017 № 11

31.01.2017 № СД-31.01.7

8 560 900


33 316 735.21

в 3.9 раз

31.01.2017



30.05.2017 № 56

30.05.2017 № СД-30.05.1

11 149 631.20


30 352 220.02

в 2,7 раз

30.05.2017



Дата с/ф и номер с/ф,

Дата с/ф и номер с/ф, по

Цена реализации с НДС


Цена реализации с НДС, того

Разница в

Дата


по реализации ООО

реализации ООО

ООО «ГТИ» в адрес ООО


же оборудования ООО

стоимости

осуществления


«ГТИ» в адрес ООО

«Профессиональное

«Профессиональное


«Профессиональное

реализации

перевозки в адрес


«Профессиональное

оборудование» в адрес ООО

оборудование»,


оборудование» в адрес ООО


ПАО «ГМК


оборудование»

«ИЗТМ- Инжиниринг»

ру6.


«ИЗТМ- Инжиниринг», руб


Норникель»



26.02.2016 №

26.02.2016 № 162262

11 736 454.78


29 498 285.87

в 2,5 раза

26.02.2016


00000009



15.04.2016

15.04.2016 № 164154

3 123 566.20


28 406 631.17

в 9 раз

15.04.2016


№ 00000020



13.05.2016 № 30,31

13.05.2016 № 165131

15 493 832.28


61 067 678.12

в 3,9 раза

13.05.2016


Также установлено, что ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» приобретенные автоматизированные системы управления (АСУ) опрокидывателей вагонеток, практически в тот же день реализует в адрес взаимозависимой организации ОАО «ПО ИЗТМ» (АО «Инжиниринговая компания Прогресс»). В свою очередь АО «Инжиниринговая компания Прогресс» реализует ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» опрокидыватель вагонеток, при изготовлении которого используется АСУ.

При анализе УПД, товарных накладных по реализации реальных товаров проверяемого лица в адрес ОАО «ПО ИЗТМ» установлено, что товар принимают заведующие складом: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д., а комплекты


(АСУ) оборудования автоматизированной системы управления МPSA-SWU опрокидывателем вагонеток рудничным кругового типа принимает лично генеральный директор ОАО «ПО ИЗТМ» ФИО10

По данному факту в ходе проведения допроса от 14.10.2020 № 12-21/32 руководитель складского подразделения ОАО «ПО ИЗТМ» ФИО7, проработавшая на заводе 40 лет, пояснила, что ФИО10 не мог принимать товар от поставщиков на складе или передавать товар покупателю лично. Прием и отпуск ТМЦ осуществляет заведующий складом. Показания ФИО7 также подтвердил мастер цеха № 1 ОАО «ПО ИЗТМ» ФИО11 (протокола допроса от 16.10.2020 № 12-21/33).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание свидетельских показаний ФИО7 и ФИО11 относительно взаимоотношений ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» с ОАО «ПО ИЗТМ» по причине неоспаривания сделок между ними и не доначисления по ним налогов.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы о не оспаривании сделок, об отсутствии установленных нарушений налогового законодательства РФ и, соответственно, доначислений налогов, пеней и штрафов по сделкам ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» и ОАО «ПО ИЗТМ» не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, цель оформления сделки Общества с ОАО «ПО ИЗТМ» (АО «Инжиниринговая компания Прогресс») заключалась именно в возможности завышения стоимости АСУ, приобретенного у спорных контрагентов, за счет занижения стоимости опрокидывателей вагонеток, приобретенных у аффилированного лица ОАО «ПО ИЗТМ».

Как следует из пояснений ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», ОАО «ПО ИЗТМ», ООО «ГТИ», показаний мастера цеха ОАО «ПО ИЗТМ» ФИО11 стоимость составных частей опрокидывателя вагонеток: барабан для опрокидывателя в зависимости от комплектации, щит для опрокидывателя, рельсовый путь, толкатель, рама с приводом, рама для соединения приводов, не может составлять меньше 27 424 тыс. рублей.

Налоговым органом установлено, что формальная реализация АСУ в адрес взаимозависимого лица ОАО «ПО ИЗТМ» (АО «Инжиниринговая компания Прогресс») позволила в несколько раз завысить стоимости АСУ за счет уменьшения стоимости опрокидывателей вагонеток, изготовленных ОАО «ПО ИЗТМ».


Цена реализации АСУ

Цена реализации АСУ ООО

Цена реализации АСУ ООО

Цена реализации

Цена реализации


ООО «ГТИ» в адрес

«Сервис-Директ» в адрес

«ИЗТМ- Инжиниринг» в адрес

опрокидывателя вагонеток

опрокидывателя


ООО «Сервис-

ООО «ИЗТМ-

ОАО «ПО ИЗТМ», руб.

ОАО «ПО ИЗТМ» в адрес ООО

вагонеток ООО


Директ»,

Инжиниринг», руб.


«ИЗТМ- Инжиниринг», руб.

«ИЗТМ-


руб.



Инжиниринг» в адрес



ПАО «ГМК



Норильский никель»,



руб.



8 560 900

33 316 735,21

33 387 442,03

30 328 404,25

48 304 539



11 149 631,20

30 352 220,02

36 648 408,14

40 769 538,08

45 135 000



Цена реализации с

Цена реализации АСУ ООО

Цена реализации АСУ ООО

Цена реализации опрокидывателя

Цена реализации


НДС ООО «ГТИ» в

«Профессиональное

«ИЗТМ- Инжиниринг» в адрес

вагонеток ОАО «ПО ИЗТМ» в

опрокидывателя


адрес ООО

оборудование» в адрес ООО

ОАО «ПО ИЗТМ»,

адрес ООО «ИЗТМ-

вагонеток ООО «ИЗТМ-


«Профессиональное

«ИЗТМ- Инжиниринг», руб

руб.

Инжиниринг», руб.

Инжиниринг» в адрес


оборудование»,



ПАО «ГМК Норильский


руб.



никель» и АО «Кольская



ГМК» (Норникель), руб.



11 736 454.78

29 498 285.87

30 383 234,45

46 303 269,62

51 915 115,46


3 123 566.20

28 406 631.17

29 258 830,10

25 004 241,30

40 120 000


15 493 832.28

61 067 678.12

62 899 656,94

35 990 177 + 35 990 177

40 972 651,48 + 40 972



651,48



Налоговым органом установлено, что опрокидыватели вагонеток рудничных с АСУ и без АСУ в адрес ПАО «ГМК Норильский никель» в 2016-2017 годах также поставляло АО «РОСТ-С». ПАО «ГМК Норильский Никель» приобретал аналогичное оборудование у ООО «РОСТ-С» практически по такой же цене, что и у ООО «ИЗТМ-Инжиниринг».

АО «РОСТ-С» представлены документы по взаимоотношениям с заказчиком, из анализа которых следует, что средняя стоимость опрокидыватели вагонеток без АСУ составляет 30 465 849,47 руб., при этом ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» приобретает у своего взаимозависимого лица – ОАО «ПО ИЗТМ» аналогичные опрокидыватели по заниженной стоимости. Данный факт свидетельствует о сокрытии стоимости производимых холдингом «ИЗТМ» опрокидывателей вагонеток путем фиктивного приобретения АСУ у спорных контрагентов по завышенной цене (от 2 до 5 раз).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не имеет значение разная стоимость комплектующих у ООО «РОСТ-С» и у ООО «ИЗТМ- Инжиниринг», поскольку итоговая стоимость опрокидывателя вагонеток в сформированном и ООО «РОСТ-С» и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» для ПАО «ГМК Норильский Никель» итоговом счете-фактуре по НДС является одинаковой.

Действительно, для ПАО «ГМК Норильский Никель» указанное обстоятельство не имеет значение, поскольку, уплачивая НДС в составе цены за опрокидыватели вагонеток, общество приобретает право на заявление к вычету уплаченного НДС, сумма которого будет одинаковой.

Однако, при оформлении операции реализации спорными контрагентами ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» АСУ в адрес ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» по цене от 2,5 до 9 раз выше, чем у реального поставщика ООО «ГТИ», ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» получает право на предъявление к вычету завышенной суммы НДС, выставленного контрагентами в счетах – фактурах. При этом, оформляя операции


реализации АСУ от ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» в адрес взаимозависимого лица ОАО «ПО ИЗТМ» (АО «Инжиниринговая компания Прогресс»), а затем операции реализации опрокидывателей вагонеток, при изготовлении которых используется АСУ, от ОАО «ПО ИЗТМ» (АО «Инжиниринговая компания Прогресс») в адрес ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» по рыночной цене, налогоплательщик скрывает в общей реальной стоимости опрокидывателей вагонеток завышенную стоимость АСУ, по которой им заявлен к вычету НДС.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на документы и сравнительные расчеты налогов по оспариваемым сделкам между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ООО «РОСТ-С», поскольку указанное сравнение не опровергает выводов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств, которые не оспариваются заявителем и не относятся к поставкам спорного оборудования (АСУ), в том числе, свидетельские показания ФИО12 и информация ИФНС по ФИО13, а так же сведения ИФНС за рамками оспариваемого периода, не имеющие отношения к доначислениям налогов, в отношении того, что заявитель входил в 2018-2020 годах в группу компаний ИЗТМ, т.е. после периода налоговой проверки. Поскольку изложенные обстоятельства не были положены судом первой инстанции в обоснование принятого решения и указание их в решении суда, тем более при не отрицании самих фактических обстоятельств заявителем, не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно материалам дела налоговым органом в отношении ООО «Сервис-Директ» установлено, что данная организация зарегистрирована 30.10.2015, учредителем и руководителем числится ФИО14, которая отрицает свое участие и руководство. Данное лицо с июня 2016 года работает официанткой в ООО «Мегапицца».

По сведениям налогового органа, у ООО «Сервис-Директ» отсутствуют необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» установлено, что данной организацией в адрес ООО «Сервис- Директ» перечислены денежные средства в размере 43 318 187,86 руб. из общей суммы по сделке (69 293 153,19 руб.), данные денежные средства перечислены ООО Сервис- Директ» «техническим» организациям для дальнейшего обналичивания. Кредиторская задолженность ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» перед ООО «Сервис Директ» (25,9 млн руб.) не погашена, несмотря на то, что заказчик полностью рассчитался с обществом за опрокидыватели вагонеток. Расчетный счет ООО «Сервис Директ» закрыт 21.12.2018.


Основная часть денежных средств поступает на счет ООО «Сервис-Директ» от ООО «Лого». ИФНС России № 8 по г. Москве в результате выездной налоговой проверки ООО «Лого» установлено, что сделки между ООО «Лого» и ООО «Сервис-Директ» недействительны.

Кроме того, из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Сервис-Директ», установлено, что данной организацией создаются фиктивные признаки ведения деятельности. Основные контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций.

Кроме того, из информации Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области о передвижениях на воздушном и железнодорожном транспортах генерального директора ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» ФИО4 за период с 2015 по 2018 годы, не установлен факт вылета ФИО4 в г. Москву воздушным транспортом, либо железнодорожным транспортом для подписания лично договора от 01.09.2016 № СД-01.09.02 с руководителем ООО «Сервис- Директ» ФИО14, которая также отрицает знакомство с ФИО4

В отношении ООО «Профессиональное оборудование» налоговым органом установлено, что общество согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 26.02.2014, исключено 25.05.2020.

По сведениям налогового органа у ООО «Профессиональное оборудование» отсутствуют необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профессиональное оборудование» следует, что ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» перечислено 211 759 920,75 руб., в т.ч. 120 969 105,16 руб. (за АСУ, при том, что стоимость данной сделки – 118 972 545,16 руб.), остальные денежные средства перечислены в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между ООО «Олмейк» и ООО «Профессиональное оборудование». ООО «Профессиональное оборудование» перечислены денежные средства в адрес «технических» организаций, которые в дальнейшем обналичиваются.

Налоговым органом проведен анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Профессиональное оборудование», из которого следует, что данной организацией создаются фиктивные признаки ведения деятельности. Основные контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций.

Инспекцией проанализированы выписки банка о движении денежных средств на


счетах ФИО4, из которых установлено, что именно в период перечислений денежных средств ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» в адреса ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» на счет ФИО4 внесены денежные средства в размере 21 млн. рублей. При этом, согласно справкам формы 2-НДФЛ официально такой доход у ФИО4 отсутствует. Источник получения денежных средств в размере 21 млн. рублей ФИО4 не пояснил.

Кроме того, на счет ФИО4 в 2017 году поступили денежные средства путем взноса наличными от гражданина ФИО15 с назначением платежа «Дарение» в размере 9 млн. рублей. Также ФИО15 перечислил Лукьянову 07.06.2019 денежные средства в размере 12 900 000 руб. с назначением платежа «перевод собственных средств».

При этом ФИО15 не числится руководителем и учредителем никаких организаций, сведения о выплате ФИО15 доходов не представлялись. В период с 07.04.2017 по 13.12.2018 ФИО15 числился в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось торговля косметическими средствами и средствами личной гигиены, при этом у ФИО15 отсутствуют сведения о счетах ИП, а также о сдаче какой-либо отчетности.

На запрос налогового органа о представлении документов и информации по взаимоотношениям с руководителем ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» ФИО4 ФИО15 пояснил, что с ФИО4 познакомился в Иркутске, когда там проживал, перечисленные денежные средства являются возвратом когда-то (дату получения не помнит по причине давности) переданных ему ФИО4, никакими документами не располагает.

Денежные средства в размере 7 млн. руб. в течение 3 дней переданы ФИО4 ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» как «оплата по договору процентного займа».

В дальнейшем, после взаимоотношений ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и спорных контрагентов, на счета ФИО4 денежные средства в таких размерах не поступали.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции пояснений заявителя относительно поступивших денежных средств на счет ФИО4, поскольку согласно материалам дела суду не были представлены соответствующие доказательства. Так отсутствуют доказательства получения займа ФИО4 01.03.2017 от ООО «СоюзСтрой СПБ» в размере 21 000 000 рублей. Утверждение о том, что перечисленные ФИО15 денежные средства в размере 9 000 000 рублей являлись личными денежными средствами ФИО4, хранившимися у ФИО15, в отсутствие подтверждающих документов,


противоречит ранее данным обществом пояснениям о том, что денежные средства являются возвратом займа, и не соответствует указанному назначению платежа «Дарение». Кроме того, у ФИО15 отсутствуют доходы в указанном размере. Перечисление ФИО15 07.06.2019 денежных средств в размере 12 900 000 руб. ФИО4 с назначением платежа «перевод собственных средств», а также поступление в 2017 году на счет ФИО4 наличных денежных средств в размере 21 000 000 рублей, заявителем не обосновано.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным налогоплательщиком 13.05.2021 и 26.07.2021. Апелляционный суд отмечает, что данные документы не влияют на выводы налогового органа.

Так, налогоплательщиком представлена техническая документация, при этом обществом не изложены обстоятельства, каким образом данная документация подтверждает неправомерное доначисление инспекцией налогов при том, что налоговым органом не оспаривается факт поставки опрокидывателей в адрес конечного заказчика. Также обществом представлены претензии ООО «Сервис-Директ», письмо ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» о подтверждении задолженности перед ООО «Сервис-Директ», а также письма ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» с указанием данных о доверенном лице ФИО12, при этом в оспариваемом решении отражено о наличии задолженности ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» перед ООО «Сервис-Директ», также указано, что товары от имени ООО «Сервис-Директ» забирал сотрудник холдинга ИЗТМ ФИО12 Таким образом, данные документы лишь подтверждают и констатируют обстоятельства, уже изложенные в решении.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод, что основной целью включения «технических» компаний - ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» в искусственный документооборот является завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией на основании письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определен действительный размер налоговых обязательств ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», исходя из общей суммы затрат и вычетов без учета необоснованной наценки со стороны спорных контрагентов ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование».

Согласно материалам дела налоговым органом установлено, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наряду с


ФИО4 бенефициаром и лицом, определяющим (контролирующим) бизнес (деятельность) компаний группы ИЗТМ, является ФИО17.

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы инспекции о том, что ФИО17 является бенефициаром и лицом, определяющим (контролирующим) деятельность ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» по причине отсутствия допроса самого ФИО17, а также неотносимости установленных налоговым органом обстоятельств к проверяемому периоду, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам проверки учредителем ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» с 16.11.2015 (доля участия 99,99%) являлось ООО «Инженерно-коммерческий Центр» (далее - ООО «ИКЦ»), которое являлось единственным участником ООО «Актив Управление» и ООО «Альфа-Инвест», в которых с 22.12.2015 в ООО «Актив Управление» и с 24.05.2017 в ООО «Альфа-Инвест» единственным участником становится ФИО17

Также ФИО17 является руководителем ООО Центр недвижимости «ИЗТМ» (далее - ООО ЦН «ИЗТМ») с даты создания (20.05.2005) по настоящее время; учредителем с долей участия 80 % с 07.11.2013 по 21.10.2019, доля участия 100%-с 22.10.2019 года.

Об аффилированности ООО «ИЗТМ-ВЭД» и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» свидетельствуют следующие обстоятельства: с 28.01.2012 года единственным участником ООО «ИЗТМ-ВЭД» является ФИО18, который с 27.01.2010 по 21.12.2010 являлся также единственным участником и с 28.08.2007 по 01.09.2009 руководителем ООО «ИКЦ». Совпадает юридический адрес ООО «ИЗТМ-ВЭД» и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» - <...>.

Из представленных ПАО «Сбербанк» документов установлено, что ООО ЦН «ИЗТМ», а также непосредственно ФИО17 выступают поручителями/залогодателями по обязательствам ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» перед крупнейшим кредитором - ПАО «Сбербанк России». На требование о представлении документов (информации) о причинах поручительства за ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» ФИО17 ответ не представлен.

Также ФИО17 является руководителем и учредителем ООО БГ «Активный капитал» с даты его создания.

Указанные обстоятельства, а также: единое местонахождение организаций; аренда налогоплательщиком у группы компаний имущественного комплекса и осуществление на его базе производственной деятельности; переход основного рабочего персонала между организациями группы компаний ИЗТМ; сходство движения денег, а также движения товаров внутри группы компаний ИЗТМ; обеспечение кредитных обязательств


налогоплательщика группой компаний ИЗТМ и лично ФИО17; наличие внутри круга компаний ИЗТМ взаимоотношений по займам друг другу; передача Обществом имущества в залог третьим лицам в обеспечение исполнения перед ними обязательств ФИО17, свидетельствуют об аффилированности ФИО17, ООО ЦН «ИЗТМ», ООО «ИЗТМ-Инжиниринг».

Также согласно материалам дела, при проведении проверки налоговым органом в ходе допроса установлено, что ФИО14 работает в ООО «МегаПицца» в должности официантки с 01.06.2015 года по настоящее время. Продолжительность рабочих дней ФИО14 в ООО «МегаПицца» составляет 14 часов. ФИО14 отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Директ» не имеет, числится номинальным директором по просьбе знакомых, назвать которых отказалась, не владеет полной информацией об основных фактах деятельности ООО «Сервис-Директ», а именно:

- сведениями о том кем, где и когда производилась регистрация ООО «СервисДирект»;

- сведениями о получении дивидендов от участия в ООО «Сервис-Директ»; - сведениями о месте хранения первичной документации; - сведениями о суммах полученной ООО «Сервис-Директ» выручки;

- сведениями о размере своей заработной платы в ООО» Сервис-Директ»;

- сведениями о первичной документации, составленной по результатам заключенных сделок

- сведениями о форме и способе оплаты товара, поставщиком которого числится ООО «Сервис-Директ»;

- сведения об источнике средств, за счет которых ООО «Сервис-Директ» могло приобрести товар, который в дальнейшем реализовывались в адрес покупателей;

- сведения об основных поставщиках и покупателях, за исключением проверяемого лица.

ФИО14 в ходе допроса предоставляет неточные сведения в отношении назначения ее на должность генерального директора. Со слов ФИО14 на должность генерального директора была назначена бывшим руководителем ООО «Сервис-Директ». С октября 2015 года поданы документы по замене директора и с апреля 2016 года она начала работать.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО14, числится руководителем и учредителем ООО «Сервис-Директ» с 09.12.2015 года, с долей участия 100%, а не с апреля 2016 года. Кроме этого, бывший руководитель не имеет право назначать на должность генерального директора организации.


Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО14, числящаяся руководителем и учредителем ООО «Сервис-Директ», фактически с 03.06.2016 работает официанткой в ООО «МегаПицца», что подтверждается:

- Трудовым договором № 17 от 03.06.2016, заключенным с ФИО14; - Табелем учета рабочего времени ФИО14; - Должностной инструкцией официанта.

Анализом представленных документов, установлено, что между ООО «МегаПицца» (Работодатель) и ФИО14 (Работник) заключен трудовой договор № 17 от 03.06.2016, согласно которому ФИО14 принимается на работу в ресторан «Зотман Пицца» на должность официанта в качестве основного места работы (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора дата начала работы – 03.06.2016г.

Пунктом 6.2. Договора установлен режим трудового дня ФИО14 в виде сменного графика 20 рабочих часов.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени, ФИО14 работала в ООО «МегаПицца» в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2017 в должности официанта.

Кроме того, 16.12.2020 сотрудником полиции ФИО19 в г. Москве на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» получено объяснение от ФИО14, числящейся руководителем ООО «Сервис- Директ», где ФИО14 сообщает, что на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Сервис-Директ», она отказывается отвечать на основании статьи 51 Конституции России, а ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» ей не знакомо, слышит о данной организации впервые, кто является руководителем ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» ей неизвестно, где расположена данная организация ей неизвестно. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией у нее не было.

Таким образом, инспекцией установлено и судом надлежащим образом оценено, что ФИО14 является номинальным руководителем ООО «Сервис-Директ», зарегистрировала организацию по просьбе неустановленных лиц и никакого реального отношения к руководству и участию в финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Соответственно, первичные документы ООО «Сервис-Директ», а именно: договор, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Сервис-Директ» в адрес ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», содержат недостоверные сведения.

В протоколе допроса б/н от 16.11.2017 ФИО4 сообщает, что договор с ООО «Сервис-Директ» со стороны ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» был подписан в г. Иркутске,


ООО «Сервис-Директ» подписало в г. Москве, далее по электронной почте обменялись сканированными образцами договоров. Оригиналы были отправлены почтой, полномочия руководителя ООО «Сервис-Директ» не проверял, разговаривал только 1 раз по телефону при заключении договора. При этом в протоколе допроса от 18.08.2020 № 12-21/20 сообщал, что договор с ООО «Сервис-Директ» был подписан в г. Москве при личном участии руководителя ООО «Сервис-Директ» ФИО14, отчество не помнит. Перед личной встречей с руководителем ООО «Сервис-Директ» обменялись сканированными образцами договоров по электронной почте, которая в настоящее время не сохранена в связи с поломкой сервера.

В отношении получения оригиналов первичных документов от ООО «Сервис- Директ», ФИО4 и ФИО5 указывают, что счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от ООО «Сервис-Директ» получали почтовой связью, при этом указывают, что документы (почтовые конверты, описи, квитанции о получении документов) не сохранены, так как не являются документами длительного хранения.

Также в протоколе допроса от 18.08.2020 № 12-21/20 ФИО4 отрицал передачу в адрес ООО «Сервис-Директ» каких-либо данных, в том числе реквизитов договоров, заключенных между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ПАО «ГМК Норильский никель».

Таким образом, руководитель ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» по одному и тому же контрагенту, по одной и той же сделке дает различные показания, достоверно не знает, каким образом был подписан с ООО «Сервис-Директ» договор, в одном случае, говорит, что личной встречи с руководителем не было, во втором случае указывает, что лично встречался с руководителем в г. Москве, не знает каким образом был выбран ООО «Сервис-Директ», что также указывает на формальность сделки с данным контрагентом.

В ходе проверки от Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области получена информация о передвижениях на воздушном и железнодорожном транспортах генерального директора ООО «ИЗТМИнжиниринг» ФИО4 за период с 2015 по 2018 годы.

При анализе данной информации не установлен факт вылета ФИО4 в г. Москву воздушным транспортом, либо железнодорожным транспортом для подписания лично договора от 01.09.2016 № СД-01.09.02 с руководителем ООО «Сервис-Директ» ФИО14

Согласно данной информации на железнодорожном транспорте ФИО4 за период с 26.07.2004 по 07.07.2020 не осуществлял поездку в г. Москву. На воздушном


транспорте за период с 2015 по 2018 годы ФИО4 осуществлены вылеты из Иркутска в г. Москву следующими датами: 25.01.2015, 05.03.2016, 16.09.2016, 06.06.2018, что указывает на то, что ФИО4 не имел возможность лично в г. Москве подписать договор от 01.09.2016 № СД-01.09.02 с руководителем ООО «Сервис-Директ» ФИО14, которая также отрицает знакомство с ФИО4

По дополнительному соглашению от 03.10.2016 к договору поставки от 01.09.2016 № СД-01.09.2 стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по спецификации от 05.09.2016 № 2 и по спецификации от 03.10.2016 № 3 будет производиться при условии 100 % поставки товара по спецификации № 1 от 01.09.2016.

Налоговым органом установлено, что на момент приобретения АСУ у ООО «Сервис-Директ» поставки товаров по спецификации № 1 в адрес общества не было, также отсутствует оплата в адрес ООО «Сервис-Директ» с назначением платежа «за товар, приобретенный по спецификации № 1».

Дополнительное соглашение от 03.10.2016 года к договору поставки от 01.09.2016 года не представлено обществом при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года, ни по поручению об истребовании документов (информации) от 18.10.2019 № 14-24/7056, которым истребован договор поставки от 01.09.2016 № СД-01.09.2 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, заявками, спецификациями, протоколами цен.

Обществом представлены претензии ООО «Сервис-Директ», письмо ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» о подтверждении задолженности перед ООО «Сервис-Директ» в сумме 28 352 220 руб. 02 коп. В 2017 году задолженность составляла 25974965 руб. 33 коп. В 2018 году снизилась на 2377524 руб. 69 коп. Итого неоплаченная задолженность перед ООО «Сервис-Директ» составила по утверждению заявителя 23 597440 руб. Расчетный счет ООО «Сервис-Директ» закрыт 21.12.2018 года. В судебном порядке задолженность не взыскивалась, а по причине ликвидации ООО «Сервис-Директ» в январе 2021 года обязанность по уплате задолженности считается прекращенной.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствие расчетов с ООО «Сервис-Директ» в значительных суммах, и последующая ликвидация поставщика свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с их действительным экономическим смыслом. Факт перечисления значительных сумм денежных средств на личный счет руководителю ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» непосредственно после оплаты в адрес ООО «Профессиональное оборудование» без подтверждения основания поступления средств также косвенно свидетельствует об отсутствии реальных


хозяйственных операций с их действительным экономическим смыслом.

Довод ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что сделки по приобретению оборудования у ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» были обусловлены нехваткой у предприятия денежных средств и сделка была обусловлена отсрочкой платежа, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как противоречит анализу бухгалтерской отчетности общества, приведенному налоговым органом в отзыве на заявлению от 18.04.2023 № 08-12. Анализ свидетельствует об увеличении чистых активов общества в спорный период. Более того, в период 2015 года ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» производило платежи за взаимозависимое лицо ООО «ПО ИЗТМ» в суммах 97 288 522 руб. 60 коп. и имело кредиторскую задолженность также перед взаимозависимыми лицами ООО «ИЗТМ_ВЭД» 11550000 руб., ООО «Центр недвижимости «ИЗТМ» 555000 руб., что может свидетельствовать движении средств внутри одной группы компаний.

Учитывая изложенное, к представленному заявителем отчету ООО «ФинАудит» суд обоснованно отнесся критически.

Таким образом, данные документы лишь подтверждают и констатируют обстоятельства уже изложенные в решении от 29.12.2021 № 11-28/1. Представленным налогоплательщиком пояснениям дана оценка в оспариваемом решении.

Как верно указано судом, штатное расписание и документы по сделкам с ОАО «ПО ИЗТМ» не влияют на какие-либо обстоятельства. Пояснения ООО «ГТИ» о том, что данная компания работала непосредственно с ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудовании» представлены в налоговый орган в ответ на поручение об истребовании документов, оценка данным пояснениям приведена в оспариваемом решении.

Представление только первичных документов само по себе не свидетельствует о совершении реальной сделки. ООО «ГТИ» не предоставлены документы, каким образом ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» в его адрес предоставляло письма, техническую документацию. ООО «ГТИ» не может предоставить документы, подтверждающие безусловное получение реквизитов договоров, заключенных между ПАО «ГМК Норильский Никель» и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» от спорных контрагентов. Более того, именно от ООО «ГТИ» ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» получает техническую документацию на автоматизированные системы управления опрокидывателями вагонеток, а не от ООО «Сервис-Директ».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки в части


неотражения в оспариваемом решении оценки доводов общества, приведенных в дополнениях к возражениям на акт проверки, по контрагенту ООО «Профессиональное оборудование», апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который верно указал следующее.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию возражения от 26.02.2021 № б/н (вх. № 07784 от 02.03.2021), а также дополнения к возражениям от 09.03.2021 № б/н (вх. № 08571 от 09.03.2021) и от 13.04.2021 № б/н (вх. № 13605 от 13.04.2021). В подтверждение приведенных доводов ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» представлены приложения к возражениям письмами от 13.05.2021 № б/н (вх. № 17743 от 13.05.2021) и от 27.07.2021 № б/н (вх. № 27790 от 27.07.2021). Данные факты отражены на стр. 2 оспариваемого решения в разделе «Сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки», а также на стр. 33-40, 142-173, 276, 280-281 решения от 29.12.2021 № 11-28/1.

Вместе с тем, приведенные налогоплательщиком доводы по сделкам с контрагентами ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» идентичны, суть представленных доводов является аналогичной. Налоговым органом дана оценка данным доводам налогоплательщика, которая отражена на ст. 174-186 оспариваемого решения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком возражения, дополнения к возражениям на акт от 19.01.2021 № 12-30/1 учтены при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии решения от 29.12.2021 № 11-28/1.

Как следует из материалов дела, с учетом установленных обстоятельств, на основании письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», исходя из общей суммы затрат и вычетов без учета необоснованной наценки со стороны спорных контрагентов ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование».

Реализация ООО "ГТИ" в адрес ООО



Реализация ООО «Профессиональное



Налогооблагае

Период


«Профессиональное оборудование»



оборудование» в адрес ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»



мая база, для

включе



исчисления

ния в


Дата и

ФИО20

Стоимость без

Дата и номер

ФИО20 ние

Стоимость без

налога на

регитры


номер

ние

НДС, руб.

с/ф


НДС, руб.

прибыль с учетом

налогов



продукции



с/ф

продукции



налоговой

ого



реконструкции

учета



(стр. 6-3)



1

2

3

4

5

6

7



26.02.16 № 9

Комплект

9 946 148.12

26.02.16 №

Комплект

24 998 547.35

15 052 399.23

полугод ие



оборудован ия


162262

оборудования



2016



(АСУ)



(АСУ)



15.04.16 №

Комплект

2 647 090.00

15.04.16 №

Комплект

24 073 416.25

21 426 326.25

полугод ие



20

оборудован ия


164154

оборудования



2016



(АСУ)



(АСУ)



16.05.16 №

Комплект

13 130 366.34

16.05.16 №

Комплект

51 752 227.22

38 621 860.88

полугод ие



30, 31

оборудован ия


165131

оборудования



2016



(АСУ



(АСУ)



ИТОГО


25 723 604.46



100 824 190.82

75 100 586.54



Сумма доначисленнного налога на прибыль организаций за полугодие 2016 года по контрагенту



15 020 117



ООО «Профессиональное оборудование» , с учетом налоговой реконструкции, всего, в т.ч.:



Федеральный бюджет



1 502 012



Бюджет субъекта



13 518 106



Арифметический расчет налогов, пени и штрафов налогоплательщиком не оспорен, проверен и принят судом первой инстанции как достоверный. У апелляционного суда отсутствуют основания для признания расчета неправильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа инспекцией в принятии налогоплательщиком к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 223 627, 24 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 22 470 698, 98 руб., а также начисления пени в размере 20 114 452,86 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-15242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако Судьи Е.А. Будаева В.А. Сидоренко