Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А32-40689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40689/2016
г. Краснодар
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 сентября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению

Заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город – курорт Геленджик

К Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, г. Геленджик (1)

ООО «Бетта», г. Геленджик (2)

Третье лицо (1): Департамент имущественных отношений Краснодарского края

Третье лицо (2): Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик и ООО «Бетта» договор от 30.12.2014 № 4000004939 аренды земельного участка предоставленного для эксплуатации и благоустройства пляжа, общей площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели.

2. Применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды ООО «Бетта» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: прокурор отдела ФИО1, удостоверение (до перерыва)

от ответчика (1): представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика (2): представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от третьего лица (1): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар в интересах в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город – курорт Геленджик обратился суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик и ООО «Бетта» договор от 30.12.2014 № 4000004939 аренды земельного участка предоставленного для эксплуатации и благоустройства пляжа, общей площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели, просит применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды ООО «Бетта» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели.

Прокурор поддержал заявленное требование.

Ответчики высказали возражения, просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017 11:10.

После завершения перерыва заседание продолжилось.

ООО «Бетта» обратилось с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, а именно :

-каково назначение гидротехнических сооружений Буна № 1, площадью 416,5 кв.м, Литер А 1 и Буна № 2, площадью 490 кв.м, Литер А 3, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели? Являются ли эти сооружения единым берегоукрепительным объектом?

-какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации указанных объектов ?.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 2 и назначения экспертизы, на основании ст. 82 АПК РФ. Мотивы отклонения данного ходатайства изложены ниже.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.10.2014 № 3033 предоставлен в аренду ООО «Бетта» сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1502 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный в районе Культурной щели, с. Криница, г. Геленджика, для эксплуатации и благоустройства пляжа.

30.12.2014 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Бетта» заключен договор аренды № 4000004939 земельного участка общей площадью 1502 к.вм, с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели.

Указывая на недействительность договора от 30.12.2014 № 4000004939, Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, при обращении в суд прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов, в данном случае - в защиту интересов муниципального образования и в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Как установлено судом, ООО «Бетта» является собственником объектов недвижимости (буна № 1, буна № 2). Право собственности Общества на данные объекты зарегистрировано 19.05.2004, что подтверждено выписками из ЕГРП от 17.09.2014.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2003 № 22-з между департаментом и ООО «Бетта» заключен договор аренды земельного участка для благоустройства пляжа Азово-Черноморского побережья от 26.03.2003 № 0000000196 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:1.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.03.2003 № 0000000196 от 21.08.2013 заключённым между департаментом и администрацией муниципального образования город -курорт Геленджик права и обязанности по договору аренды перешли к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик.

В связи с истечением срока действия заключенного ранее договора аренды постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16 октября 2014 года №3033 ООО «Бетта» на новый срок был предоставлен в аренду данный земельный участок.

30.12.2014 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Бетта» заключен договор аренды № 4000004939 земельного участка общей площадью 1502 к.вм, с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели.

Согласно п. 2 ст. 35. п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм, спорный земельный участок для эксплуатации объектов недвижимого имущества не формировался.

Площадь переданного в аренду земельного участка явно несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду без торгов якобы для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Однако, как следует из материалов дела первоначально спорный участок на основании приказа ДИО Краснодарского края от 13.03.2003 № 22-з предоставлен для благоустройства и эксплуатации пляжа. В кадастровом паспорте земельного участка от марта 2003 года разрешенное использование указано как «для эксплуатации и благоустройства пляжа». В договоре от 26.03.2003 № 0000000196 предметом выступает земельный участок 23:40:08 08 000:0001 для эксплуатации и благоустройства пляжа.

Данный договор суд оценивает как ничтожный.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в момент заключения договора аренды не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным в первой зоне округа санитарной охраны курорта, находившимся в собственности Российской Федерации. Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33- ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" положений, администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным в первой зоне округа санитарной охраны курорта, находившимся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Черного моря, а также он непосредственно примыкает к береговой полосе Черного моря, т.е. расположен в первой зоне округа Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494. Следовательно, спорный земельный участок, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. ДИО Краснодарского края не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент заключения договора аренды, так и на момент фактической передачи ответчику земельного участка. Доказательства того, что были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в применимой к правоотношениям сторон редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В последующем администрация муниципального образования город-курорт Геленджик издала постановление от 16.10.2014 № 3033, в соответствии с которым ООО «Бетта» предоставлен на новый срок земельный участок 23:40:808000:1 для эксплуатации и благоустройства пляжа. В кадастровом паспорте от 01.10.2014 разрешенное использование указано как: «для эксплуатации и благоустройства пляжа». В предмете договора аренды от 30.12.2014 № 400000939 указано, что участок предоставлен для эксплуатации и благоустройства пляжа.

Таким образом, из совокупности всех документов следует, что земельный участок предоставлен ООО «Бетта» не как занятый объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, а с самостоятельным назначением: «для эксплуатации и благоустройства пляжа». Этим также объясняется явное несоответствие площади, занимаемой бунами, и площади земельного участка.

Вместе с тем, спорный договор заключался без проведения торгов, на основании ст. 36 ЗК РФ, используя преимущественное право в порядке получения собственником объекта недвижимости прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Каких-либо разумных доводов о том, почему земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Бетта» в обход публичных процедур, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

На основании части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Согласно действующему в спорный период пункту 3.2 статьи 22 Земельного кодекса договор аренды земельного участка в пределах береговой зоны мог быть заключен только с водопользователем.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

По смыслу приведенных норм водоохранная зона представляет собой территорию, примыкающую к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя береговую полосу.

Согласно заключения кадастрового инженера №213 от 23.09.2016 установлено, что земельный участок частично расположен в границах береговой полосы Черного моря, что подтверждается измеренным расстоянием от поворотных точек 13 и 17 его границы до кромки воды, которое составляют 14,31 м и 11,10 м. При этом объекты недвижимого имущества - буна № 1 и буна № 2, расположены за границами предоставленного земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другим объектами.

Следовательно, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка заключенная между администрацией и ООО «Бетта» является недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Прокурором заявлено требование о применении последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды ООО «Бетта» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

С учетом приведенных обстоятельств суд исходит из того, что спорный земельный участок находился (и продолжает оставаться) в фактическом владении общества.

Поскольку Прокурор не владеет земельным участком, заявленное в части требование в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды ООО «Бетта» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на ответчика 2, администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик и ООО «Бетта» договор от 30.12.2014 № 4000004939 аренды земельного участка предоставленного для эксплуатации и благоустройства пляжа, общей площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бетта» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде аренды ООО «Бетта» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик