Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-8840/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8840/22
29 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СМАРТ Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2019 №Ж-641-19 в виде незакрытого аванса в размере 1 919 790 руб. 93 коп., задолженности по договору подряда от 07.10.2019 №Ж-643-20 в виде незакрытого аванса в размере1 232 882 руб. 77 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "СМАРТ Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору от 03.10.2019 № Ж-641-19 в размере 919 489 рублей 60 копеек, задолженности по Договору от 07.10.2019 № Ж-643-19 в размере 907 968 рублей 80 копеек, третье лицо: ООО "КСС",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СМАРТ Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2019 №Ж-641-19 в виде незакрытого аванса в размере 1 919 790 руб. 93 коп., задолженности по договору подряда от 07.10.2019 №Ж-643-20 в виде незакрытого аванса в размере 1 232 882 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договоров подряда №Ж-641-19 от 03.10.2019, №Ж-643-20 от 07.10.2019 в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что работы по договорам подряда выполнены, истец к выполненным работам претензий ни по объемам, ни по качеству, ни по срокам ответчику не предъявлял.

Судом принят к производству встречный иск ООО "СМАРТ Групп" к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности по Договору от 03.10.2019 № Ж-641-19 в размере 919 489 рублей 60 копеек, задолженности по Договору от 07.10.2019 № Ж-643-19 в размере 907 968 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСС".

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях первоначального искового заявления, возражал против встречных требований, представил свои возражения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных объяснениях и пояснениях сторон, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «СМАРТ Групп» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № Ж-641-19 от 03.10.2019 (далее - Договор 1) на выполнение работ по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в жилом доме №3 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, жилые дома №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи <...> очередь строительства, 1 этап» (далее - «Объект-1»).

В соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы своими и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать их Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором-1.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 1, Подрядчик обязался выполнить Работы по Договору в сроки, указанные в Графике производств работ (Приложение №1 к Договору-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в Договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), Сторонами определены сроки выполнения работ, а именно:

Начало выполнения работ - 15.11.2019 г.

Окончание выполнения работ - 07.02.2020 г.

Истец указал, что, несмотря на установленные Договором сроки, с учетом исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, на текущую дату работы Подрядчиком Генеральному подрядчику не сданы, а просрочка выполнения работ, в том числе и промежуточных сроков, составляет более 1 (Одного) года, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с п.13.3 Договора Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор путем направления уведомления Подрядчику в случаях задержки Подрядчиком начала или окончания Работ более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Истец направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (18.11.2021 № 01 -12/ПР-602) в адрес Ответчика.

По информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 10204965078433) данное Уведомление 01.12.2021 г. прибыло в место вручения, а 03.01.2022 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения».

Таким образом, договор считается расторгнутым с 03.01.2022 г.

В тексте Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора содержалось требование о выплате денежных средств.

Согласно п. 4.1 Договора-1, стоимость работ по Договору согласно Расчету сметной стоимости (Приложение №2 к Договору) составила сумму в размере 4 597 448,00 (Четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 5.1. Договора Генеральный подрядчик произвел выплату Подрядчику авансов на выполнение строительно-монтажных работ, а также за номинированные материалы и оплату выполненных работ по Договору в общей сумме 5 061 432,75 (Пять миллионов шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 75 коп., что подтверждается ПП №69211 от 06.11.2019, №69212 от 06.11.2019, №74567 от 28.11.2019, №74568 от 28.11.2019, №3600 от

№19441 от 02.04.2020, №25707 от 06.05.2020, №51447 от 14.09.2020, №563 от

№1665 от 04.03.2021, №1666 от 04.03.2021.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 2 620 545,36 (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 36 коп., что подтверждается

Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) №1 от 20.12.2019, №2 от 31.03.2020, №3 от 25.09.2020, №4 от 15.12.2020.

Согласно п. 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Данные акты подписаны Генеральным подрядчиком и оплачены за вычетом удержанного резерва качества 5% (п. 9.4.1. Договора) в размере 131 027,27 (Сто тридцать одна тысяча двадцать семь) руб. 27 коп.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате незакрытых авансов по Договору составила 2 571 914,66 (Два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 66 коп.

Согласно п. 6.1.15. Договора, Подрядчик взял обязательства обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного бытового мусора, образующегося в процессе производства работ.

В случае не вывоза мусора Подрядчиком мусор в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе провозвести вывоз мусора своими силами (силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему Договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

Задолженность по не вывозу мусора составляет сумму в размере 10 005,00 (Десять тысяч пять) руб. 00 коп., что подтверждается Актами №9354.10 от 16.11.2020, №2212.10 от 22.12.2020.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора Генеральным подрядчиком произведен зачет встречных требований по Договору. В результате чего:

полностью погашена задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору;

полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по штрафам за не вывоз мусора;

частично погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по незакрытому авансу.

В результате произведенного зачета задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору подряда № Ж-641-19 от 03.10.2019 по незакрытому авансу составляет сумму в размере 2 450 892,39 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 39 коп.

Между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее - истец, Генеральный подрядчик) и ООО «СМАРТ Групп» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № Ж--643-19 от 07.10.2019 (далее - Договор 2) на выполнение на выполнение работ по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в жилом доме № 4 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, жилые дома №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи <...> очередь строительства, 1 этап» (далее - Объект 2).

В соответствии с п. 2.3 Подрядчик обязуется выполнить Работы своими и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать их Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором-2.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 2, Подрядчик обязался выполнить Работы по Договору в сроки, указанные в Графике производств работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в Договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), Сторонами определены сроки выполнения работ, а именно:

Начало выполнения работ - 15.10.2019 г.

Окончание выполнения работ - 14.02.2020 г.

Истец указал, что несмотря на установленные Договором сроки, с учетом исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, на текущую дату работы Подрядчиком Генеральному подрядчику не сданы, а просрочка выполнения работ, в том числе и промежуточных сроков, составляет более 1 (Одного) года, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с п.13.3 Договора 2 Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор путем направления уведомления Подрядчику в случаях задержки Подрядчиком начала или окончания Работ более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Руководствуясь вышеизложенным, истец направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора 2 (исх. 16.11.2021 №01-12/ПР-599) в адрес ответчика.

По информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 10204965053034) данное Уведомление 20.11.2021 г. прибыло в место вручения, а 21.12.2021 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения».

Таким образом, договор считается расторгнутым с 21.12.2021 г.

В тексте Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора содержалось требование о выплате денежных средств.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ по Договору согласно Расчета сметной стоимости (Приложение №2 к Договору) составила сумму в размере 11 349 610,00 (Одиннадцать миллионов триста сорок девять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 5.1. и Приложение №6 к Договору Генеральный подрядчик произвел выплату Подрядчику авансов на выполнение строительно-монтажных работ, а также за номинированные материалы и оплату выполненных работ по Договору в общей сумме 9 091 673,97 (Девять миллионов девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 97 коп., что подтверждается ПП №69214 от 06.11.2020, №69215 от 06.11.2019, №74571 от 28.11.2019, №74572 от 28.11.2019, №3599 от 24.01.2020, №11510 от 28.02.2020, №28638 от 25.05.2020, №41956 от 28.007.2020, №51730 от 15.09.2020, №81913 от 06.11.2020, №564 от 26.01.2021.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 6 900 562,88 (Шесть миллионов девятьсот тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 88 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) №1 от 20.12.2019, №2 от 15.04.2020, №3 от 13.07.2020, №4 от 02.10.2020, №5 от 15.12.2020.

Согласно п. 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Данные акты подписаны Генеральным подрядчиком и оплачены за вычетом удержанного резерва качества 5% (п. 9.4.1. Договора) в размере 345 028,15 (Триста сорок пять тысяч двадцать восемь) руб. 15 коп.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате незакрытых авансов по Договору составила 2 536 139,24 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 24 коп.

В выполненных работах Подрядчика были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора, Генеральным подрядчиком и Подрядчиком был оформлен Рекламационный акт, в котором перечислены дефекты.

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика:

посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов;

посредством вычета из гарантийного удержания.

Размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 14 574,42 (Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 42 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается Договором подряда №Ж-943-21 от 26.07.2021 г. с ООО УК «Бифориум Групп», Рекламационным актом от 05.02.2021 г. к Договору подряда №Ж-943-21 от 26.07.2021 г., а также Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом, Генеральный подрядчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 14 574,42 (Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 42 коп., в т.ч. НДС, исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора Генеральным подрядчиком произведен зачет встречных требований по Договору. В результате чего:

полностью погашена задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору;

полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате затрат по устранению дефектов и недостатков;

частично погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по незакрытому авансу.

В результате произведенного зачета задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору подряда № Ж-643-19 от 07.10.2019 по незакрытому авансу составляет сумму в размере 2 205 685,51 (Два миллиона двести пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 51 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом уточнены требования.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что ООО «КСС» является стороной по Договору подряда №Ж-1632-21 от 10.08.2021 г., заключенному с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», на выполнение работ по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в Жилом доме №3 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково».

ООО «СМАРТ Групп», первоначально выполнявший работы по Договору-1 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, вблизи <...> этап строительства, передало ООО «КСС» согласно накладной б/н от 30.03.2021 (имеется в материалах дела) оборудование на общую сумму 1 503 904,20 руб.

В связи с чем 10.06.2022 между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и ООО «КСС» было заключено Дополнительное соглашение № б/н к Договору подряда № Ж-1632-21 от 10.08.2021 г., согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению, о том, что Генеральный подрядчик в счет произведения выплаты очередного аванса по Договору, по письменной заявке Подрядчика, производит оплату Подрядчику стоимости материалов в размере 531 101,46 (Пятьсот тридцать одна тысяча сто один) руб. 46 коп., в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

г. между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», ООО «СМАРТ Групп» и ООО «КСС» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение 1).

Согласно п.1.1 Соглашения-1 ООО «СМАРТ Групп» имеет задолженность (незакрытый аванс) перед ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» по Договору подряда № Ж-641-19 от 03.10.2019 г. в размере 2 450 892,39 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 39 коп.

Согласно п.1.2 Соглашения-1 ООО «КСС» имеет задолженность перед ООО «СМАРТ Групп» по оплате поставленных материалов в сумме 531 101,46 (Пятьсот тридцать одна тысяча сто один) руб. 46 коп.

Согласно п.1.3 Соглашения-1 ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» имеет обязательство перед ООО «КСС» по оплате аванса за материалы в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № б/н от 10.06.2022 г. к Договору подряда № Ж-1632-21 от 10.08.2021 г. на сумму 531 101,46 (Пятьсот тридцать одна тысяча сто один) руб.46 коп.

В соответствии с п. 2 Соглашения-1 Стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о прекращении обязательств, путем зачета встречных однородных требований, согласно положениям, ч.З ст. 407, ст. 410 и ст. 421 ГК РФ: «Стороны своим соглашением

вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения», а именно: зачесть сумму долга 531 101,46 (Пятьсот тридцать одна тысяча сто один) руб. 46 коп.

Согласно п. 2.3 Соглашения-1 сумма в размере 531 101,46 (Пятьсот тридцать одна тысяча сто один) руб. 46 коп., зачитывается как оплата аванса за материалы ООО «КСС» по Договору подряда № Ж-1632-21 от 10.08.2021 г., между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и ООО «КСС».

После произведенного частичного зачета, задолженность ООО «СМАРТ Групп» перед ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (в части незакрытого аванса) составляет 1 919 790,93 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 93 коп.

ООО «КСС» является стороной по Договору подряда №Ж-1663-21 от 10.08.2021 г., заключенному с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», на выполнение работ по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в Жилом доме № 4 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково».

ООО «СМАРТ Групп», первоначально выполнявший работы по Договору-1 и по Договору-2 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, вблизи <...> этап строительства, передало ООО «КСС» согласно накладной б/н от 30.03.2021 (имеется в материалах дела) оборудование на общую сумму 1 503 904,20 руб.

В связи с чем 10.06.2022 между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и ООО «КСС» было заключено Дополнительное соглашение № б/н к Договору подряда Ж-1663-21 от 10.08.2021 г., согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению, о том, что Генеральный подрядчик в счет произведения выплаты очередного аванса по Договору, по письменной заявке Подрядчика, производит оплату Подрядчику стоимости материалов в размере 972 802,74 (Девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 74 коп., в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

10.06.2022 г. между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», ООО «СМАРТ Групп» и ООО «КСС» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение 2).

Согласно п.1.1 Соглашения-2 ООО «СМАРТ Групп» имеет задолженность (незакрытый аванс) перед Стороной-1 по Договору подряда № Ж-643-19 от 07.10.2019 г. в размере 2 205 685,51 (Два миллиона двести пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 51 коп.

Согласно п.1.2 Соглашения-2 ООО «КСС» имеет задолженность перед ООО «СМАРТ Групп» по оплате поставленных материалов в сумме 972 802,74 (Девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 74 коп.

Согласно п.1.3 Соглашения-2 ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» имеет обязательство перед ООО «КСС» по оплате аванса за материалы в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № б/н от 10.06.2022 г. к Договору подряда № Ж-1663-21 от 10.08.2021 г. на сумму 972 802,74 (Девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот два) руб.74 коп.

В соответствии с п. 2 Соглашения-2 Стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о прекращении обязательств, путем зачета встречных однородных требований, согласно положениям, ч.З ст. 407, ст. 410 и ст. 421 ГК РФ: «Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения», а именно: зачесть сумму долга 972 802,74 (Девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 74 коп.

Согласно п. 2.3 Соглашения-2 сумма в размере 972 802,74 (Девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 74 коп. зачитывается как оплата аванса за материалы ООО «КСС» по Договору подряда № Ж-1663-21 от 10.08.2021 г., между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и ООО «КСС».

После произведенного частичного зачета, задолженность ООО «СМАРТ Групп» перед ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (в части незакрытого аванса) составляет 1 232 882,77 (Один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 77 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (почтовый идентификатор 10204965078433) данное Уведомление 01.12.2021 г. прибыло в место вручения, а 03.01.2022 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно, Договор 1 считается расторгнутым 13.03.2023.

Судом установлено, что по информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 10204965053034) данное Уведомление 20.11.2021 г. прибыло в место вручения, а 21.12.2021 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно, Договор 1 считается расторгнутым 21.12.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение порядка сдачи работ не подтверждает факт их невыполнения ответчиком.

По мнению ответчика, факт выполнения им спорных работ подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, УПД на приобретение ответчиком материалов для выполнения спорных работ, заключением договоров с субподрядчиками.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках спорных договоров, производство которой было поручено Департаменту оценочной деятельности экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № Ж-641-19 от 03.10.2019г., но не принятых Генеральным подрядчиком, и их стоимость (с учетом уже подписанных между Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и без учета передачи части работ объемов работ ООО "КСС" по акту разграничения по договору подряда № Ж-641-19 от 03.10.2019г.

2. Определить объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № Ж-643-19 от 07.10.2019г., но не принятых Генеральным подрядчиком, и их стоимость (с учетом уже подписанных между Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и без учета передачи части работ объемов работ ООО "КСС" по акту разграничения по договору подряда № Ж-643-19 от 07.10.2019г.

Согласно представленному в материалы дела Департаментом оценочной деятельности экспертному заключению №2208/23 от 15.08.2023 (т. 4, л.д. 125 -211), экспертами установлено, что:

- Полный объем фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда №Ж-641-19 от 03.10.2019г. (в том числе объем уже подписанных между Сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляет 0,52 доли от 1 комплекта, а его стоимость: 2 390 693 руб. 76 коп.

Объем выполненных Подрядчиком работ по договору подряды №Ж-641-19 от 03.10.2019г., но не принятых Генеральным подрядчиком составляет 0,10 доли от 1 комплекта и составляет: 469 748 руб.80 коп.

- Полный объем фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда №Ж-643-19 от 07.10.2019г. (в том числе объем уже подписанных между Сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляет 0,61 доли от 1 комплекта, а его стоимость: 6 923 262 руб. 10 коп.

Объем выполненных Подрядчиком работ по договору подряды №Ж-643-19 от 07.10.2019г., но не принятых Генеральным подрядчиком составляет 0,17 доли от 1 комплекта и составляет: 1 929 433 руб.70 коп.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Департаментом оценочной деятельности ФИО1, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное Департаментом оценочной деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта Департаментом оценочной деятельности является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не поддержал.

На основании изложенного, исковые требование о взыскании неотработанного аванса в размере 9 352 770 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности за электроэнергию в размере 31 535 руб. 45 коп., доказан материалами дела, требования иска о взыскании 31 535 руб. 45 коп. расходов по оплате электроэнергии также подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках указанных договоров подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору по Договору от 03.10.2019 № Ж-641-19 в размере 919 489 рублей 60 копеек, задолженности по Договору от 07.10.2019 № Ж-643-19 в размере 907 968 рублей 80 копеек.

Суд рассмотрев встречные исковые требования, приходит к выводу о том, что встречные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречном иску указал, что:

- истец направил односторонние КС-2№ 5 и КС-2 № 6 от 17.02.2022 после расторжения договоров. (Договор 1 расторгнут 03.01.2022г., Договор 2 расторгнут 21.12.2021г.);

- истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ, так как пропущен правомерный срок на направление в адрес Генерального подрядчика КС-2 №5 от 17.02.2022 и КС-2 №6 от 17.02.2022.

Согласно п. 13.7 Договора-1 и Договора-2 «в случае расторжения Договора по соглашению Сторон, а также по основаниям, предусмотрены п. 13.3 Договора, Стороны в течение 1 (одного) месяца определяют объём фактически выполненных Подрядчиком работ и денежную сумму, которую должен возвратить Генеральному подрядчику Подрядчик (если объем фактически выпиленных работ менее того объёма, который был оплачен Генеральным подрядчиком посредством выплаты аванса), или доплатить Подрядчик Генеральный подрядчик (если объем фактически выполненных работ больше того объема, который был оплачен Генеральным подрядчиком посредством выплаты аванса.

Невыполнение Подрядчиком в указанный срок обязанности передать Генеральному подрядчику результат выполненных к моменту расторжения Договора-1 и Договра-2 работ, произвести сверку объемов работ, подтверждает безусловное согласие Подрядчика с тем, что им выполнены только те Работы, которые же приняты со стороны Генерального подрядчика согласно подписанным формам КС-2 и КС-3, и то, что иные работы с его стороны не выполнялись».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ, так как пропущен правомерный срок на направление в адрес Генерального подрядчика КС-2 №5 от 17.02.2022 и КС-2 №6 от 17.02.2022,

Кроме того, истец в нарушение условий Договора направил документы без исполнительной документации, по почте и в объеме, не соответствующем закону и условиям Договора-1 и Договора-2, что указывает на нарушение порядка сдачи работ по объемам.

Объемы работ, указанные в КС-2 №5 от 17.02.2022 на сумму 919 489,60 руб. и КС-2 №6 от 17.02.2022 на сумму 907 968,80 руб., были выполнены новым подрядчиком ООО «КСС».

Техническими специалистами, работающими на строительной площадке, факт выполнения работ по спорным КС-2 не подтверждается.

В связи со срывом сроков выполнения работ на Объекте-1 и Объекте-2 было принято решение о замене подрядной организации ООО «СМАРТ Групп» на ООО «КСС».

В связи с чемв адрес истца былонаправленоИзвещение о вызове дляподписания акта разграниченияобъемов работ поДоговору-1(исх. №01-05/2155от01.03.2021), что подтверждается отправкой письма по электронному адресу: smart-grp@mail.ru.

В связи с чемв адрес Истца былонаправленоИзвещение о вызоведляподписания акта разграниченияобъемов работ поДоговору-2(исх. №01-05/2182от 01.04.2021), что подтверждается отправкой письма по электронному адресу: smart-grp@mail.ru.

Актом о разграничении объемов работ №б/н преобладающая часть объемов работ по Договору- была передана ООО «КСС».

Актом о разграничении объемов работ от 09.06.2021 г. преобладающая часть объемов работ по Договору-2 была передана ООО «КСС».

Истец не явился на составление Актов о разграничении объемов работ, что подтверждается Актом неявки подрядчика на подписание акта разграничения объемов работ от 05.04.2021 и отсутствием подписи на АРОР №б/ и АРОР от 09.06.2021.

Впоследствии между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и ООО «КСС» были заключены Договоры подряда:

- №Ж-1632-21 от 10.08.2021 г. по выполнению работ по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в жилом доме №3 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, жилые дома №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково», то есть на объем работ по Договору-1, не выполненный Ответчиком, что подтверждается: -КС-2 и КС-3 №1 от 17.11.2021;

- КС-2 и КС-3 №2 от 01.04.2022;

- №Ж-1663-21 от 10.08.2021 г. по выполнению работ по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в жилом доме №4 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, жилые дома №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково», то есть на объем работ по Договору-2, не выполненный Ответчиком, что подтверждается: -КС-2 и КС-3 №1 от 17.11.2021;

- КС-2 и КС-3 №2 от 01.04.2022.

Таким образом, суд полагает, что работы по КС-2 №5 и КС-2 №6 от 17.02.2022 г. не могли быть выполнены истцом, поскольку, данный объем был передан ООО «КСС» 09.06.2021 г., и данный объем был выполнен ООО «КСС».

Основания для признания работ по КС-2 №5 от 17.02.2022 на сумму 919 489,60 руб. и КС-2 №6 от 17.02.2022 на сумму 907 968,80 руб. выполненными ООО «СМАРТ Групп» отсутствуют.

Оборудование было передано ООО «КСС» от 30.03.2021.

Истец приобщил в материалы дела подписанную Накладную №б/н от 30.03.2021 г. о передаче номинированных материалов ООО «КСС».

Таким образом, объемы работ, указанные в КС-2 №5 и КС-2 №6 от 17.02.2022 г. не могли быть выполнены истцом, так как необходимое оборудование для выполнения работ отсутствовало уже 30.03.2021 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания работ по КС-2 №5 от 17.02.2022 на сумму 919 489,60 руб. и КС-2 №6 от 17.02.2022 на сумму 907 968,80 руб. выполненными ООО «СМАРТ Групп» отсутствуют, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМАРТ Групп"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО", ООО "СМАРТ Групп", ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 352 770 руб. 20 коп., расходы по обеспечению Подрядчика электроэнергией в размере 31 535 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 922 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМАРТ Групп"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 916 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова