Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А65-28052/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28052/2019
г. Самара
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, принятое по делу № А65-28052/2019 (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 308165006000053, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №1819-А3 от 11.03.2010, взыскании 303 483 руб. задолженности по арендной плате, 91 949 руб. 85 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №1819-А3 от 11.03.2010, взыскании 610 177 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 374 623 руб. 41 коп. неустойки.

Протокольным определением от 09.01.2020 года на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 303 483 руб. задолженности по арендной плате, 91 949 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, по делу № А65-28052/2019 принят отказ от иска в части расторжения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №1819-А3 от 11.03.2010. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> задолженности по арендной плате, 91 949 руб. 85 коп. неустойки. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны 10 909 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что изменение арендной платы произведено в нарушение п.6.2 договора без дополнительного соглашения к договору. Также заявитель жалобы не согласен с применением поправочного коэффициента 10, поскольку в нарушение п.3.6 договора произведено неправомерное увеличение размера арендной платы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.03.2010 был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №1819-АЗ (том 1 л.д.13-19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) объекта недвижимости (его части), расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:040302:4, площадью 1280 кв.м., находящийся по адресу <...> (56/14). Участок предоставлен под здание смешанного функционального пользования (офис).

Участок предоставлен сроком до 16.04.2056 года (п.3.1).

Согласно п. 3.4. договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте – 25,6%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта, и составляет 39 809 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п.3.5).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Актом приема-передачи от 11.03.2010 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (том 1 л.д. 18).

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №334, 30 мая 2018 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>), кадастровый номер 16:52:040302:4, площадью 1280 кв.м., главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040302:4, общей площадью 1280 кв.м. не огорожен, частично замощен. На земельном участке расположено двухэтажное, нежилое здание помещения которого используются под магазины, ломбард, туристическое агентство, салон сотовой связи, фотоателье (том 1 л.д. 20-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.09.2019 (том 2 л.д. 31-38), земельный участок с кадастровым номером 16:52:040302:4 имеет вид разрешенного использования: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (помещения банка, помещения оптового склада, офисные помещения, торгово-офисные помещения, магазин, парикмахерская).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ответчик обязательства установленные договором об уплате арендных платежей в период с 21.08.2016 по 30.04.2018 не исполнил, задолженность составила 303 483 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2018 исх.№283п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и уплаты пени (том 1 л.д. 25-28), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 303 483 руб. задолженности по арендной плате, 91 949 руб. 85 коп. неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт использования земельного участка подтвержден представленными доказательствами по делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата земельного участка в спорный период.

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, под административные здания, помещения и офисы 2.

Ответчик, возражая относительно предъявленный требований полагает неправомерным применение при расчете арендной платы поправочного коэффициента 10. Указывает, что расчет должен производится из вида предоставленного ему части земельного участка – здание смешанного функционального использования (офис), с применением поправочного коэффициента 2, как указано в договоре аренды.

Начисляя плату за пользование земельным участком с применением поправочного коэффициента "10" как за земельные участки, занятые "под объектами розничной торговли (магазины)", Исполком ссылается на разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:040302:4, указанный в ЕГРН, представив выписку (том 1 л.д.31 38), согласно которой вид разрешенного использования земельного участка содержит возможность размещения на нем объекта торговли (магазин).

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге" также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 09.11.2016г. №11/6 «о земельном налоге» действующего с 01.01.2017г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 306-ЭС16-14540 по делу N А65- 23104/2015, от 18.05.2017 306-ЭС17-4516.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Действительно, из выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2019 (том 1 л.д. 31-38), земельный участок с кадастровым номером 16:52:040302:4 площадью 1280 кв.м. имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (помещения банка, помещения оптового склада, офисные помещения, торгово-офисные помещения, магазин, парикмахерская).

Для земельных участков, используемых под объекты, в том числе торговли, установлен поправочный коэффициент "10".

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что истцом обоснованно применен поправочный коэффициент учитывающий вид использования земельного участка - 10 - для вида использования земельного участка - под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки.

Довод ответчика о том, что увеличение арендной платы истцом в одностороннем порядке необоснованно правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора (пунктом 3.6) такое право предусмотрено. В случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 330 483 руб. задолженности за период с 21.08.2016 по 30.04.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 91 949 руб. 85 коп. пени за период с 17.09.2016 по 28.05.2018.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором п.п.4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера пени, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного пени. При отсутствии доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и обоснованно признан верным, также учтено, что ответчиком допущено нарушение по исполнению договорных обязательств внесения арендных платежей в срок, установленный пунктом3.5 договора в период с 17.09.2016 по 28.05.2018, который является существенным, начисление пени правомерно в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 91 949 руб. 85 коп. за период с 17.09.2016 по 28.05.2018, согласно расчету (том 2 л.д. 78), правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение повышающего коэффициента невозможно без заключения дополнительного соглашения к договору несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В настоящем споре правомерно применены цены (тарифы, расценки, ставки), установленные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, по делу № А65-28052/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, принятое по делу № А65-28052/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский