Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А05-2900/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2900/2018
г. Вологда
10 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по делу № А05-2900/2018 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 163065, г. Архангельск; ОГРНИП 310290707800018, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (место нахождения: 142715, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 288 585 руб., в том числе 262 350 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 и 26 235 руб. пеней, начисленных за период с 14.06.2017 по 14.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 22 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 19 июня 2018 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 772 руб. государственной пошлины взыскано с Общества в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком арендуемого помещения в спорный период. Указывает, что данные помещения занимал ИП ФИО3, что подтверждается скриншотами с сайта зоогостиницы «Хвостолапов».

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. В ходатайстве, поступившем в апелляционный суд 09.10.2018, истец, ссылаясь на подписание жалобы неуполномоченным лицом ввиду истечения годичного срока действия доверенности от 02.05.2017, выданной ФИО4, просит апелляционную жалобу возвратить.

Апелляционный суд, проверив доводы истца, не усмотрел оснований для возврата апелляционной жалобы и, соответственно, для прекращения производства по жалобе, установив, что апелляционная жалоба подписана ФИО5, представляющим интересы Общества на основании доверенности от 03.05.2018 (т. 2, л. 16), выданной на один год.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передаются нежилые помещения, общей площадью 49 кв. м, расположенные на первом надземном этаже здания административно-бытового корпуса инв. № 10986, лит. А, по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Плесецк, с целью размещения в нем офиса.

Срок аренды определен с 01.04.2016 по 28.02.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата установлена в размере 29 150 руб. в месяц и подлежит внесению Арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 %.

Факт передачи помещений Арендодателем Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016, в котором отражено, что характеристика арендуемых помещений указана в экспликации к поэтажному плану здания (технический паспорт здания от 30.09.2014): 1 этаж - помещения № 1-3, часть 4, согласно экспликации к договору.

В рассматриваемом случае по окончании срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

Наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 и неисполнение Обществом претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014 подтверждается, что 3-этажное здание (включая один подземный этаж) административно-бытового корпуса, общей площадью 1 082 кв. м, принадлежит Предпринимателю на праве общей долевой собственности с размером доли, равным ½. Вторым сособственником данного помещения – гражданином ФИО6 истцу выдано письменное согласие на сдачу в аренду имущества, находящегося в их общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведений о направлении Арендатором в адрес Арендодателя возражений относительно продления арендных отношений в деле не имеется. Доказательства расторжения договора аренды не представлены.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом помещений из аренды Арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ. Доказательств уклонения Предпринимателя от приемки помещений также не имеется.

Довод Общества о том, что согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А05-4735/2017 ответчик направил в адрес истца ключи от спорных помещений, признается апелляционным судом несостоятельным. Вопреки аргументам Общества решением суда по указанному делу факт направления Арендатором ключей Предпринимателю, равно как и факт возврата помещений из аренды, не установлены, напротив, в решении суда указывается на непредставление ответчиком доказательств возврата арендуемых помещений истцу по акту приема-передачи.

Общество также ссылается на то, что в заявленный в иске период (с 01.06.2017 по 28.02.2018) не пользовалось помещениями, поскольку в них ИП ФИО3 размещал зоогостиницу «Хвостолапов».

При рассмотрении данных доводов ответчика судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2017 Предприниматель (Собственник) предоставил во временное владение и пользование ИП ФИО3 (Пользователь): часть земельного участка с кадастровым номером 29:15:120301:195, площадью 100 кв. м для обустройства на ней территории для временного размещения домашних животных (зоогостиницы) с устройством вольеров и прочей инфраструктуры; часть лицевой стороны фасада здания административно-бытового корпуса инв. № 10986, лит. А, по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Плесецк, площадью 3х2 м для размещения рекламного баннера.

В силу пункта 1.2 договора он заключен на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 Предприниматель передал ИП ФИО3 в пользование имущество, в отношении которого заключен вышеназванный договор, по акту возврата от 31.12.2017 арендуемое имущество возвращено Собственнику.

В судебном заседании судом произведен просмотр видеозаписи, представленной Обществом в обоснование доводов об использовании спорных помещений ИП ФИО3 По результатам просмотра записи Предприниматель пояснил, что помещения, в которых осуществлена видеосъемка, находятся в здании, принадлежащем истцу, но не являются помещениями, которые предоставлялись Обществу в аренду, также затруднился определить, какие именно помещения отражены на видеозаписи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ видеозапись представленную Обществом, суд пришел к выводу о том, что зафиксированный на ней сюжет не позволяет однозначно установить, в каких помещениях размещался приют для животных, являются ли данные помещения предметом заключенного между сторонами договора аренды от 01.04.2016, в какой период времени в обозреваемых помещениях размещался приют для животных, соответствует ли этот период заявленному в иске периоду взыскания задолженности.

Как верно указано судом, представленные истцом договор безвозмездного пользования от 01.07.2017, пояснения ИП ФИО3 в их совокупности не противоречивы, не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы Общества о том, что спорными помещениями в заявленный в иске период пользовалось третье лицо, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Арендодателем начислена неустойка в размере 26 235 руб.за период с 14.06.2017 по 14.02.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по делу № А05-2900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова