Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А24-6146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6146/2024
г. Петропавловск-Камчатский
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации(ИНН <***>, ОГРН <***>);

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,  ОГРН <***>);

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью«УК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Военный городок»(ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 487 864,38 руб.,


при участии:

от истца:

не явились,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»:

ФИО1 – представитель по доверенности от  09.01.2025 № ФВ-05 (сроком по 31.12.2025),

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 43 (сроком на один год),

от Минобороны России:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2024 № 207/4/114д (сроком до 04.03.2029),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» (далее – истец, ООО «РСО», адрес: 683980, <...>, помещ. 21) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) о взыскании 1 273 728,47 руб., из которых: 990 312,80 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление по договору теплоснабжения от 06.05.2024 № 2024/02 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, 283 415,67 руб. пеней за период с 21.02.2023 по 04.12.2024.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 03.03.2025 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

На основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 250 939,14 руб. долга; о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 1 487 864,38 руб., из которых: 990 312,80 руб. долга, 497 551,58 руб. пеней за период с 21.02.2023 по 26.02.2025.

Определением суда от 31.03.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены управляющие компаний спорных многоквартирных домов – общество с ограниченной ответственностью «УК Эверест» (далее – ООО «УК Эверест»),  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Военный городок» (далее – ООО УК «Военный городок»).

Определением суда от 12.05.2025 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс».

Протокольным определением от 07.07.2025 суд принял уточнение исковых требований в части взыскания с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 в размере 250 939,14 руб., взыскания с ФГАУ ««Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 990 312,80 руб. и пени за период с 21.02.2023 по 20.06.2025 в размере 286 698,59 руб.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии истца, исковые требования поддержал, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, что многоквартирные жилые дома (МКД) № 9, № 10 по ул. Шоссейная в п. Южные Коряки переданы в оперативное управление, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке с 20 по 23 марта 2023 года, право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано 27 мая 2021 года, в связи с чем обязанность по несению расходов по оплате коммунальных ресурсов возникает с момента регистрации права оперативного управления. Кроме того, поскольку в спорный период управление спорными объектами осуществлялось управляющими организациями, на них, как на исполнителях коммунальных услуг, лежит ответственность за оплату коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациям.

Факт заключения договора, а также расчет истца в части цифровых значений не оспаривал.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно, что право оперативного управления в отношении спорных объектов в заявленный период прекращено, объекты переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем с момента передачи ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда. Право оперативного управления в отношении помещений в МКД № 9, 10 по ул. Шоссейная вп. Южные Коряки за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России зарегистрировано не было. Кроме того, истцом в расчете задолженности не учтена заселенность в спорный период помещений.

Представить Минобороны России исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, полагая, что расходы но оплате коммунальных услуг должны быть отнесены на исполнителей  коммунальных услуг, которыми являются управляющие организации, привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности но настоящему делу безосновательно, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основанным должником.

Вопрос о заселенности помещений урегулирован в судебном заседании с учетом представленных сторонами документов в обосновании доводов и возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между ООО «РСО» (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказник) заключен договор теплоснабжения № 2024/02 с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг, а заказчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дата начала поставки с 1 января2023 года до передачи жилых помещений по договору служебного найма, договору краткосрочного найма жилого фонда коммерческого использования в установленном порядке, а также заключения договора аренды нежилого помещения.

Цена договора согласованы разделом 5 договора с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения.

Договорные объемы в расчете цены на 2023 год согласованы сторонами в Приложении № 1/1 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2023, действует по 31.12.2024 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 (далее –  спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 990 312,80 руб., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.

С учетом согласования сторонами существенных условий договора, заключения дополнительного соглашения к договору, принятия ФГАУ «Росжилкомплекс» с разногласиями актов на оплату коммунальных услуг по договору, договор теплоснабжения от 06.05.2024 № 2024/02 признается арбитражным судом заключенный, в связи с чем применению подлежит согласованная сторонами договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили возражения относительно выставления задолженности за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 по объектам, на которые право оперативного управления зарегистрировано не было.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отношении спорных помещений прекращено, помещения на основании приказов переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанное с момента передачи помещений нести обязанности по оплате коммунальных услуг. Право оперативного управления в отношении помещений в МКД № 9, 10 по ул. Шоссейная в п. Южные Коряки за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России зарегистрировано не было, объекты за правопредшественником (ФГУ «Елизовская КЭЧ») были закреплены на основании распоряжений, права пользования надлежащим образом  зарегистрированы не были.

Рассмотрев названные возражения, арбитражный суд приходит к следующему.

В период 01.01.2023 по 31.03.2024 ООО «РСО», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывало услуги по теплоснабжению кв. 2, 7, 13, 17, 20.2, 21, 23, 31 <...> кв. 1, 3, 4, 13а, 13б, 17, 24, 25, 32, 33, 37, 39, 40, 46, 48, 52, 57.1, 57.3, 58, 60.3 <...> кв. 8, 10.1, 10.2, 12.2, 13.2, 14, 19.1 стр.1 по Аэродромный проезд г. Елизово, кв. 26 <...> вг. Петропавловске-Камчатском, на основании договора теплоснабжения от 06.05.2024№ 2024/02, заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно приложению к договору сторонами согласована средняя продолжительность отопительного периода по ряду помещений – 9, а по некоторым в МКД № 9, 10 по ул. Шоссейная в п. Южные Коряки – 6,33.

В судебном заседании представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» пояснил, что указание 6,33 в договоре подразумевает несения обязательств за период с 22.03.2023 по названным квартирам с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 следует, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что право оперативного управления на спорные помещения в МКД № 9, № 10 по ул. Шоссейная с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с 20 по 23 марта 2023 года. Право оперативного управления в отношении нежилого здания (общежитие), распложенного по адресу: <...> зд. 1, стр. 1 (ранее <...>) зарегистрировано 27.05.2021.

В связи с этим доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи спорных объектов в МКД № 9, № 10 по ул. Шоссейная с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого соответствующая обязанность возникла с момента подписания акта приёма-передачи, суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку спорные помещения до регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, последнее является лицом обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг за оспариваемый период.

Рассматривая довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России об отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении помещений вМКД № 9, 10 по ул. Шоссейная в п. Южные Коряки за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и правопредшественником (ФГУ «Елизовская КЭЧ»), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении ФГУ «Елизовская КЭЧ».

В соответствии со статьей 93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились, в числе прочих объектов, и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2), и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному Постановлению, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела, пояснений ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России следовало, что указанные объекты жилого фонда возведены в1956 – 1986 годах, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Минобороны России. В связи с этим являлись федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ в силу закона.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, поскольку указанное лицо выступает универсальным правопреемником КЭЧ, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах правообладателем объектов в период с 01.01.2023 по 21.03.2023 являлось ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, которое должно нести соответствующие расходы по оплате потребленного коммунального ресурса перед РСО.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России долга в размере 250 939,14 руб. за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 заявлено обоснованно.

Рассматривая требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере990 312,80 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что договор теплоснабжения от 06.05.2024 № 2024/02 заключен в части оплаты временно незаселенного жилищного фонда, к которому относятся спорные объекты.

Как полагает ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку оплата за потребленные коммунальные ресурсы должна производиться управляющими организациями, которые в спорный период осуществляли управление спорными МКД, ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества.

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Материалами дела установлено, что управление МКД № 9, № 10 по ул. Шоссейная с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края осуществлялось временными управляющими организациями, обязанными нести расходы за энергоресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, но не за потребленные на отопление непосредственно жилых помещений в МКД.

Между Минобороны России и ООО «Управляющая компания «Военный городок» заключен договор управления от 01.03.2023 года № 01 МКД, расположенном по адресу:<...> который определено, что наниматели оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Указанное также подтверждается представленным от ООО «Управляющая компания «Военный городок» отзывом на исковое заявление.

Управляющей организацией МКД № 14/1 по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском является ООО «УО «Полюс» на основании договора управления от 01.03.2023. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена договора включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт общего имущества, 2) плату по управлению многоквартирным домом.

ФГАУ «Росжилкомплекс», реализуя свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, избрало порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги путем заключения прямого договора теплоснабжения с РСО.

Таким образом, поскольку управление МКД № 9, № 10 по ул. Шоссейная с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края осуществилось временными управляющими организациями, в отношении МКД № 1 по Аэродромный проезд<...> по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском приято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг по отопления, поставленных в жилые помещения, являетсяФГАУ «Росжилкомплекс» с момента регистрации права оперативного управления.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет задолженности по отоплению произведен истцом по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, исходя из общей площади жилых помещений и с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16.11.2022 № 252.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиками в порядке статьи65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требование истца о взыскании 250 939,14 руб. за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 подлежит удовлетворению с  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, 739 637,14 руб. за период с 22.03.2023 по 31.03.2024 подлежит удовлетворению с ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Заявленные к ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования в размере250 939,14 руб. долга за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 удовлетворению не подлежат.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку при подаче искового заявления истцом представлено требование (претензия) о погашении задолженности по оплате потребленной тепловой энергии от 17.07.2024 № 20-юр, направленная ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Довод Минобороны России о невозможности исполнения денежных обязательств без заключения соответствующего договора с истцом, поскольку финансовая деятельность ответчиков регулируется нормами бюджетного законодательства, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не являются основанием для неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в силу императивных норм закона (статьи 210, 296, 539, 544 ГК РФ, статьи 39, 153, 155, 158 ЖК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании сФГАУ «Росжилкомплекс» пеней в размере 286 698,59 руб. за период с 21.02.2023 по 20.06.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора теплоснабжения, с учетом протокола разногласий, оплата производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Расчет пени проверен судом и признает арифметически верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 286 698,59 руб. пеней за период с 21.02.2023 по 20.06.2025, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России истец просит привлечь собственника помещений к субсидиарной ответственности и взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004№ 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств, подлежит отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно заявлены к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 094,00 руб.

После принятого судом уточнения исковых требований государственная пошлина составила 70 839,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «РСО» подлежит взысканию 17 558,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «РСО» подлежит взысканию 41 659,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлено требование о взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России только суммы основного долга, арбитражный суд считает возможным, отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины только на основного должника, то есть на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

В связи с увеличением размера исковых требований и частичным отказом в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 745,00 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» 250 939,14 руб. долга.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» 17 558,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» 739 637,14 руб. долга, 286 698,59 пеней, 41 659,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 067 994,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» в доход федерального бюджета 5 745,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева