Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А12-13453/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13453/2020
г. Волгоград
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" (400048, <...>, склад 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о ликвидации общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, ФИО3, по доверенности от 21.05.2019 года,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.10.2019 года,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 25.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" (далее – ответчик, ООО "Волгоградавтотехобслуживание", Общество) о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении иска, просил возложить обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего ФИО5 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчик и третьего лица иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Волгоградавтотехобслуживание" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1995 года.

Участниками общества являются: ФИО1 с размером доли 50%, ФИО2 с размером доли 50%.

С 13.02.1998 года по настоящее время исполнительным органом Общества является ФИО2

Ссылаясь на наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества, невозможность ведения совместного бизнеса, невозможность принятия значимых решений ввиду отсутствия кворума, а также исчерпание средств урегулирования сложившейся ситуации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Из подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия корпоративного конфликта на протяжении более 20 лет не обеспечивается ни одно из вышеуказанных полномочий участников.

Обществом длительное время не проводились собрания участников. Начиная с апреля 2004 года, истцом на имя ФИО2 направлялись заказные письма с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (письмо-уведомление от 12.04.2004; 17.09.2004; от 28.10.2004; от 29.12.2004; от 22.01.2005; от 01.03.2005; от 23.03.2005; от 21.04.2005; от 21.06.2005; от 10.02.2006; от 10.05.2006; от 06.07.2006; от 28.11.2006; от 26.12.2007; от 28.03.2008; от 08.04.2008; от 17.10.2008; от 29.01.2019).

В направленных в адрес ФИО2 уведомлениях ставились вопросы повестки дня: об утверждение устава в новой редакции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждение единоличного исполнительного органа на новый срок, отчёт о деятельности общества и его финансовом состоянии, утверждение реальных рыночных цен по аренде сдаваемых складских и офисных помещений, определение направлений деятельности общества, открытие накопительных счетов на развитие Общества и на капитальный ремонт складских и офисных зданий, согласование и утверждение штатного расписания общества.

Как видно из материалов дела, указанные уведомления проигнорированы, что свидетельствует о невозможности принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников, в связи с чем суд находит правомерными доводы истца, о том, что деятельность общества существенно затруднена.

Также не разрешен участниками общества вопрос об избрании новых органов управления Общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ исполнительным органом Общества на протяжении более чем 20 лет является ФИО2, вопрос об избрании иного директора был поставлен перед Обществом 12 раз.

Судом установлено, что в период с 2004 по 2021 годы участниками Общества не принято ни одного решения на общих собраниях участников Общества.

Материалами дела подтверждается, что в Обществе не обеспечивается право на получение информации о деятельности Общества. Начиная с 2008 года, истец пытается получить информацию о деятельности Общества, получить учредительные документы, ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества.

В связи с неисполнением Обществом требований о предоставлении документов, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с иском об истребованием документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 по делу №А12-36770/2019 суд обязал Общество представить истцу документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Материалами дела подтверждается, в период с 2004 по 2021 годы Обществом ни разу не проводились ежегодные общие собрания, не принимались решения об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, за данный период чистая прибыль Общества ни разу не распределялась, дивиденды участником общества не выплачивались, не проводился аудит деятельности Общества.

Довод ответчика о том, что Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, рассчитываться с кредиторами, оплачивать налоги и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд находит не состоятельной.

Анализ финансовой деятельности общества, представленной в материалы дела, свидетельствует о том, что весь доход от деятельности общества расходуется на выплату заработной платы, а также оплату обязательных платежей (налоги и сборы) в соответствующие бюджеты. Отчетность общества указывает на то, что финансовые результаты общества сводятся к незначительным показателям прибыли или убытков.

Между тем, в силу статей 50, 65.1, 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, право участников на получение чистой прибыли Общества также нарушено.

Ведению нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует длительный корпоративный конфликт в ООО "Волгоградавтотехобслуживание", о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры (№2-263/2002, №33-5044, №2-1391/03, №А12-10799/2003, А12-19057/2003, А12-18139/2007, №А12-6251/2011, А12-36770/2019, А12-21431/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 по делу №А12-21431/2020 судом сделан вывод, что обращение ФИО1 в суд с исками о предоставлении документов общества и ликвидации общества, явилось одним из вариантов ФИО1 разрешить возникший между ним и обществом корпоративный конфликт, поскольку причинами данного конфликта является отсутствие у ответчика достоверной и проверенной информации о финансовом состоянии общества.

Судом установлено, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении ФИО1 из числа участников общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении от 02.12.2020 по делу №А12-21431/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Материалами дела подтверждается, что участниками общества инициируются иски в отношении друг друга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.7.2011 года в иске ФИО1 отказано в удовлетворении требований об исключении ФИО2 из состава участников общества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 по делу №А12-21431/2020 в иске ФИО2 отказано в удовлетворении требований об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, разное понимание экономического развития общества и управления им.

В ситуации наличия грубых нарушений обязанностей участника общества, со стороны двух участников, обладающих равными долями в уставном капитале, отсутствует доверительные отношения между участниками, которые являются существенным элементом в ведении бизнеса при выбранной организационно-правовой форме в виде общества с ограниченной ответственностью.

В случае, когда уровень недоверия между участниками Общества долей 50% на 50%, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности прекращения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте, согласно занимаемой позиции в отношении дальнейшей деятельности общества, невозможно.

Также из материалов дела следует, что ни один из участников общества не предпринял попыток урегулировать имеющийся корпоративный конфликт. Никем из участников общества не подано заявление о добровольном выходе из состава участников общества.

При данных обстоятельствах какое-либо иное урегулирование корпоративного конфликта, чем принудительная ликвидация ООО "Волгоградавтотехобслуживание", не имеется. Добровольный выход из ООО "Волгоградавтотехобслуживание" невозможен ввиду того, что при данных обстоятельствах указанное решение не приведет к завершению корпоративного конфликта, а лишь усугубит положение одного из участников, который будет лишен своих корпоративных прав.

Проанализировав материалы дела, установив наличие длительного кризиса корпоративных отношений между участниками общества (на протяжении 20 лет), высокую степень недоверия, учитывая значительное количество судебных споров между участниками Общества, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом (невозможность принимать решения по вопросом корпоративного управления ввиду особенностей разделения долей 50% на 50%) и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, исходя из того, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, а также тот факт, что общество длительное время не получает чистую прибыль подлежащую распределению между участниками, суд приходит к выводу, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Наличие у общества актива – недвижимого имущества не мешает ликвидации общества, поскольку согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Принимая во внимание наличие кризиса корпоративных отношений между участниками общества и высокую степень недоверия, суд приходит к выводу о возложении обязанностей ликвидатора общества на арбитражного управляющего ФИО5 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и установлении срока ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" возложить на арбитражного управляющего ФИО5 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Установить срок на представление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры – 6 (шесть) месяцев начиная от даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Волгоградавтотехобслуживание" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева