Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А60-24774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24774/2024
09 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрев дело № А60-24774/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Калининского района города Челябинска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2,, представитель по доверенности от 24.04.2024, диплом, паспорт.

от заинтересованных лиц: представители не явились. от третьего лица: представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 11.10.2023 о взыскании


исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 104 766 руб. 58 коп.

Заявитель приобщил дополнительные документы.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 038977892 от 18.05.2023г., выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании денежных средств с ООО «Ландшафт и Декор» 1 496 665 руб. 52 коп. в пользу Администрации Калининского района г. Челябинска, в отношении должника ООО «Ландшафт и Декор» 26.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетсткого РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 132654/23/66001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 11.10.2023г. в отношении должника ООО «Ландшафт и Декор» о взыскании исполнительского сбора в размере 104 766 руб. 58 коп., что составляет 7% от суммы основного долга, которое получено директором общества 18.04.2024г.

Заявитель пояснил, что 26.01.2024г., ФИО3 являясь единоличным исполнительным органом должника (директор), получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2023г.

Должник - ООО «Ландшафт и Декор» - в пятидневный срок исполнило решения суда в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 31.01.2024г. на сумму 550 000 рублей и 01.02.2024г. сумму 991 905,56 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 11.10.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО «Ландшафт и Декор» (ООО «Ландшафт») в размере 104 766 руб. 58 коп. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере


предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 038977892 от 18.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132654/23/66001-ИП с установлением сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней. Данное постановление получено лично ФИО2 по соответствующей доверенности 07.07.2023, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ряда документов также получено ФИО2 07.07.2023, о чем на постановлении и требовании имеется отметка. Кроме того, 07.07.2023 ФИО2 (как представитель Общества) представил судебному приставу-исполнителю объяснения, что единовременно погасить сумму задолженности


не представляется возможным. Постановление о возбуждении исполнительного производства также направлено судебным приставом-исполнителем в адрес общества 27.05.2023, в материалы исполнительного производства представлен скриншот страницы.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что заявитель знал о возбуждении исполнительного производства, однако исполнить требования исполнительного документа своевременно не смог.

11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 104 766 руб. 58 коп. В настоящее время решение суда исполнено, что подтверждается платежными документами от 31.01.2024г. на сумму 550 000 рублей и 01.02.2024г. сумму 991 905,56 руб.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в


качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление КС РФ от 30.01.2001 N 13-П).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как пояснил заявитель, общество не имело возможности исполнить решение Арбитражного суда по делу № А76-39346/2021 в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не были исполнены, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2023 вынесено на законных основаниях.

Довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось заинтересованным лицом, судом отклонен, так как постановление получено по доверенности уполномоченным представителем.


Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, не повлекли нарушение законных прав и интересов должника. Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора судом не усматривается.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. В настоящем деле суд, учитывая организационно-правовую форму заявителя, экономическую ситуацию, а также погашение задолженности и то обстоятельство, что добровольное исполнение было затруднено, считает возможным снизить исполнительский сбор на четверть, то есть до 78574,94 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Снизить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2023, принятого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на ¼ до 78574,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 3:50:51

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна