Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А10-5987/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5987/2017
г. Чита
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года по делу №А10-5987/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> басманная, д. 2) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, Забайкальский край, ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита) о взыскании 2 514 636,36 руб.,

(суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2014 года, май, октябрь 2015 года, сентябрь 2016 года в размере 1 889 158,45 руб.

Определением от 12.02.2019 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-825/2019 выделено требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 625 477,91 руб., из которых: 97 971,58 руб. - за январь 2015 года, 139 819,64 руб. - за февраль 2015 года, 186 158,99 руб. - за март 2015 года, 201 527,70 руб. - за апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь - декабрь 2014 года в сумме 1 781 053,90 руб. прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 110 104,55 руб., из которых: 108 104,55 руб. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май, октябрь 2015 года, сентябрь 2016 года, 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. С АО «Читаэнергосбыт» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 243 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу; общедомовые приборы учета по спорным многоквартирным домам установлены без соблюдения определенной законом процедуры, допущены в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя; истек межповерочный интервал трансформаторов тока по ст. Посольская в 2015 году, в связи, с чем в сентябре 2016 года показания общедомового прибора учета не могут быть достоверными; имеются судебные акты суда общей юрисдикции, указывающие на незаконность установки приборов учета.

АО «Читаэнергосбыт» полагает, что поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителям, основания для взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме, превышающем индивидуальное потребление и общедомовые нужды, определенные по установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия отсутствуют.

АО «Читаэнергосбыт» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 110 104,55 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» является сетевой организацией, а ответчик АО «Читаэнергосбыт» наделен на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 с 01 июня 2014 года статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Согласно положениям пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения № 442), АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязано в интересах потребителей урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

В спорный период с ноября по декабрь 2014 года, май, октябрь 2015 года, сентябрь 2016 года отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему.

По условиям договора №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО «РЖД» и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей ответчика к сетям истца) в точки поставки потребителей ответчика, а ответчик (заказчик) обязался вышеуказанные услуги оплатить.

Договор подписан с протоколом разногласий от 21.07.2014, протоколом согласования разногласий от 29.07.2014, протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014.

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт №628959 от 30.11.2014 на сумму 16 558 536,31 руб., корректировочный акт №1400003887 от 30.11.2014 к акту №628959 от 30.11.2014 на уменьшение на 263 508,28 руб., корректировочный акт №1400004067 от 31.01.2016 к акту №628959 от 30.11.2014 на уменьшение на 334 860,37 руб., корректировочный акт №1400004179 от 26.09.2016 к акту №628959 от 30.11.2014 на уменьшение на 7 333 054,21 руб., корректировочный акт №1200001429 от 26.09.2016 к акту №628959 от 30.11.2014 на увеличение на 2 415 930,66 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг за ноябрь 2014г. составляет 11 043 044,11 руб., разногласия на сумму 514 292,78 руб.,

- акт №629315 от 31.12.2014 на сумму 23 300 836,96 руб., корректировочный акт №1400003886 от 31.12.2014 к акту №629315 от 31.12.2014 на уменьшение на 718 746,67 руб., корректировочный акт №1400004066 от 31.01.2016 к акту №629315 от 31.12.2014 на уменьшение на 274 188,17 руб., корректировочный акт №1400004180 от 26.09.2016 к акту №629315 от 31.12.2014 на уменьшение на 8 062 799,44 руб., корректировочный акт №1200001430 от 26.09.2016 к акту №629315 от 31.12.2014 на увеличение на 2 200 884,70 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг за декабрь 2014г. составляет 16 445 987,38 руб., разногласия на сумму 1 266 761,12 руб.;

- акт №631432 от 31.05.2015 на сумму 10 875 687,91 руб., корректировочный акт №1400004103 от 31.05.2015 к акту №631432 от 31.05.2015 на уменьшение на 136 882,75 руб., корректировочный акт №1400004526 от 28.12.2017 к акту №631432 от 31.05.2015 на уменьшение на 35 756,14 руб., корректировочный акт №1200001619 от 28.12.2017 к акту №631432 от 31.05.2015 на увеличение на 35 515,17 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг за май 2015г. составляет 10 745 054,86 руб., разногласия на сумму 4 096,54 руб. согласно протоколу урегулирования разногласий №3 от 28.12.2017;

- акт №633531 от 31.10.2015 на сумму 11 706 585,87 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг за октябрь 2015г. составляет 11 517 444,85 руб., разногласия на сумму 56 515,08 руб. согласно протоколу урегулирования разногласий №2 от 31.05.2016;

- акт №637920 от 30.09.2016 на сумму 10 281 922,95 руб., разногласия на сумму 47 492,93 руб. согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.04.2017.

В соответствии с реестрами разногласий за спорный период и пояснениями представителей сторон, разногласия составляют непризнанный ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом в многоквартирных домах, расположенных на ст. Выдрино и ст. Посольская Республики Бурятия.

Ответчик в обоснование своих доводов представил решения судов общей юрисдикции, пояснил, что в указанных решениях суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДНУ признаны незаконными.

Ответчик представил расчеты объема услуг по полезному отпуску.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден сводными ведомостями, подписанными с протоколом разногласий, разногласия - не заключен договор энергоснабжения.

Претензионный порядок соблюден, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике, пунктам 6, 9, 11, 19 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг сетевой организацией лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на решения судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета.

Истец пояснил, что при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком на ст. Выдрино и ст. Посольская истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков.

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО «РЖД» и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Письмом от 02.12.2014 указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома».

14.01.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

В приложении № 1.3 указаны данные приборов учета, по которым стороны договорились определять учет объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом в многоквартирных домах ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, все спорные точки поставки по многоквартирным домам, приборы учета согласованы сторонами в договоре.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении отдельных многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос N 3).

В связи с изложенным, доводы ответчика о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение N 1.3), которые не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении установленной законом процедуры установки общедомового прибора учета, допуска в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, с нарушением установленного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 152, 154 Основных положений N 442 лица, не участвовавшие в проведении процедуры допуска, вправе осуществить проверку правильности допуска приборов учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска приборов учета.

В материалы дела не представлено доказательств обращений АО «Читаэнергосбыт», собственников квартир о проведении повторной процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию.

Отсутствие договоров энергоснабжения у гарантирующего поставщика с конечными потребителями не является основанием не принимать объем оказанных услуг по точкам поставки, согласованным истцом и ответчиком в договоре, который подтвержден сводными ведомостями, подписанными с протоколом разногласий.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, наличия долга в ином размере, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в части о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 за период май, октябрь 2015 года, сентябрь 2016 года в размере 108 104,55 руб.

АО «Читаэнергосбыт» полагает, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока по ст. Посольская в 2015 году, в связи, с чем в сентябре 2016 года показания общедомового прибора учета не могут быть достоверными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ. Приложением № к данному дополнительному соглашению стороны согласовали прибор учета № 03070665045, расположенный по адресу: ст. Посольская, ул. Партизанская, д.24.

17 октября 2012 года трансформаторы тока с заводскими номерами №00076, №111578, №00102 прошли поверку, о чем представлены свидетельства о поверке сроком до 2020 года. Доказательств замены приборов учета и трансформаторов тока в спорный период не представлено.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года по делу №А10-5987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова