Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А55-6242/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6242/2017
г. Самара
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель ФИО2, доверенность № НЮ-46/207 от 28.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" представитель ФИО3, доверенность № 74/2015 от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу № А55-6242/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 208 194, 48 руб.

Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, по существу заявленные требования направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Сызрань-1, что не согласуется с условиями договора. Истец, являясь одновременно перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, вправе самостоятельно определять возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов (транспортными железнодорожными накладными).

Вывод суда о том, что ответчик не указал, чем подтверждаются его доводы о нарушении пункта 3.2.1 Правил №45 и пункта 3.3 Распоряжения ОАО"РЖД" 558р об отсутствии в перевозочных документах отметок о составлении актов общей формы на промежуточной станции является необоснованным.

Судом переоценены доказательства по делу, АО "ПГК" не заяляло возражений об отсутствии отметок о составлении актов общей формы на промежуточной станции в перевозочных документах. Суд не дал оценки доводам ответчика.

Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК".

Перевозчик в нарушение пункта 4.7 Правил №26 не уведомил АО "ПГК" о задержке вагонов в пути следования и станции задержки, нарушил порядок оформления задержки вагонов в пути следования, установленный пунктом 4.7 Правил № 26.

В обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные возражения ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства занятости путей станции Сызрань-1 вагонами, прибывшими в адрес АО "ПГК" и простаивающими в ожидании подачи на пути необщего пользования. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК"при станции Сызрань-1.

В соответствии с условиями договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки (пункт 8 договора).

Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 18.3.2 в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

В адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № ЭО039886, ЭО014361, ЭН999836, 334287, ЭН941811, ЭО045522, 48000689, ЭО029600, ЭН927209, ЭН796523, 334279, 334274, 224271, ЭО048982, ЭН997584, ЭН997584, 334239, были направлены порожние вагоны-цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" с последующей подачей под погрузку. На станцию назначения 58 вагонов прибыли с истекшим сроком доставки.

Ввиду занятости путей необщего пользования АО "ПГК" и как следствие не возможности подать вагоны, по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования, перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов по станции Инза, о чем был издан приказ № 433 от 24.03.2016, составлен акт общей формы № 2/518 от 24.03.2016. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу № 448 от 02.04.2016, составлен акт общей формы №2/622 от 02.04.2016.

Период простоя вагонов в пути следования на станции Инза с 24 марта по 02 апреля 2016 года составил 211 часов.

После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы № 05/1200 от 03.04.2016, № 05/1198 от 03.04.2016, № 05/1204 от 04.04.2016, № 05/1206 от 04.04.2016, № 05/1212 от 04.04.2016, № 05/1182 от 03.04.2016, № 05/1195 от 03.04.2016, № 05/1196 от 03.04.2016, № 05/1184 от 03.04.2016, № 05/1190 от 03.04.2016, № 05/1186 от 03.04.2016, № 05/1188 от 03.04.2016, № 05/1210 от 04.04.2016, № 05/1208 от 04.04.2016,№ 05/1192 от 03.04.2016, № 05/1202 от 03.04.2016 для начисления платы за простой на станции Инза.

По расчетам истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 208 194,48 руб.

Для оплаты указанной суммы истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в редакции Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015, который изменил правовое регулирование правоотношений сторон, связанных с платой за пользование вагонами, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса № 258 от 03.10.2011) (далее- Правила приема груза к перевозке) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Довод ответчика о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствовали, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Согласно пояснениям истца, что спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии.

Согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой накладной имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе "Сведения о грузе".

При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.

Ответчик не указал, чем подтверждаются его доводы о нарушении пункта 3.2.1 Правил № 45 и пункта 3.3 Распоряжения ОАО "РЖД" 558р об отсутствии в перевозочных документах отметок о составлении актов общей формы на промежуточной станции.

Также отклонен довод ответчика о том, что брошенные вагоны истец мог принять на свои пути.

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

При приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев.

По мнению ответчика, в период простоя спорных вагонов на станции Инза пути необщего пользования ППС на станции Сызрань-1 были свободными и истец умышленно отставил их от движения. При этом ответчик не указал, какие именно вагоны он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на станции Сызрань-1 и требовали обработки.

В пункте 16 договора № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необщего пользования установлено технологическое время на обработку цистерн в зимний период: на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов -140 минут, на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 220 минут.

Как следует из железнодорожных накладных все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на станцию Сызрань - 1.

Однако факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у ответчика была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции не доказан.

Согласно пункту 21.4 договора № 6/124 установлена перерабатывающая способность путей ППС в сутки - 340 вагонов. Однако из представленного анализа занятости путей необщего пользования видно, что за сутки ответчиком систематически обрабатывалось меньше вагонов, чем предусмотрено пунктом 21.4 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу № А55-6242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина