Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-8814/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7609/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А60-8814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеанта» (далее – общество «Алеанта», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-8814/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Алеанта» - Морозова А.А. (доверенность от 22.08.2018).

Общество «Алеанта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пума» (далее – общество «Пума») и индивидуальному предпринимателю Иканину Антону Сергеевичу (далее – предприниматель Иканин А.С.) о признании недействительным договора уступки права требования от 03.10.2017 № 1 (далее – договор от 03.10.2017).

Решением суда от 24.05.2018 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алеанта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального (статьи 9, 41, 64, 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (статьи 168, 170, 382, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – общество «Техноснаб»; правопредшественник общества «Пума») и предпринимателем Иканиным А.С. договор от 03.10.2017 является на основании норм пункта 2 статьи 382, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой ввиду заключения его без письменного согласия должника, а также на основании норм статьи 170 названного Кодекса мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия для данного вида договоров.

Кроме того, общество «Алеанта» полагая, что в рассматриваемом деле имеются нарушения норм процессуального права, сослалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании бухгалтерской документации общества «Техноснаб», предпринимателя Иканина А.С., передаточного акта общества «Техноснаб» и общества «Пума», выписки из регистров бухгалтерского учета о передаче дебиторской задолженности правопреемника, а также оригинала дополнительного соглашения к спорному договору, а также на отсутствие надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции представленной им налоговой декларации по налогу на прибыль общества «Техноснаб» за 2017 год. При этом заявитель жалобы отмечает, что непредставление ответчиками оригинала дополнительного соглашения к договору от 03.10.2017, лишило его возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения давности изготовления данного документа.

Помимо этого заявитель жалобы отметил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-58263/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения названного дела о взыскании долга по договору субподряда от 22.03.2017 № 01/04 (далее – договор субподряда от 22.03.2017) не являлся вопрос действительности либо недействительности спорного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Алеанта» (подрядчик) и обществом «Техноснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.03.2017, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами, оборудованием, инструментами и материалами по техническому заданию подрядчика (приложений № 1) согласно локальному сметному расчету № 1, 2, 3, 4 (приложение № 2), выполнить текущий ремонт на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2, помещение № 39 и 402, и передать заказчику результат работ: отремонтированный по техническому заданию объект, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 12.4 договора субподряда от 22.03.2017 стороны согласовали, что ни одна из сторон не может переуступить свои права по договору без письменного согласия другой стороны.

Впоследствии между обществом «Техноснаб» (в настоящее время - общество «Пума», цедент) и предпринимателем Иканиным А.А. (цессионарий) заключен договор от 03.10.2017, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования принадлежащие цеденту к обществу «Алеанта» (должник) по оплате стоимости работ по договору субподряда от 22.03.2017 в сумме 338 875 руб. 77 коп., включая, но не ограничиваясь права требовать: выплаты стоимости работ по указанному договору субподряда в сумме 338 875 руб. 77 коп.; выплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ; все иные права, принадлежащие цеденту, в том числе права на взыскание убытков и неустоек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-58263/2017 с общества «Алеанта» в пользу предпринимателя Иканина А.А. взысканы долг по договору субподряда от 22.03.2017 в сумме 338 875 руб. 77 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 62 680 руб. 63 коп.

Общество «Алеанта» полагая, что договор от 03.10.2017 между обществом Техноснаб» и предпринимателем Иканиным А.А. заключен в нарушение пункта 12.4 договора субподряда от 22.03.2017 в отсутствие согласия должника, а также имеет признаки мнимости, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании норм статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на то, что вопрос о соответствии соглашения об уступке требованиям пункта 12.4 договора субподряда от 22.03.2017 нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в рамках дела № А60-58263/2017, в котором суды не усмотрели оснований для сомнений в действительности спорного договора, отказал в удовлетворении исковых требований общества «Алеанта» о признании данного договора недействительным по основаниям нормы статьи 166 указанного Кодекса. Кроме того, арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, а также приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости договора от 03.10.2017, также отказал в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным по основаниям норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в рамках настоящего спора предметом состоявшейся уступки (договор от 03.10.2017) является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (выполнение субподрядных работ). При этом, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре субподряда от 22.03.2017 ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора цессии, урегулированные положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями параграфа 2 главы 9 названного Кодекса о недействительности сделок.

При этом как верно указали суды, поскольку истцом заявлено требование о недействительности сделки, совершенной 03.10.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013, а также положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367, действующей с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Алеанта» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорная сделка в нарушение пункта 12.4. договора субподряда от 22.03.2017 совершена в отсутствие письменного согласия должника, о чем другая сторона знала (должна была знать), а потому такая следка является недействительной (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 388 названного Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что договор от 03.10.2017 совершен сторонами в отсутствие согласия должника, о чем другая сторона сделки знала (должна была знать). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам названных норм процессуального права, проанализировав условия договора от 03.10.2017, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А60-58263/2017, установив, что данный договор содержит все существенные условия для данного вида договора, является заключенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды установили, что нарушение запрета на уступку в рассматриваемом случае не лишает силы саму уступку такого требования.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью сторон (оплата выполненных работ). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре запрет передачи права требования по договору со стороны субподрядчика, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности первоначального кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с намерением причинить вред истцу, обществом «Алеанта» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, общество «Алеанта» в обоснование заявленных исковых требований сослалось на мнимость заключенного ответчиками договора от 03.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные в дело документы по договору от 03.10.2017 свидетельствуют о его заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, обществом «Алеанта» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства злоупотребления обществом «Техноснаб» (правопредшественник общества «Пума») и предпринимателем Иканиным А.С. правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами при рассмотрении дела не установлены.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего дела обязательства цедента по оплате предмета уступки не исполнены в полном объеме, само по себе применительно к нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мнимости соглашения об уступке прав не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного суды также обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Алеанта» о признании спорного договора недействительным по основаниям приведенным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствует содержанию представленных в дело доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца, были предметом исследования и оценки судов и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на имевшие, по его мнению, нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании у ответчиков документов, в ненадлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции представленной им налоговой декларации по налогу на прибыль общества «Техноснаб» за 2017 год, судом кассационной инстанции отклоняются. Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Алеанта» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 12.10.2018 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Алеанта» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-8814/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеанта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеанта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова