Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А53-6690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» августа 2021 годаДело № А53-6690/21

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 27.01.2021 по делу №061/08/08-1234/2020 и предписания от 27.01.2021 №32/06),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», филиал «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС Звездочка», Отдел ФСБ России в/ч 69236 Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (Каспийская флотилия)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 28.10.2020)

от 3-х лиц: АО «Центр судоремонта «Звездочка» - представитель не явился

ОФСБ России - представитель не явился

МО РФ – представитель ФИО4 (доверенность от 14.05.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – ООО «Дизельзипсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.01.2021 по делу №061/08/08-1234/2020, которым ОА «Центр судоремонта «Звездочка» и ООО «Дизельзипсервис» признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ); решено выдать ООО «Дизельзипсервис» обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела №061/08/08-1234/2020 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и признании недействительным предписания от 27.01.2021 №32/06№932/04, которым предписано ООО «Дизельзипсервис» в срок до 30 апреля 2021 г. перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», филиал «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС Звездочка», Отдел ФСБ России в/ч 69236 Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (Каспийская флотилия).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь, в том числе на пропуск срока давности по рассмотрению антимонопольным органом данного дела.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, процессуальных нарушений при их вынесении не допущено.

Представитель МО РФ дал пояснения в судебном заседании.

АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС Звездочка», Отдел ФСБ России в/ч 69236 МО РФ явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников дела при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На основании приказа Ростовского УФАС России от 07.05.2020 №204 в отношении ООО «Дизельзипсервис» возбуждено дело о нарушении Федерального закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

Поводом к возбуждению послужила информация, полученная из Отдела ФСБ России о ненадлежащем исполнении государственных контрактов от 04.02.2014 №1416187304111442209003151/Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ (по закупке главного двигателя 6ЧСП 23/30 на водолазном судне «ВМ-7») (далее – контракт №0025 и от 29.12.2016 №1719187301071442209010485 (по загрузке и монтаже ГД 6 ЧСП 23/30 вместе с реверс – редукторной передачей 5РРП-450 на водолазном судне «ВМ-7») (далее – контракт №0485), заключенных между АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» и Министерством обороны Российской Федерации.

Рассмотрев дело №061/08/08-1234/2020, Комиссия УФАС России по РО 27.01.2021 вынесла решение, которым ОА «Центр судоремонта «Звездочка» и ООО «Дизельзипсервис» признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ; решено выдать ООО «Дизельзипсервис» обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела №061/08/08-1234/2020 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.01.2021 Комиссия УФАС России по РО вынесла предписание №32/06№932/04, которым предписано ООО «Дизельзипсервис» в срок до 30 апреля 2021 г. перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дизельзипсервис» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами УФАС России по РО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов УФАС России по РО закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка», филиал «Астраханский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0025 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской флотилии.

В пункте 1.1.11 контракта №0025 указано, что ПСОР (протокол согласования объемов работ) - это документ, содержащий описание объема работ исполнителя в рамках контракта, уточненный по результатам совместного рассмотрения сторонами ведомости ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1.10 контракта №0025 ведомости ремонтных работ (ВРР), составляются получателем в установленной форме, для описания необходимого объема заявленных к выполнению работ и направляются исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта №0025, работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией. Объем работ по сервисному обслуживанию и ремонту определяется на основании ведомостей личного состава. При этом к каждому пункту спецификации исполнителем оформляется протокол согласования объемов работ (ПСОР).

Согласно пункту 9.3 контракта №0025, исполнитель гарантирует, что запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов. Исполнитель гарантирует, что запасные части, материальные и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

По контракту № 0025 (пункт 13.2 ПСОР на 2016 год) предусмотрены работы по поставке исполнителем главного двигателя 6ЧСП 23/30 (далее - ГД 6ЧСП 23/30) на водолазное судно «ВМ-7».

25.11.2016 был составлен Акт № 3/0025/043 сдачи-приемки выполненных работ по контракту №0025.

29.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен государственный контракт №1719187301071442209010485 (далее - контракт № 0485) на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской флотилии.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта №0485 работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией. Объем работ по сервисному обслуживанию и ремонту определяется на основании ведомостей ремонтных работ. При этом к каждому пункту спецификации исполнителем совместно с ОВУ Каспийской флотилии оформляется ПСОР.

В силу пункта 9.4 контракта №0485, исполнитель гарантирует, что запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Исполнитель гарантирует, что запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

По контракту № 0485 (пункты 6.6 и 6.7 ПСОР на 2017 год) предусмотрены следующие работы на водолазном судне «ВМ-7»:

- ГД 6ЧСП 23/30 (доставка на судно, демонтаж съемного листа МО, загрузка двигателя, установка на штатное место, монтаж съемного листа МО, проведение центровки, сопутствующие работы и т.д.);

- реверс-редуктор 5 РРП-450 (монтаж, центровка, сопутствующие работы).

25.11.2017 сторонами контракта №0485 подписан Акт № 1/036 сдачи-приемки выполненных работ.

В целях исполнения контракта №0025, АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» (покупатель) заключило с ООО «Дизельзипсервис» (поставщик) договор № 141 от 05.03.2014 (далее – договор №141) на поставку дизельного двигателя 641А 23/30 (по контрактам №0025 и №0485 - ГД 6ЧСП 23/30).

По условиям договора № 141 (пункты 2.1, 3.4) качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации, и удостоверяться формуляром, гарантийным талоном, сертификатом РРР, сертификатом РМРС, паспортом вредных выбросов. Поставщик вместе с продукцией передает покупателю относящиеся к ней принадлежности, техническую и иную документацию, сертификат соответствия (качества), а также накладную, счет-фактуру.

Согласно спецификации №1 (приложением №1 к договору №141) стоимость дизельного двигателя 641А 23/30 составляет 4 000 000 руб.

Факт поставки и оплаты дизельного двигателя 641А 23/30 по договору №141, подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 №УК-124 и платежными поручениями от 04.04.2014 № 1010 и от 29.08.2014 №000493. АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» перечислило на счет ООО «Дизельзипсервис» денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

По информации ООО «Дизельзипсервис», дизельный двигатель, поставленный в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» по договору №141, был приобретен у ООО «Бриз-М» (поставщик) на основании договора №142 от 11.03.2014 (далее - договор № 142).

Пунктом 1.1 договора №142 предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизель судовой марки 6ЧСП 23/30 (1982 года выпуска) в комплекте с реверс-редуктором.

В силу пункта 4.1 договора №142 поставщик поставляет товар (дизель судовой марки 6ЧСП 23/30), бывший в употреблении (эксплуатации), и не несет ответственность за качество и комплектацию товара.

Пунктом 3.1 договора №142 предусмотрено, что стоимость названного дизельного двигателя составляет 1 350 000 руб.

Таким образом, в рамках исполнения государственного оборонного заказа ООО «Дизельзипсервис» в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» поставлен дизельный двигатель, «бывший» в эксплуатации, что противоречит пункту 9.3 контракта №0025.

Исходящим №554/224 от 25.03.2020 554 ВП МО РФ сообщило, что в связи с прекращением выпуска двигателей типа 23/30, возможность поставки «нового» двигателя типа 23/30 невозможна. Установка двигателя на водолазном судне «ВМ-7», закупленного в рамках договора № 141, проводилась в рамках совместного решения Минпромторга и МО РФ.

20.04.2018 принято решение по установке и дальнейшему использованию ГД 6ЧСП1А23/30 заводской номер 1710 (утвержденного заместителем командующего КФл по вооружению).

Основанием для принятия названного решения явились следующие документы, представленные ООО «Дизельзипсервис»:

- сертификат на капитально отремонтированный дизель 6ЧСП1А 23/30 (заводской №1710) №1334-8.1-0241-14 от 30.05.2014 (выданный Российским речным регистром);

- акт на освидетельствование дизеля 6ЧСП1А 23/30 (заводской №1710) после ремонта и стендовых испытаний №14.01628.381 от 01.07.2014 (выданный Российским Морским Регистром Судоходства);

- свидетельство о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу воздух от 12.05.2014 (выданный Российским речным регистром).

Согласно ответу (исх. №394 от 02.05.2020) Каспийской флотилии МО РФ, на 02.05.2020 на водолазном судне «ВМ-7» швартовые и ходовые испытания ГД 6ЧСП1А-23/30 заводской номер 1710 не проведены. 27.02.2020 получен ответ ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» о том, что названным учреждением не было проведено освидетельствования дизельного двигателя 6ЧСП1А 23/30 (заводской №1710) в 2014 году и акт №14.01628.381 от 01.07.2014 учреждением не выдавался.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела Ростовским УФАС России у ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» и ФАУ «Российский Речной Регистр» были запрошены сведения относительно проведения освидетельствования дизельного двигателя и выдачи соответствующих документов.

Исходящим №430-25-134149 от 04.06.2020 ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» не подтвердило факт выдачи в адрес ООО «Дизельзипсервис» акта освидетельствования №14.01628.381 от 01.07.2014 на двигатель 6ЧСП1А 23/30 (заводской №1710).

Исходящим №11-03-1697 от 04.08.2020 ФАУ «Российский Речной Регистр» пояснило, что сертификат на капитально отремонтированный дизель №1334-8.1-0241-14 от 30.05.2014 и свидетельство «О соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу воздух» от 12.05.2014 на двигатель 6ЧСП1А23/30 с заводским №1710 оформлялись по результатам проведенного технического наблюдения Российского Речного Регистра за капитальным ремонтом указанного двигателя на производственных мощностях ООО «Дизельзипсервис».

Изучением вышеуказанных документов ФАУ «Российский Речной Регистр» (сертификат № 1334-8.1-0241-14 от 30.05.2014 и свидетельство от 12.05.2014) установлено, что в них указан дизельный двигатель с условным обозначением - 6ЧСП1А 23/30, в то время как по договору №141 в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» был передан дизельный двигатель с условным обозначением - 641А 23/30.

В связи с вышеизложенным, у ООО «Дизельзипссервис» были истребованы пояснения о причинах отличия в условных обозначениях дизельного двигателя.

Согласно полученному ответу (исх. №1259 от 17.11.2020), вышеуказанное отличие обусловлено тем, что на освидетельствование передавался двигатель с реверсивной муфтой и редукторной передачей, а в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» без таких устройств.

В этой связи у ФАУ «Российский Речной Регистр» были истребованы пояснения о распространении выданных им документов на дизельный двигатель, переданный в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод».

Исходящим №01-05.1-2823 от 17.12.2020 ФАУ «Российский Речной Регистр» сообщило, что сертификат на капитально отремонтированный дизель №1334-8.1-0241-14 от 30.05.2014 и свидетельство о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу воздух распространяют свое действие только на двигатель с условным обозначением 6ЧСП1А 23/30 с заводским №1710, в составе которого должны быть реверсивная муфта и редукторная передача.

В материалы дела представлены сведения (исх. №4699 от 21.10.2020) Военной прокуратуры Каспийской флотилии о том, что поставленный ООО «Дизельзипсервис» дизельный двигатель в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» по договору №141, не отвечает требованиям технической документации, является контрафактным, с фиктивным свидетельством Российского морского регистра судоходства, в связи с чем его использование на военной технике невозможно и грозит тяжкими последствиями.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с указанной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (далее - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов является обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг).

Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля составных частей, комплектующих(покупных) изделия, материалы и полуфабрикаты, поступающие от поставщиков к потребителям для комплектации образцов (систем, комплексов) военной техники в процессе их производства, является ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки на производства военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения».

Абзацем 2 раздела 1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 установлено, что положения настоящего стандарта применяют расположенные на территории Российской Федерации организации, предприятия и другие субъекты научной и хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации, участвующие в выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 входной контроль проводят с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской и технологической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.

Названные обязанности в равной мере распространяются на всех лиц, участвующих в поставке продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пояснениям ООО «Дизельзипсервис», спорный дизельный двигатель был им приобретен у ООО «Бриз».

В этой связи УФАС России по РО у ООО «Бриз» были истребованы сведения об обстоятельствах приобретения дизельного двигателя 6ЧСП 23/30 заводской номер 1710.

Ответ от ООО «Бриз» не поступил.

В материалы дела из военной прокуратурой Каспийской флотилии представлены пояснения ФИО5 (управляющий ООО «Бриз-М»), согласно которым дизельный двигатель он приобрел у ООО «МЗК-Сервис» за 1 050 000 руб. При передаче дизельного двигателя (6ЧСП 23/30) в адрес ООО «Дизельзипсервис» в рамках договора №142 никаких документов на названный двигатель не имелось и соответственно не передавалось. Названный двигатель 1982 года выпуска.

У ООО «МЗК-Сервис» были истребованы сведения об обстоятельствах приобретения дизельного двигателя 6ЧСП 23/30 заводской номер 1710.

Ответ от ООО «МЗК-Сервис» не поступил.

В обоснование легитимности поставленного дизельного двигателя, ООО «Дизельзипсервис» в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» был передан дубликат формуляра от 30.03.2018, изготовленный самим ООО «Дизельзипсервис».

У ФГК ВОУ «Военный учебно-научный центр военно-морского флота» «военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза ФИО6» были истребованы пояснения относительно установленного порядка выдачи дубликатов формуляров на дизельные двигатели (в т.ч. 6ЧСП 23/30, 6ЧСП1А 23/30, 641А 23/30).

Из ответа (исх. №003/800/2398 от 16.11.2020) ФГК ВОУ «Военный учебно-научный центр военно-морского флота» «военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза ФИО6» следует, что дубликат формуляра дизеля 6ЧСП1А 23/30 зав. №1710 может быть оформлен только заводом-изготовителем дизеля - АО «РУМО», который является держателем подлинников формуляров. Изготовление дубликатов формуляров осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в ГОСТ 2.502-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила дублирования».

В соответствии с требованиями пункта 3.1 ГОСТ 2.502-2013, дубликаты документов должны изготавливать с подлинников организации-держателя подлинников. Допускается по согласованию с организацией-держателем подлинников изготовление дубликатов организацией-дублером или заказчиком (представительством заказчика) с копий, принятых на учет.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 2.502-2013, изготовление дубликатов на организации-дублере вручную допускается только по согласованию с организацией-держателем подлинников.

Таким образом, Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному к выводу о том, что у ООО «Дизельзипсервис» отсутствовали полномочия по изготовлению дубликата формуляра.

Согласно пояснениям ООО «Дизельзипсервис», дубликат формуляра был изготовлен им на основании имеющегося оригинала.

У ООО «Дизельзипсервис» был истребован названный оригинал формуляра, который ООО «Дизельзипсервис» не представило.

Судом установлено, что дизельный двигатель приобретен ООО «Дизельзипсервис» у ООО «Бриз», который не подтвердил факта передачи каких-либо документов (в т.ч. оригинала формуляра) на переданный двигатель.

В ответе ФГК ВОУ «Военный учебно-научный центр военно-морского флота» «военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза ФИО6» сообщило, что в эксплуатационной документации (в том числе в формуляре), поставляемой с изделием, должна в обязательном порядке содержаться, в том числе следующая информация:

- ресурс, срок службы и сведения и необходимых действиях потребителя по его истечении;

- гарантии изготовителя (поставщика); сведения о сертификации, сведения о приемке;

- юридический адрес изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 2.610-2006 «Правила выполнения эксплуатационных документов» в формуляре отражается техническое состояние изделия после изготовления, в процессе эксплуатации и после ремонта.

Антимонопольным органом был изучен представленный дубликат формуляра дизеля и установлено, что в нем не заполнены следующие разделы:

- 8 «Гарантии изготовителя»;

- 10 «Учет работы»;

- 11 «Учет неисправностей при эксплуатации»;

- 12 «Учет технического обслуживания»;

- 13 «Сведения о замене составных частей за время эксплуатации».

- 14 «Сведения о ремонте».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках государственного оборонного заказа ООО «Дизельзипсервис» поставило, а АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» приняло продукцию (дизельный двигатель 6ЧСП 23/30 зав. №1710), в отношении которой не представлено документального подтверждения ее качества, происхождения и легитимности поставки.

ООО «Дизельзипсервис» были переданы, а АО «Центр судоремонта «Звездочка» были приняты документы, которые не выдавались (акт на освидетельствование дизеля 6ЧСП1А 23/30 заводской №1710 после ремонта и стендовых испытаний №14.01628.381 от 01.07.2014), либо выдавались на иную продукцию (сертификат на капитально отремонтированный дизель 6ЧСП1А 23/30 заводской №1710 №1334-8.1-0241-14 от 30.05.2014 и свидетельство о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу воздух от 12.05.2014), либо изготавливались в отсутствие соответствующих полномочий (дубликат формуляра 6ЧСП1А 23/30 заводской номер 1710).

С учетом изложенного Комиссия УФАС России по РО пришла к обоснованному решению о том, что вышеуказанные действия АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» и ООО «Дизельзипсервис» нарушают запрет, установленный частью 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ.

Таким образом, АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод», ООО «Дизельзипсервис» допущено нарушение части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 27.01.2021 по делу №061/08/08-1234/2020 соответствует положениям Закона №275-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод общества о нарушении антимонопольным органом трехгодичного срока давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и до введения в действие части 3 статьи 8 Закона №257-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 141 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации и удостоверяться формуляром (дубликатом формуляра), гарантийным талоном, сертификатом РРР, сертификатом РМРС, паспортом вредных выбросов.

Согласно пункту 3.4 договора № 141 поставщик вместе с продукцией передает покупателю относящиеся к ней принадлежности, техническую и иную документацию, сертификат соответствия (качества), а также накладную, счет-фактуру. В случае непредставления указанных документов продукция считается непринятой.

Пунктом 6.2 договора № 141 предусмотрено, что некачественная, некомплектная продукция, равно как и продукция без сопровождающих документов считается не поставленной.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дизельзипсервис» так и не передало в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» надлежащих документов на поставленный двигатель.

По информации Отдела ФСБ России в/ч 69112, за период с 2014 года по 2020 год дизельный двигатель не прошел ходовые испытания.

Данные обстоятельства подтверждены ответом Каспийской флотилии МО РФ, согласно которому на 02.05.2020 на водолазном судне «ВМ-7» швартовые и ходовые испытания дизельного двигателя не проведены.

С мая 2020 года по сентябрь 2020 года спорный двигатель прошел очередные испытания на ООО «КМЗ» с отрицательными результатами (ответ АСРЗ от 15.09.2020),

В октябре 2020 года спорный двигатель прошел повторные стендовые испытания в ООО «КМЗ» и допущен к применению по прямому назначению, согласно протоколу приемосдаточных испытаний от 22.10.2020 №1022/09 (ответ АСРЗ от 16.11.2020).

Таким образом, начиная с 2014 года по октябрь 2020 года спорный двигатель не был допущен в эксплуатацию по причине его не соответствия установленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктами 3.4, 6.2 договора № 141 спорный двигатель считается не поставленным, а соответствующие обязательства ООО «Дизельзипсервис» - неисполненными.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что документ, именуемый как «дубликат формуляра», утвержден со стороны в/ч 15119 только 30.03.2018, т.е. вплоть до марта 2018 г. совершались действия по обоснованию легитимности спорного двигателя.

Таким образом, даже на момент возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (27.05.2020) ООО «Дизельзипсервис» и АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» продолжали нарушать требования названного законодательства, поскольку надлежащих сопроводительных документов на двигатель не имелось, а сам двигатель не прошел испытания.

Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным предписания Комиссии УФАС России по РО от 27.01.2021 №32/06№932/04.

В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Закона №275-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона №275-ФЗ контролирующий орган выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе; о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» и ООО «Дизельзипсервис» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, следовательно, довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ООО «Дизельзипсервис» о ненадлежащем расчете размера взыскиваемого с него размера неправомерно полученного дохода судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам относятся, в т.ч. доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работ, услуги).

Таким образом, размер полученного ООО «Дизельзипсервис» дохода по договору № 141 соответствует сумме всех поступлений по этому договору, т.е. 4 000 000 руб.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении требований ООО «Дизельзипсервис», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова