Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А60-30490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30490/2021
24 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа « Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Кушвинского городского округа (ИНН <***>, 1026601302749)

о взыскании 356 431 руб. 65 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППР КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: не явился (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом (до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», Администрации Кушвинского городского округа с требованием о взыскании 347 149 руб. 76 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 9 281 руб. 89 коп. пени за период с 11.02.2021 по 03.06.2021.

Определением суда от 23.06.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судебное заседание назначено на 10.08.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика 23.07.2021 поступили возражения на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 06.08.2021 поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 06.08.2021 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просят взыскать 144 211 руб. 24 коп. основной долг, 7 740 руб. 24 коп. пени с 11.02.2021 по 06.08.2021. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 23.09.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исх. № И-РИФСУ-2020-11049 от 15.10.2020. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППР КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.10.2021 поступило ходатайство об истребовании у истца, а также у ООО «ППР Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доказательства- подтверждение вывоза спутниковой системы навигации ГЛОНАСС , фотофиксацию контейнерного оборудования и уточняющие справки ООО «ППР Компания», а также иные документы, подтверждающие периодичность (даты) и объемы вывоза ТКО с каждого места складирования (территории кладбищ Кушвинского городского округа) по датам их вывоза в спорный период.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От истца 26.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела данных спутниковой системы Глонасс, а также ответ оператора ООО «ППР Компания». На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела 15.12.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ООО «ППР Компания» 16.12.2021 поступили сводные таблицы по транспортированным ТКО юридического лица КЖКС МКУ КГО, таблицы транспортированных ТКО КЖКС МКУ КГОЮ, акты сдач-приемки отходов, направляемых на полигон ООО «Благоутройство» ТС гос. Номером С021РЕ, данные ГЛОНАСС, фотофиксация. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 10.03.2022 судом объявлен перерыв до 17.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2022 в том же составе суда, при отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее - Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ" заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0212000562 от 01.01.2021 г. В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий по договору взыскатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март 2021, что подтверждается Универсальным передаточным документом №21013100071/66/726 от 31.01.2021, Универсальным передаточным документом №21022800123/66/726 от 28.02.2021, Универсальным передаточным документом №21033100097/66/726 от 31.03.2021. Истец указывает, что услуги оказаны истцом на сумму 347 149 руб. 76 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы долга до 144 211 руб. 24 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приложением № 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, сторонами согласован способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, периодичность вывоза ТКО – по заявке.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, вывоз ТКО производится по заявке, представленной от МКУ КГО «КЖКС». Заявки направляются в ООО «Компания «Рифей» посредством электронной почты, а так же дублируются диспетчеру ООО «Компании «Рифей».

Между тем, судом установлено, что в указанный в исковом заявлении период, а именно с января 2021 г. по март 2021 г., ООО «Компанией «РИФЕЙ» заявки МКУ КГО «КЖКС» не направлялись, поступающие от ООО «Компании «РИФЕЙ» оригиналы платежных документов (счет № 21022800123/66/726 от 28.02.2021 г. № 21013100071/66/726 от 31.01.2021 г., счет-фактура № 21022800123/66/726 от 28.02.2021 г., № 21013100071/66/726 от 31.01.2021 г.) были направлены МКУ КГО «КЖКС» обратно в адрес ООО «Компания «РИФЕЙ» исх. №338-02 от 01.03.2021 г., №513-02 от 30.03.2021 г. с целью произвести акты сверки с фактически выполненными работами в январе, феврале, марте 2021.

Однако на данные письма в адрес МКУ КГО «КЖКС» от ООО «Компании «РИФЕЙ» ответов не поступало, повторно платежные документы не поступали.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом суммы долга, предъявленной к взысканию.

Ввиду того, что заявки МКУ КГО «КЖКС» в указанный в исковом заявлении период, а именно с января 2021 г. по март 2021 г., ООО «Компанией «РИФЕЙ» не направлялись, суд полагает, что требование о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 144 211 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца о взыскании пени на сумму 144 211 руб. 24 коп. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана обоснованность исковых требований о взыскании задолженности в размере 144 211 руб. 24 коп. на которую произведено начисление пени.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика не имеется неисполненных обязательств по оплате в спорный период исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов