Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А41-84945/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11830/2024, 10АП-11967/2024

Дело № А41-84945/2023
02 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартенс Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крон-СПБ» и акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-84945/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крон-СПБ» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Крон-СПБ» (далее – истец, ООО «Крон-СПБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (далее – ответчик, АО «МЗ «ЗИО-Подольск», завод) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2020 № 245/373-20 в размере 4 791 722 руб. 40 коп., пени в размере 2 285 502 руб., пени от суммы присужденной в качестве задолженности в связи с уменьшением по ст. 333 ГК РФ зачтенной неустойки в сумме 4 791 722 руб. 40 коп., рассчитанную за период с 14.12.2020 по день фактического исполнения, но не более 5% от присужденной суммы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично – в части пени в размере 2 285 502 руб. за период с 14.12.2020 по 11.10.2021.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь указывает на неверный расчет неустойки по иску ввиду того, что основной долг был погашен ответчиком зачетом начисленной ответчиком истцу неустойки письмом от 01.10.2020 № 121/2020-ПРЕТ. Также ссылается на наличие оснований для снижений начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 245/373-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ленту (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору и техническим заданием (приложение № 4 к договору) в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Товар поставляется для использования при изготовлении оборудования для УАЛ зав. № 05709 и на УАЛ зав. № 05712, которые строятся по договору № 239/Д-409-2019/000000072519Р01002 на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 от 16.08.2019, идентификатор соглашения 0000000072519Р010002.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и условиям, согласованным сторонами в спецификации и дополнительных соглашениях.

Датой поставки товара считается дата приемки товара на складе покупателя (грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальном передаточном акте (УПД) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.8 договора поставщик обязан направить покупателю следующую товаросопроводительную документацию (далее - ТСД): товарная накладная (ТОРГ-12) или УПД в 2-х экземплярах - вместе с товаром; счет-фактура не позднее 5 календарных дней с даты поставки (за исключением случаем передачи товара по УПД); сертификат (паспорт) качества и/или другая документация, предусмотренная ГОСТ, ТУ или иными документами, устанавливающими требования к изготовлению товара - вместе с поставляемым товаром.

При обнаружении в момент приемки товара несоответствия требованиям к качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам, заявленным в спецификации или в случае отсутствия упаковочного листа или каких-либо данных в упаковочном листе (при невозможности идентифицировать товар по причине отсутствия иных сопроводительных документов) покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий, а товар, в отношении которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем (грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю. Расходы по ответственному хранению оплачивает поставщик по заявленной претензии из расчета 0,05% от стоимости взятого на хранение товара за каждый день хранения.

После обнаружения несоответствий требованиям к качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам, заявленным в спецификации, покупатель (грузополучатель) в течение 5 рабочих дней осуществляет вызов поставщика для участия в составлении комиссионного акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса). Комиссионный акт оформляется в произвольной форме, которая в обязательном порядке должна содержать информацию о договоре, о товаре, о характере выявленных несоответствий, дату составления, а также иные необходимые сведения.

При неявке представителя поставщика, при отсутствии уведомления поставщика о невозможности направления представителя, а также в случае явки неуполномоченного представителя в течение 5 рабочих дней с момента получения вызова покупателя (грузополучателя), составление комиссионного акта осуществляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке. Указанный акт является обязательным для поставщика, а также является достаточным основанием для выставления поставщику соответствующей претензии.

При наличии разногласий сторон в определении наличия и причин дефектов/недостатков товара стороны могут привлекать независимые экспертные организации для устранения разногласий. Расходы по привлечению экспертных организаций несет поставщик. В случае установления независимой организацией отсутствия дефектов/недостатков в поставленном товаре либо отсутствие вины поставщика в их возникновении, покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы, связанные с проведением такой экспертизы,

При оформлении комиссионного акта в отношении товара, не соответствующего качеству, комплектности, количеству, иным параметрам, заявленным в спецификации, по письменному согласованию сторон о принятии части товара, право собственности переходит от поставщика к покупателю только на товар, который соответствует качеству, комплектности, количеству, иным параметрам, заявленным в спецификации.

Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен покупателем по форме приложения № 2 к настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков, однако не позднее окончания гарантийного срока, указанного в спецификации, если иное не установлено в нормативной документации к товару (п. 3.6, 3.7 договора).

Согласно п. 4.5 договора расчет за поставленный товар осуществляется только после представления поставщиком ТСД, предусмотренной п. 2.8 настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного товара/ товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию покупателя поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику (п. 5.8 договора).

Согласно спецификации к договору поставщик обязан поставить товар (ленту стоимостью 49 399 200 руб.) в течение 60 дней с момента подписания договора.

Поставщик передает вместе с товаром следующие документы: счет-фактура (за исключением случаев передачи товара по УПД); товарная накладная (ТОРГ-12) или УПД; товарно-транспортная накладная; документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя, паспорта качества и пр. Товар передается с предварительной приемкой, осуществляемой Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» и подтверждаемой соответствующим свидетельством. В случае поставки импортного товара должны предоставляться сертификаты, инвойсы, таможенная декларация, техническое решение о применении (п. 2 спецификации к договору).

Согласно п. 3 спецификации к договору стоимость товара по данной спецификации уплачивается в течение 45 дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии исполнения поставщиком п. 4.5 договора и п. 2 настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 50 501 762 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.08.2020 № 151 на сумму 25 459 798 руб. 80 коп. (принят 24.08.2020), товарной накладной от 19.08.2020 № 153 на сумму 25 041 963 руб. 90 коп. (принят 24.08.2020).

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 45 710 040 руб. 30 коп., а именно платежными поручениями от 14.01.2021 № 305 на сумму 25 459 798 руб. 80 коп. и от 11.10.2021 № 4157 на сумму 20 250 241 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для направления истцом претензии от 18.06.2021 исх. № 94.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Применительно к доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного товара/ товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию покупателя поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара.

Сумма неустойки по п. 5.3 договора за период с 15.08.2020 по 30.09.2020 составила в размере 2 321 762 руб. 40 коп., а штраф в размере 2 469 960 руб. 00 коп.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику (п. 5.8 договора).

Задолженность по договору погашена ответчиком зачетом указанной неустойки, что по существу не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах.

Истцом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая предъявлена к зачету ответчиком.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Соответственно, вопреки апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении исчисленной ответчиком неустойки, заявленной к зачету.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 14.12.2020 по 11.10.2021 (с учетом даты передачи комплекта ТСД 28.10.2020) в размере 2 285 502 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора).

Ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение расчет неустойки, произведенный истцом, указывает на неверный расчет неустойки по иску ввиду того, что основной долг был погашен ответчиком зачетом начисленной ответчиком истцу неустойки письмом от 01.10.2020 № 121/2020-ПРЕТ.

Данный довод не соответствует представленному истцом в уточненном иске расчету неустойки (л. д. 97), из которого следует, что ее исчисление начато истцом за первый заявленный период просрочки уже на сумму основного долга 45 710 040 руб., которая осталась после зачета ответчиком суммы начисленной неустойки (50 501 762 руб. 70 коп. – 4 791 722 руб. 40 коп.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, зачет учтен истцом при исчислении неустойки.

При исчислении неустойки истец учел ограничение ее 5% от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора) (сумма просроченного платежа 45 710 040 руб.).

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижений начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-84945/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крон-СПБ» и акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


С.В. Боровикова