Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А32-2242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2242/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев заявление ТСЖ «ЮК-98», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решение ГЖИ № 809 от 22.04.2020 о включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Славянский Комфорт» МКД № 98 по ул. Юных Коммунаров в г. Славянске-на-Кубани, о признании незаконным протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 98 по ул. Юных Коммунаров в г. Славянске-на-Кубани от 16.03.2020 года № 1/98, о признании незаконным решение ГЖИ № 485 от 03.03.2020 года о включении в лицензию ООО УК «Славянский Комфорт» управление МКД № 73 по ул. Ковтюха в г. Славянске-на-Кубани.

Третье лицо без самостоятельных требований: ООО УК «Славянский Комфорт» (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «ЮК-98» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение ГЖИ № 809 от 22.04.2020 о включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Славянский Комфорт» МКД № 98 по ул. Юных Коммунаров в г. Славянске-на-Кубани, признании незаконным протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 98 по ул. Юных Коммунаров в г. Славянске-на-Кубани от 16.03.2020 года № 1/98, признании незаконным решение ГЖИ № 485 от 03.03.2020 года о включении в лицензию ООО УК «Славянский Комфорт» управление МКД № 73 по ул. Ковтюха в г. Славянске-на-Кубани.

Определением от 26.05.2021 суд выделил в отдельное производство требование ТСЖ «ЮК-98» о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 98 по ул. Юных Коммунаров в г. Славянске-на-Кубани от 16.03.2020 года № 1/98.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-45 час. 07.07.2021 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 г. (вх.№ Л75-942) в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и необходимым пакетом документов обратилось ООО УК «Славянский комфорт» (ИНН <***>), в связи с заключением договора управления от 16 марта 2020 г. б/н многоквартирным домом по адресу: г. Славянск-на-Кубани, уд. Юных Коммунаров, д. 98 (далее - МКД) с собственниками помещений в МКД на основании решении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16 марта 2020 г. № 1/98.

Инспекцией была проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что на момент вынесения решения в отношении МКД не имелось противоречий сведений, представленных лицензиатом информации, уже содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края. Также установлено, что договор управления МКД, заключенный с ТСЖ «ЮК-98» расторгнут по инициативе собственников помещений в МКД решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания от 16 марта 2020 г. № 1/98, и для управления МКД выбрана управляющая организация ООО УК «Славянский комфорт», с которой собственниками помещений в МКД заключен договор управления.

В связи с чем, Инспекцией было принято Решение от 22 апреля 2020 г. № 809 в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домом, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Славянский комфорт». Соответствующие изменения были внесены с 01 мая 2020 г. и содержатся в реестре лицензий по настоящее время.

Не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ТСЖ «ЮК-98» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,

количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации на Инспекцию возложена функция по формированию и ведению реестра лицензий Краснодарского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр лицензий, с приложением документов, установленных пунктом 3 Порядка.

Пункт 5 Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 11орядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре па момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации,

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из решений:

о внесении изменений в реестр;

об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 г. (входящий № Л75-942) в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и необходимым пакетом документов обратилось ООО УК «Славянский комфорт» (ИНН <***>), в связи с заключением договора управления от 16 марта 2020 г. б/н многоквартирным домом по адресу: г. Славянск-на-Кубани, уд. Юных Коммунаров, д. 98 (далее - МКД) с собственниками помещений в МКД на основании решении; общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16 марта 2020 г. № 1/98.

Инспекцией была проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что на момент вынесения решения в отношении МКД не имелось противоречий сведений, представленных лицензиатом информации, уже содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края. Также установлено, что договор управления МКД, заключенный с ТСЖ «ЮК-98» расторгнут по инициативе собственников помещений в МКД решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания от 16 марта 2020 г. № 1/98, и для управления МКД выбрана управляющая организация ООО УК «Славянский комфорт», с которой собственниками помещений в МКД заключен договор управления.

Административный орган указал, что при изучении представленного протокола общего собрания от 16 марта 2020 г. № 1/98 признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено. Необходимый кворум на общем собрании имелся.

Информация о признании недействительным в судебном порядке протокола общего собрания от 16 марта 2020 г. № 1-98 в Инспекции на момент принятия решения отсутствовала.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Славянский комфорт» и прилагаемых к нему документов нарушений условий, установленных пунктом 5 Порядка, являющихся основанием для принятия Инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов, выявлено не было.

В связи с чем, Инспекцией было принято Решение от 22 апреля 2020 г. № 809 в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домом, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Славянский комфорт». Соответствующие изменения были внесены с 01 мая 2020 г. и содержатся в реестре лицензий по настоящее время.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сведения о МКД были включены в реестр лицензий управляющей компании ООО УК «Славянский комфорт», которую выбрали собственники помещений в МКД.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «ЮК-98» указывает на незаконность решения Инспекции о включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Славянский Комфорт» МКД № 98 по ул. Южных Коммунаров в г. Славянске-на-Кубани.

Вместе с тем суд считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку, сведений о признании протокола общего собрания от 16.03.2020 № 1-98 недействительным в судебном порядке у Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не имелось.

Учитывая изложенное, требования ТСЖ «ЮК-98» о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.04.2020 № 809 о включении в лицензию ООО УК «Славянский комфорт» управление МКД № 98 по ул. Юных Коммунаров в г. Славянске-на-Кубани, не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконным решения Инспекции № 485 от 03.03.2020 о включении в лицензию ООО УК «Славянский комфорт» управление МКД № 73 по ул. Ковтюха в г. Славянске-на-Кубани, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50280/2020, согласно которому в удовлетворении требовании ЖСК «Ангара» о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.03.2020 № 485 о включении в лицензию ООО УК «Славянский комфорт» управление МКД № 73 по ул. Ковтюха в г. Славянске-на-Кубани, судом отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06.

ТСЖ «ЮК-98» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что 10.07.2020 заявителю было известно об изменении способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Однако с заявлением в суд заявитель обратился только 28.12.2020, то есть по истечении 5 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Документальных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на действия инспекции, ТСЖ в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко