Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А50-17143/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17143/2024
02 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кунгурского городского прокурора

к лицу, в отношении которого составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – директору общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (590401224760)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), 2) ФИО3 (ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Пермского края – ФИО4, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор (далее также - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит» ФИО1 (далее также - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 (далее также - третье лицо 1), ФИО2, финансовый управляющий ФИО2), ФИО3 (далее также - третье лицо 2), ФИО3).

Прокурор, усмотрев в бездействии ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 17.07.2024 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 2-21-82-2024. В направленном в суд заявлении прокурор, указывая на наличие в бездействии ответчика в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) события и состава административного проступка, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Третье лицо 1) - ФИО2 в представленном письменном отзыве указал на виновное бездействие директора общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит» (далее также - ООО «Сталагмит»)ФИО1.

От ответчика отзыв на заявление прокурора в суд не представлен.

От ответчика в арбитражный суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица 2) отзыва, документов, ходатайств в суд не поступало.

Неявка в судебное заседание заявителя, ответчика и третьих лиц (их представителей) в силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные сторонами и третьим лицом 1) в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя Прокуратуры Пермского края, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кунгурской городской прокуратурой на основании обращения финансового управляющего ФИО5 проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой в деятельности должностного лица - директора ООО «Сталагмит» ФИО1 выявлены нарушения нормативных требований.

Прокурором установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу № А50-11877/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 с 30.12.2023 на основании приказа директора ООО «Сталагмит» ФИО1 трудоустроен в ООО «Сталагмит» на должность грузчика, за исполнение трудовых обязанностей получает заработную плату.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес работодателя ФИО3 - ООО «Сталагмит» 20.02.2024 и 12.04.2024 направлены письменные уведомления-запросы о предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Сталагмит» и необходимости перечисления получаемой им заработной платы на специальный счет, открытый финансовым управляющим в ПАО «Совкомбанк» (филиал «Центральный»).

Уведомление-запрос финансового управляющего ФИО2 от 20.02.2024 (исх. № 26) получено ООО «Сталагмит» - 01.03.2024, уведомление-запрос от 12.04.2024 (исх. № 37) согласно сведениям, размешенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получено ООО «Сталагмит» 25.04.2024.

Факт получения ООО «Сталагмит» уведомления-запроса финансового управляющего ФИО2 от 12.04.2024 (исх. № 37) также подтвержден объяснениями бухгалтера ООО «Сталагмит» ФИО6 от 20.06.2024, в которых она сообщила, что письма финансового управляющего ФИО2 с требованиями о перечислении заработной платы ФИО3. на специальный счет поступали в ООО «Сталагмит» в начале марта 2024 года и в апреле 2024 года.

При этом в нарушение требований действующего законодательства ООО «Сталагмит» заработная плата ФИО3 на специальный счет, указанный в письмах финансового управляющего ФИО2 от 20.02.2024 и от 12.04.2024 не перечислена, соответствующая информация о трудовой деятельности ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО2 в установленные сроки не направлена.

Согласно пунктам 8, 11 Устава ООО «Сталагмит» от 2021 года, директор ООО «Сталагмит» является должностным лицом, ответственным за организацию деятельности ООО «Сталагмит».

На основании приказа ЗАО «Сталагмит» от 09.05.2017 № 23 ФИО1 вступил в должность директора ЗАО «Сталагмит» (в настоящее время - ООО «Сталагмит»).

В своих объяснениях от 08.07.2024 директор ООО «Сталагмит» ФИО1 пояснил, что на основании Устава ООО «Сталагмит» он является должностным лицом ООО «Сталагмит», ответственным за организацию деятельности ООО «Сталагмит», в том числе за исполнением запросов, поступающих в ООО «Сталагмит» от финансовых управляющих. Пояснил, что 01.03.2024 поступило уведомление-запрос от финансового управляющего ФИО2 (от 20.02.2024 за исх. № 26) о необходимости предоставления в отношении ФИО3 сведений о его трудовой деятельности в ООО «Сталагмит» и необходимости перечисления заработной платы ФИО3 на специальный счет, отрытый финансовым управляющим ФИО2 в ПАО «Совкомбанк». Исполнение указанного запроса поручено ФИО1 бухгалтеру ООО «Сталагмит» ФИО6, которая в последующем фактически его не исполнила, поскольку соответствующая информация в письменной форме в адрес финансового управляющего ФИО2 в установленные действующим законодательством сроки не направлена. Контроль за исполнением вышеуказанного уведомления-запроса ФИО6 со стороны ФИО1 не осуществлялся по причине его высокой загруженности.

Кроме того, в вышеуказанных объяснениях ФИО1 сообщил, что заработная плата ФИО3 после получения уведомления-запроса финансового управляющего ФИО2 не перечислялась ООО «Сталагмит» на отрытый ФИО2 специальный счет по причине того, что в марте 2024 года в ООО «Сталагмит» поступил исполнительный лист об удержании из заработной платы ФИО3 алиментов в размере 70 процентов. Финансовому управляющему ФИО2 о поступлении исполнительного листа и удержании алиментов из заработной платы ФИО3 не сообщалось. Заработная плата ФИО3 не перечислена на открытый финансовым управляющим ФИО2 специальный счет по причине того, что 70% заработной платы ФИО3 удерживалось по исполнительному листу на содержание его несовершеннолетней дочери, а оставшаяся часть заработной платы составляла меньше величины прожиточного минимума. Иные запросы от финансового управляющего ФИО2 в период с февраля по март 2024 года, в том числе запрос от 12.04.2024 исх. № 37, в ООО «Сталагмит» не поступали, ФИО1 об их поступлении в ООО «Сталагмит» ничего неизвестно.

Как указал прокурор, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Сталагмит», на которое возложены обязанности по организации деятельности ООО «Сталагмит», в нарушение требований Закона № 127-ФЗ воспрепятствовал законной деятельности финансового (арбитражного) управляющего ФИО2, в том числе путем непредоставления финансовому управляющему сведений и документов о трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Сталагмит», необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, соответственно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе процедуры производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

На основании выявленных нарушений в отношении ответчика заместителем Кунгурского городского прокурора вынесено постановление от 17.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом (заместителем прокурора) с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ответчика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Совершенные ответчиком деяния, верно квалифицированы прокурором по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушают охраняемые общественные интересы, в том числе, интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц в деле о банкротстве должника.

Факт совершения ответчиком вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является должностным лицом организации и надлежащим субъектом ответственности за допущенное им правонарушение.

Материалы судебного дела не содержат доказательств принятия ответчиком своевременных и необходимых мер для исключения нарушений, а также доказательства объективной невозможности исполнения нормативных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 вины в форме неосторожности (статьи 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности ответчика прокурором доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое совершение предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения за выявленное правонарушение к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом, не установлено.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности, располагающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных предписаниях. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения, степень его общественной вредности и объект противоправного посягательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации принципом разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении вида и меры ответственности за выявленное в деятельности ответчика и подтвержденное материалами дела нарушение арбитражный суд учитывает следующее.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П отражены следующие правовые позиции: содержательно вина лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в отзыве финансового управляющего ФИО2, от ООО «Сталагмит» им получены в отношении ФИО3 соответствующие документы и информация в письмах от 25.06.2024 и от 30.08.2024, заработная плата перечисляется на открытый в целях процедуры банкротства ФИО3 специальный банковский счет, произведены 18.07.2024 и 09.08.2024 перечисления полученных ФИО3 доходов от трудовой деятельности на указанный счет.

Таким образом, ФИО1 приняты меры к устранению и снижению негативных последствий допущенных им нарушений, его постделиктное поведение следует рассматривать в позитивном аспекте.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, иных сведений в материалы дела не представлено, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В спорной ситуации прокурором доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и исходя из выявленных нарушений, их характера и последствий, учитывая принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, постделиктного поведения ответчика, суд с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, находит обоснованным и правомерным привлечь ответчика, имеющего статус должностного лица, как надлежащего субъекта ответственности за выявленное правонарушение, к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Кунгурского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (590401224760, дата рождения: 13.06.1963, место жительства (регистрации): 617560, г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 40А, кв. 15) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                       В.В. Самаркин