Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А04-6348/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6592/2021
10 января 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение от 05.10.2021 по делу № А04-6348/2021 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) от 02.08.2021 № 28999/21/28325 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) по делу № А04-6348/2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А04-6348/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Указанные согласия, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230 - ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ установлено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 8 статьи 6 Закона № 230 - ФЗ предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю.

На основании пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230- ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В управление 28.04.2021 поступило обращение гражданки, содержащее сведения о нарушении требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по взаимодействию с третьими лицами.

В ходе проведения проверки данного обращения установлено, что между гражданином и ООО МКК «Агора» заключен договор займа от 03.11.2020 № 6490481968, в рамках которого заемщику перечислены транши, в том числе от 13.02.2021 № 004538901 и от 15.02.2021 № 004543403. В связи с неисполнением обязательств по данным траншам образовались просроченные задолженности.

При заключении договора займа от 03.11.2020 № 6490481968 подписано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, в котором он выражает согласие на взаимодействие с третьими лицами.

Согласно агентского договора от 01.08.2020 № КА-2, заключенного между ООО МКК «Агора» (принципал) и ООО «Контакт» (агент), ООО МКК «Агора» поручило ООО «Контакт» в период с 26.03.2021 по 07.05.2021 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. ФИО1 по договору займа от 03.11.2020 № 6490481968, а также с третьими лицами по договору потребительского займа №.6490481968 от 03.11.2020, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Агора».

На основании представленных ООО «Контакт» сведений последний на основании агентского договора от 01.11.2019 № СТ-10, заключенного с ИП ФИО2, осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении гражданина, возникшей в результате неисполнения им своих обязательств по договору - оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договоров клиентского страхования (транши) от 13.02.2021 и 15.02.2021.

Согласно полученным в рамках рассмотрения обращения сведениям и документам управлением установлено, что общество, осуществляя на основании агентского договора от 01.08.2020 № КА-2, заключенного с ООО МКК «Агора», взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у гражданина перед ООО МКК «Агора», допустило нарушения Закона № 230-ФЗ. В нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом без надлежащего согласия последнего. Также в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 стать 7 Закона № 230-ФЗ общество осуществляло телефонные звонки более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 03.11.2020 посредством телефонных переговоров как с самим должником, так и с третьим лицом ФИО3 по абонентскому номеру +7914***0407.

В подтверждение своих доводов обществом предоставлен скриншот звонков, поступивших ей на телефон 8914***0407 в апреле 2021 с телефонных номеров - +79098156447, +79098156427, +79098156452, +79098156466, +79098156448.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКоммуникации» указанные номера принадлежат обществу. 17.05.2021 в ответ на запрос управления общество сообщило, что указанные номера телефонов принадлежат обществу. Взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности ФИО1 осуществляется на основании письменного согласия заемщика ФИО1

Общество по своей инициативе совершало звонки ФИО3 29.03.2021, 31.03.2021, 02.04.2021 в 09.40, 11.36, 12.21, 05.04.2021 в 11.18, 12.06, 23.04.2021 с превышением установленного законодательством ограничения, в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, более двух раз в сутки.

Материалы проверки не содержат письменное соглашение об изменении частоты взаимодействия по договору займа.

Административное расследование неоднократно продлевалось для представления дополнительных документов и доказательств.

Управление, усмотрев по результатам проведенного осмотра в действиях общества признаки административного правонарушения, уведомлением от 01.07.2021 известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.07.2021. Уведомление получено обществом 08.07.2021.

Начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2021, который направлен обществу на официальный электронный адрес общества, доставлено адресату 20.07.2021.

Определением от 21.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.08.2021. Указанное определение направлено посредством почтового отправления и получено обществом 27.07.2021.

В управление представлены возражения общества на протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 02.08.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб. Постановление направлено обществу 02.08.2021.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

О не законности постановления управления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть заключено только после возникновения на стороне должника просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа распространяется на транши и гражданин, реально оценивая свои возможности по исполнению взятых обязательств, в согласии на взаимодействие с третьими лицами указал лиц, с которыми можно взаимодействовать, отклоняется. В ходе административного расследования было установлено, что после возникновения просроченной задолженности у гражданина по договору займа, а также по траншам согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности с ФИО1 не заключалось.

Таким образом, согласие гражданина на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности не может служить основанием для осуществления взаимодействия с третьим лицом- ФИО3, направленного на возврат просроченной задолженности ее бывшего мужа, поскольку оно является лишь приложением к заявлению ФИО1 на предоставление займа. Между тем, просроченная задолженность гражданина по траншам образовалась с марта 2021 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела, отсутствует согласие самого третьего лица - ФИО3 о взаимодействии с кредитором по вопросу возврата просроченной задолженности гражданина.

На основании изложенного, доказано, что ООО «Контакт» действовало с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Довод жалобы о том, что общество действовало на основании договора с микрокредитной компанией, отклоняется, поскольку не освобождает общество от соблюдения требований Закона № 230-ФЗ по возврату просроченной задолженности.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению в соответствии с законодательством возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из характера допущенного нарушения и отсутствия исключительных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области регулирования возврата просроченной задолженности физических лиц, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ.

На основании изложенного и материалов дела апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) по делу № А04-6348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Г. Харьковская