Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-74128/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74128/2022
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8425/2023) акционерного общества "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-74128/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет ИМ. А. И. Герцена"

к акционерному обществу "Аксиома"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Аксиома» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку № 32/21 от 24.02.2021, договору об оказании услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России основам законодательства Российской Федерации № 187/21 от 19.05.2021, договору оказания услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России основам законодательства Российской Федерации № 268/21 от 23.08.2021 в размере 4 081 762 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по трем договорам в размере 3 640 601 руб. 08 коп., за нарушение срока оплаты оказанных услуг по двум договорам в размере 100 000 руб.

Истец до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме и просил взыскать с ответчика 2 117 808 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 08.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 311 872 руб. 40 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить, ввиду добровольного исполнения своих обязательств по оплате долга и неустойки. В обоснование жалобы податель ссылается, что расчет неустойки произведен истцом по договору -1 с 13.11.2021, по договору -2 с 04.12.2021 и договору -3 с 06.10.2021, однако данный расчет противоречит условиям заключенного с ответчиком Соглашения №1 от 20.12.2021 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, по которому стороны произвели реструктуризацию задолженности по договорам. Начисленный размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы считает, что с учетом пунктов 9 и 10 Соглашения и ввиду того ответчик в январе 2022 года оплатил истцу сумму в размере 6 000 000,00 руб., вместо 7 500 000,00 руб. предусмотренном графиком погашения долга к Соглашению, Истец считает, что с 15.02.2022 года действие Соглашения было приостановлено. Учитывая, что задолженность по платежам согласно графику погашения долга не была погашена ответчиком в течение 7 дней, со дня приостановления Соглашения, истец считает Соглашение расторгнутым с 24.02.2022. Следовательно, начисление истцом неустойки по договору-1, договору-2 и договру-3 должно производиться с 24.02.2022. По окончанию действия моратория на начисление неустойки на 01.10.2022 задолженность ответчика по договору-1 была полностью погашена и составляла 0,00 руб., по договору-2 - 1 379 158 руб., по договору-3 - 1 670 304 руб. общая сумма задолженности по трем договорам составляла 3 049 462 руб. Погашение суммы долга по трем договорам в полном объеме с 24.02.2022 до 20.12.2022 подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того по мнению подателя жалобы, ставка, примененная судом при расчете неустойки в размере 0,2 % наряду с взысканным штрафом в размере 100 000 руб. не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и являются чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) были заключены:

- договор об оказании услуг по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку № 32/21 от 24.02.2021 (далее - договор 1),

- договор об оказании услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации № 187/21 от 19.05.2021 (далее - договор 2),

- договор об оказании услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации № 268/21 от 23.08.2021 (далее - договор 3).

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку, а также по организации и проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации для направляемых Заказчиком иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 1 стоимость услуг, оказанных в Отчетном периоде, должна быть оплачена ответчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней, следующих после даты окончания Отчетного периода и получения ответчиком счета.

В рамках исполнения договора 1, стороны документально подтвердили оказанный объем услуг на общую сумму 639 600 рублей: акт сдачи-приемки услуг № 897 от 31.10.2021 за отчетный период октябрь 2021 года на сумму 384 250 рублей, акт сдачи-приемки услуг № 962 от 30.11.2021 за отчетный период ноябрь 2021 года на сумму 248 050 рублей, акт сдачи-приемки услуг № 967 от 10.12.2021 за отчетный период с 0112.2021 по 10.12.2021 года на сумму 7 300 рублей.

Между истцом и ответчиком также было заключено соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20.12.2021.

Согласно пункту 3 Соглашения ответчик обязался погасить общую задолженность по трем договорам в размере 10 789 062 рублей, включающую в себя задолженность по договору 1 в размере 639 600 рублей, по графику в срок до 28.02.2022.

Согласно пункту 9 Соглашения, если ответчик на 15-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения, оно подлежит расторжению, если в течение 7 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долга Ответчик не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга.

Согласно графику погашения долга, заказчик был обязан перечислить исполнителю 31.01.2022 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, однако до 15.02.2022 указанный платеж не был осуществлен, в течение 7 дней с момента приостановления задолженность не была погашена.

Таким образом, Соглашение считается расторгнутым 23.02.2022.

Согласно пункту 11 Соглашения, при расторжении соглашения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме за исключением уплаченного. Начисление пени на сумму восстановленного долга производится с даты расторжения Соглашения.

После расторжения Соглашения ответчик частично оплатил задолженность по договору 1 на общую сумму 207 300 рублей (7 300 рублей по платежному поручению № 1013 от 16.05.2022; 100 000 рублей по платежному поручению № 1140 от 08.06.2022; 100 000 рублей по платежному поручению № 1178 от 16.06.2022).

В соответствии с пунктом 3.3 договора 2 оплата услуг по договору 2 производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта на основании выставленных счета, счета-фактуры.

В рамках исполнения договора 2, стороны документально подтвердили оказанный объем услуг на общую сумму 2 479 158 рублей: акт сдачи-приемки услуг № 963 от 30.11.2021 за отчетный период ноябрь 2021 года на сумму 2 436 484 рубля; акт сдачи-приемки услуг №968 от 10.12.2021 за отчетный период с 01.12.2021 по 10.12.2021 на сумму 42 674 рубля.

Между истцом и ответчиком также было заключено Соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20.12.2021.

Согласно пункту 3 Соглашения ответчик обязался погасить общую задолженность в размере 10 789 062 рублей, включавшую в себя задолженность по договору в размере 2 179 158 рублей, по графику в срок до 28.02.2022.

Согласно пункту 9 Соглашения, если ответчик на 15-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения, оно подлежит расторжению, если в течение 7 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долга ответчик не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга.

Согласно графику погашения долга, ответчик был обязан перечислить истцу 31.01.2022 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, однако до 15.02.2022 указанный платеж не был осуществлен, в течение 7 дней с момента приостановления задолженность не была погашена.

Таким образом, Соглашение считается расторгнутым 23.02.2022.

Согласно пункту 11 Соглашения, при расторжении соглашения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме за исключением уплаченного. Начисление пени на сумму восстановленного долга производится с даты расторжения Соглашения.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору 2 на общую сумму 600 000 рублей (300 000 рублей по платежному поручению № 2994 от 20.10.2021; 200 000 рублей по платежному поручению № 1139 от 08.06.2022; 100 000 рублей по платежному поручению № 1180 от 16.06.2022).

В соответствии с пунктом 3.3 договора 3 оплата услуг по договору 3 производится ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца в течение 3 рабочих дней с даты подписания ответчиком Акта на основании выставленных счета, счета-фактуры.

В рамках исполнения договора 3, стороны документально подтвердили оказанный объем услуг на общую сумму 8 430 304 руб.: акт сдачи-приемки услуг № 843 от 30.09.2021 за отчетный период сентябрь 2021 года на сумму 5 123 746 руб., акт сдачи-приемки услуг № 919 от 31.10.2021 за отчетный период октябрь 2021 года на сумму 3 306 558 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору 3 в размере 460 000 рублей платежными поручениями № 3184 от 29.10.2021 на 300 000 рублей и № 3460 от 22.11.2021 на 160 000 рублей, учтенные исполнителем в качестве оплаты за отчетный период сентябрь 2021 года.

Между Истцом и Ответчиком также было заключено Соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20.12.2021.

Согласно пункту 3 Соглашения заказчик обязался погасить общую задолженность в размере 10 789 062 рублей, включающую в себя задолженность по договору 3 в размере 7 970 304 рубля, по графику в срок до 28.02.2022.

Ответчик в соответствии с Соглашением внес пять платежей на общую сумму 6 000 000 рублей, платежными поручениями от 21.12.2021, 27.12.2021, 19.01.2022, 08.02.2022, 22.02.2022.

При этом в нарушение Соглашения ответчик перечислил денежные средства по платежным поручениям от 19.01.2022, 08.02.2022 и 22.02.2022 не по графику и в неполном объеме.

Согласно пункту 9 Соглашения, если ответчик на 15-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения, оно подлежит расторжению, если в течение 7 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долга ответчик не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга.

Согласно графику погашения долга, ответчик обязан перечислить исполнителю 31.01.2022 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, однако до 15.02.2022 указанный платеж не был осуществлен, в течение 7 дней с момента приостановления задолженность не была погашена.

Таким образом, Соглашение считается расторгнутым 23.02.2022.

Согласно пункту 11 Соглашения, при расторжении соглашения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме за исключением уплаченного. Начисление пени на сумму восстановленного долга производится с даты расторжения Соглашения.

После расторжения Соглашения ответчик дополнительно частично оплатил задолженность по договору 3 в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 1141 от 08.06.2022 и в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 1179 от 16.06.2022.

В нарушение порядка, предусмотренного договором 3 и Соглашением, до настоящего времени ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности 19.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 4.2 договора-1 в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг истец вправе применить к ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению на счет истца, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора- 1, ответчик оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме только 22.09.2022, в связи, с чем размер неустойки составил 120 705 руб. 15 коп.

С учетом платежного поручения № 1910 от 23.12.2022 на сумму 200 000 рублей и платежного поручения № 1925 от 29.12.2022 на сумму 300 000 рублей сумма неустойки по договору -1 полностью погашена ответчиком.

В рамках исполнения договора-2, стороны подтвердили оказанный объем услуг на общую сумму 2 479 158 руб.

Ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности по договору-2 только 01.12.2022

Согласно пункту 4.2 договора- 2 в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг истец вправе применить к ответчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости оказанных услуг за 1 (один) месяц.

По расчету истца с учетом платежного поручения № 1910 от 23.12.2022 на сумму 200 000 руб. и платежного поручения № 1925 от 29.12.2022 на сумму 300 000 руб. сумма неустойки по договору-2 частично погашена ответчиком на сумму 379 297 рублей 85 копеек.

Таким образом, сумма взыскиваемой истцом неустойки по договору-2 составляет 118 500 руб. и сумма взыскиваемого штрафа за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 50 000 руб., всего 168 500 руб.

В рамках исполнения договора-3 оказанный объем услуг подтвержден на сумму 8 553 456 руб.

Ответчик 20.12.2022 полностью погасил задолженность по договору - 3.

Согласно пункту 4.2 договора 3 в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг истец вправе применить к ответчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости оказанных услуг за 1 (один) месяц.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки по договору -3 составляет 1 999 308 рублей 60 коп., сумма взыскиваемого штрафа за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 50 000 руб., всего 2 049 308 руб. 60 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Соглашению от 20.12.2021 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки ответчик обязался оплатить долг до 28.02.2022.

Оплата ответчиком в срок не была произведена, в связи, с чем соглашение было расторгнуто 23.02.2022 в соответствии с пунктом 9 Соглашения.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату услуг в сумме 2 117 808,60 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам 1, 2 и 3 подтверждаются материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Истцом с учетом уточнения по договору № 1 предъявлено ко взысканию 120 702 руб. 15 коп. неустойки, договору № 2 – 474 673 руб. 19 коп. неустойки, по договору № 3 – 1 929 155 руб. 83 коп. неустойки, итого 2 524 531 руб. 17 коп. неустойки по трем договорам.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным. В расчете учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер неустойки, установленный договором (0,3%), период просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, соотношение суммы долга и неустойки, сравнив баланс мер ответственности сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 1 311 872 руб. 40 коп. Расчет произведен судом с применением ставки 0,2% неустойки и вычтена уже уплаченная сумма в размере 500 000 руб. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая применения положений о моратории начисления неустойки, принятие ответчиком мер к погашению долга только в ходе рассмотрения дела судом и принятие ответчиком такого условия о размере неустойки при заключении договоров.

Пунктом 4.3 договора 2 и договора 3 предусмотрено, что в случае грубого нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг (более 20 дней), исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Довод ответчика о взыскании неустойки и штрафа как взаимозаменяемого вида ответственности, а именно в случае грубого нарушения условий оплаты оказанных услуг; заказчик вправе начислить штраф вместе с неустойкой, а исходя из буквального содержания пунктов 4.2 и 4.3 договора-2 и договора-3, неустойка и штраф рассматриваются как альтернативные виды ответственности за один вид нарушения, применяемые в зависимости от длительности нарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заказчик, принятые по договору обязательства, исполнил ненадлежащим образом, с грубым нарушением сроков оплаты. Соответственно, штрафные санкции применены в отношении ответчика правомерно.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа в размере 100 000 руб., повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает с учетом снижения суммы неустойки, длительности периода нарушений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на уменьшение неустойки до размера ставки по краткосрочным кредитам в Северо-Западном федеральном округе, действующей в марте 2022 года, в размере 20,07 % годовых, которая, по мнению ответчика, соответствует ставке неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры не являются кредитными и по существу не могут быть к ним отнесены.

Заключение Соглашения также не обозначает представления кредита ответчику.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истец в рамках спорных договоров и Соглашения не предоставлял ответчику денежные средства, а также не требовал оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-74128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

Е.М. Новикова