Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А43-15186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-15186/2022
19 октября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-302),

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН<***>) г. Казань республика Татарстан

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданам ФИО1 г. Казань республика Татарстан, ФИО2 г. Казань республика Татарстан и ФИО3 г. Казань республика Татарстан


о взыскании 365 000 руб.


при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород о взыскании:

- законной неустойки за период с 14.09.20 по 31.12.20 в сумме 365 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 601 руб. 24 коп.

обратилось ООО «Авто-Советник».

Определением от 25.07.22 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.07.22 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора граждан ФИО2 г. Казань республика Татарстан и ФИО3 г. Казань республика Татарстан;

- в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от Замоскворецкого районного суда г. Москвы (115184 г. Москва,


ул. Татарская, д. 1) надлежащим образом заверенные копии решений по делам №№ 02-4365/2022, 02-4477/2022, а также договоров цессии от 30.12.21 № Г-598 (из дела № 02-4477/2022), 10.01.22 № В-598 (из дела № 02-4365/2022).

В судебном заседании 19.10.22:

1. Истец представил оригиналы договоров цессии от 30.12.21 № Г-598, 10.01.22 № В-598, доказательства уведомления должника о состоявшихся уступках права требования, поддерживает исковые требования в полном объеме;

2. Ответчик:

- поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск от 14.07.22 (л.д. 22-27) в редакции уточнений от 01.09.22 (л.д. 60-64), в которых требования истца оспорил, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, а также ссылается на отказ Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-4477/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА по причине передачи права требования законной неустойки по делу № А43-4617/2021 ФИО3;

- заявил ходатайство о снижении законной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая ее завышенной и необоснованной.

3. От Замоскворецкого районного суда г. Москвы истребованные документы к дате судебного заседания не поступили.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлена претензия без даты и номера, а также доказательство ее направления ответчику 13.01.22, вес письма составил 18 гр. согласно выписке из официального сайта Почты России, что соответствует весу вложения (л.д. 9-11).

Ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки принято судом к рассмотрению.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на иск не представили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 500 руб. законной неустойки и 601 руб. 24 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.03.20 около дома № 1/1 на ул. Хлебозаводской в г. Казани (республика Татарстан) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Лада-211440-26 № Р332СУ716, находящегося под его управлением ФИО4,

- Honda Civic № Е105ВА716, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО6,

- Opel Corsa № В431КК716, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО4



В результате указанного ДТП автомобиля Opel Corsa № В431КК716 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № 5022126008.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО «СК Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.04.20 по договору цессии № А-598 ФИО1 (цедент) уступил право требования, возникшее в результате ДТП 20.03.20 ООО «Авто-Советник» (цессионарию).

25.07.20 ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, а также об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что Российский союз автостраховщиков не организовал независимую техническую экспертизу, для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ООО «Авто-Советник» самостоятельно организовало вышеуказанную экспертизу, предварительно уведомив ответчика о месте и времени ее проведения, и поручив ее ООО «Спутник».

В соответствии с экспертным заключением от 21.09.20 № 431/20, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa № В431КК716, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 447 100 рублей.

Претензией истец обратился к ответчику с требованиями об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки, ответчик от оплаты уклонился.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.21 по делу № А43-46117/2021, согласно которому суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» 400 000 руб. компенсационной выплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 367 руб. 24 коп. почтовых расходов и 11 000 руб. госпошлины.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик в рамках исполнения указанного судебного акта исполнил обязанность по оплате долга, допустив просрочку в исполнении своих обязательств.

Претензией от 13.01.22 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по ее оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.21 по делу № А43-4617/2021 установлено, что ООО «Авто-Советник» 25.07.20 обращалось в РСА с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.


Учитывая дату обращения с заявлением о компенсационной выплате и предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок рассмотрения данного заявления, требование о взыскании неустойки в сумме 365 000 руб. за период с 14.09.20 по 31.12.20 предъявлено правомерно (с учетом добровольного уменьшения истцом).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.00 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением президиума Верховного Суда РФ от 22.05.13) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

На основании правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 13.01.11 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Согласно картотеке арбитражных ООО «Авто-Советник» на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, с учетом ходатайства РСА об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб. с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, судом установлено, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматриваются заявления граждан ФИО2 и ФИО3 о взыскании законной неустойки за периоды с 01.01.21 по 20.07.21.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов суд исходит из следующего.



В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии в общей сумме 601 руб. 24 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан (с учетом уточнения от 25.03.21) 500 руб. законной неустойки, 601 руб. 24 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-54