Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А55-5878/2023

1788948/2023-191952(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года Дело № А55-5878/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен: 14 июня 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2023 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" о взыскании

при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в котором просит: 1.Взыскать с ООО «КА «Шигонская» в пользу ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» сумму задолженности по Договору № 30 от 05.05.2022 г. в размере 2 374 010 руб. основного долга, 1 344 702,77 руб. суммы неустойки, итого 3 718 712,77 руб. 2.Взыскать с ООО «КА «Шигонская» в пользу ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» сумму государственной пошлины за обращение в суд в размере 53 594 руб. 3.Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога транспортного средства № 30/1 от 05.05.2022 г.:

1.государственный регистрационный знак AM 3370 63 Номер VIN- <***>

Марка (модель) - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Категория ТС - самоходная машина

Год выпуска – 2016 Модель, № двигателя - ЯМЗ-238 ДЕ № G0600161 цвет красный

мощность двигателя (кВт/л.с.) 243/330 масса без нагрузки (кг) 16600 паспорт транспортного средства RU СВ 152021

свидетельство о регистрации ТС СМ 051291.

2.сеялка точного высева 16-ти рядная, KVERNELEND TF MAXI 12м, сер. ACPNPxx 13224 (07899Т1), приобретенная в ООО «Агротехника» согласно договору поставки № АТ1286-18 от 20 июля 2018г., принадлежащие ООО «КА «Шигоиская», в связи с неисполнением ООО «КА «Шигонская» обеспеченного залогом обязательства в пользу ООО «ГК «Петролеум Трейдинг», путем продажи с публичных торгов.

Общество с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 г. между ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» (продавец, истец) и ООО «Казачья Артель «Шигонская» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 30.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата продукции покупателем производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему Договору или в счетах на оплату (п. 8.2 договора).

Истец в соответствии с УПД № 1377 от 19.07.2022 г., № 2062 от 12.10.2022 г. поставил ответчику нефтепродукты. Ответчик претензий к качеству продукции не имел, подписал указанные УПД без замечаний.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2022 г. к договору п. 1.1 покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара с отсрочкой платежа до 60 календарных дней от даты поставки товара, согласно универсального передаточного документа.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Договору № 30 от «05» мая 2022 г., (далее - Договор Залога) ООО «КА Шигонская» (залогодатель) передало по Договору залога транспортных средств № 30/1 от 05.05.2022 г. в залог ООО «ГК Петролеум Трейдинг» имущество -транспортные средства:

1. государственный регистрационный знак AM 3370 63 Номер VIN- <***>

Марка (модель) - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Категория ТС - самоходная машина

Год выпуска - 2016 Модель, № двигателя - ЯМЗ-238 ДЕ № G0600161 цвет красный

мощность двигателя (кВт/л.с.) 243/330 масса без нагрузки (кг) 16600 паспорт транспортного средства RU СВ 152021 свидетельство о регистрации ТС СМ 051291.

2. сеялка точного высева 16-ти рядная, KVERNELEND TF MAXI 12м, сер. ACPNPxxl3224 (07899Т_1), приобретенная в ООО «Агротехника» согласно договору поставки № АТ1286-18 от 20 июля 2018г.

Истцом в адрес ответчика была вручена претензия с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию по договору купли-продажи, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,


предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченную продукцию в размере 2 374 010 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 344 702 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против взыскания неустойки за период с 19.09.2022г. по 21.02.2023г., считает что истцом не соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом были представлены уточнения в части взыскания неустойки на основании чего судом были приняты утонения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Просрочка ответчиком оплаты вызвана не злонамеренными действиями, а объективными, не зависящими от ответчика обстоятельствами, имеющими, по сути, форс-мажорный характер.

Из-за погодных условий в 2022 году ООО «Казачья Артель «Шигонская» потеряло 300 га урожая зерновых и не смогло убрать 1070 га урожая подсолнечника на сумму около 40 млн. рублей.

Потеря большой части урожая на фоне общей тяжелой экономической ситуация в


стране в условия международных санкций, послужившей в том числе основанием для введения Правительством РФ в 2022 году моратория на банкротство, привело к финансовым трудностям в ООО «Казачья Артель «Шигонская».

Если бы ответчик мог бы предвидеть такую ситуацию, то не заключал бы договор на таких условиях со столь значительными размерами суммы штрафных санкций.

Истцом при расчете неустойки применяется установленная договором ставка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Однако в рассматриваемый период времени средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, с учетом срока кредитования, не превышали 11% годовых по данным ЦБ РФ.

Таким образом, взыскиваемый истцом размер неустойки более чем в 16 раз превышает размер процентов за правомерное пользование чужими денежными средствами, установленный кредитными организациями, и более чем в 24 раза размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 110 523 руб. 52 коп.

Истец с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям коэффициент для расчета неустойки был установлен договором между истцом и ответчиком, перед подписанием которого у ответчика была возможность ознакомиться с его условиями, оценить потенциальные риски и свои возможности по исполнению всех условий договора.

Кроме того, исковые требования истца были заявлены не только в пределах срока исковой давности, но и вовсе в кратчайшие сроки после того, как ответчик перестал исполнять условия договора надлежащим образом. То есть истец не стал намеренно затягивать момент обращения в суд с настоящим иском в целях начисления максимально возможного размера неустойки, вместо этого истец повел себя добросовестно, в рамках действующего законодательства и договорных отношений с ответчика, и его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом, а размер неустойки расцениваться как завышенный.

Ссылку ответчика на размер процентной ставки ЦБ РФ истец не считает относимым и допустим доказательством, поскольку размер неустойки установлен договором.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств факта возникновения изложенных им потерь урожая, а также факта того, что санкции иностранных государств каким-либо образом повлияли на экономическое состояние ответчика. В том числе, ответчиком ни на этапе досудебных переговоров, ни на этапе судебного разбирательства не представлено соответствующих документов, выданных ему Торгово-промышленной палатой РФ, ТПП Самарской области либо иных компетентных органов. Осуществляя свою профессиональную деятельность в сфере сельского хозяйства, ответчик должен предполагать, что те или иные погодные явления могут негативно повлиять на его деятельность и учитывать данное обстоятельство при заключении им договоров, по которым он приобретает обязанности по оплате товаров и/или услуг.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано высоким размером заявленной неустойки, что является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.


В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит


норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,5 % в день равна 182,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 9.2 договора купли-продажи размер неустойки (0,5% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 N Ф06-69278/2020 по делу N А5528040/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 N Ф06- 26738/2022 по делу N А65-31954/2021.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав


(статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре купли-продажи чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 1 344 702 руб. 77 коп. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 268 940 руб. 48 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 30/1 от 05.05.2022 г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Договору № 30/1 от 05 мая 2022 г., ООО «КА Шигонская» (залогодатель, ответчик) передало по договору залога транспортных средств № 30/1 от 05.05.2022 г. в залог ООО «ГК Петролеум Трейдинг» (истец) имущество -транспортные средства:

1. государственный регистрационный знак AM 3370 63 Номер VIN- <***>

Марка (модель) - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Категория ТС - самоходная машина

Год выпуска - 2016 Модель, № двигателя - ЯМЗ-238 ДЕ № G0600161 цвет красный

мощность двигателя (кВт/л.с.) 243/330 масса без нагрузки (кг) 16600 паспорт транспортного средства RU СВ 152021 свидетельство о регистрации ТС СМ 051291.

2. сеялка точного высева 16-ти рядная, KVERNELEND TF MAXI 12м, сер. ACPNPxxl3224 (07899Т_1), приобретенная в ООО «Агротехника» согласно договору поставки № АТ1286-18 от 20 июля 2018г.

На момент заключения настоящего договора общая залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере 10 308 610 рублей. (п. 1.3 договора)

В случае нарушения условий договора купли-продажи залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору купли-продажи № 30 от 05.05.2022 залогодержатель вправе получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога.

Ответчик считает, что стоимость оборудования существенно превышает размер задолженности.

Кроме того, имущество, являющееся предметом залога, относится к основным


средствам производства ответчика и применяется для сева и уборки урожая.

Истец не согласен с доводами ответчика считает, что требования истца в отношении предмета залога, на который истец просит обратить взыскание, ограничиваются размером денежных требований истца. Остаток денежных средств от реализации предмета залога, оставшийся после удовлетворения денежных требований истца, подлежит возврату ответчику.

Следовательно, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога не являются завышенными и не нарушают права и интересы ответчика.

Довод ответчика о том, что предмет залога относится к основным средствам производства не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ данные объекты были переданы ответчиком в залог добровольно. Все возможные риски должны были быть им предусмотрены на этапе заключения договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что заключенный сторонами Договор залога ТС соответствует положениям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору купли-продажи продукции.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основное обязательство по Договору купли-продажи продукции № 30 от 05.05.2022 ответчиком не исполнено, стоимость полученного по нему товара не оплачена.

Таким образом, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 5.2 договора залога залогодатель обязан передать предмет залога


специализированной организации, указанной залогодержателем для выставления на торги в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения требования залогодержателя.

Истцом было нарочно вручено ответчику требование 25.01.2022 в досудебном порядке о реализации предмета залога и оплате суммы задолженности, однако ответчик требований истца до настоящего времени не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд, оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Как установлено судом, в п.5.3 договора залога сторонами согласовано, что первоначальная цена реализации предмета залога определяется согласно оценке, указанной в п. 1.3 настоящего договора, из которого следует, что на момент заключения сторонами договора – 05.05.2022, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 10 308 610 руб.

Таким образом, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств не соответствия согласованной сторонами оценки ТС рыночной стоимости предмета залога, отсутствие мотивированный возражений, по оценке стоимости ТС, являющегося предметом залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке, указанной в договоре залога, то есть в сумме 10 308 610 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 53 594 руб.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 197 от 22.02.2023г. госпошлину в сумме 470 руб. следует возвратить ООО "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" из федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская", 446720, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШИГОНСКИЙ РАЙОН, ШИГОНЫ СЕЛО, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" сумму основного долга по Договору № 30 от 05.05.2022 г. в размере 2 374 010 руб., суммы неустойки в размере 268 940,48 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 53 594 руб.


Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога

транспортного средства № 30/1 от 05.05.2022 г.:

1. государственный регистрационный знак <***> Номер VIN – <***>

Марка (модель) – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Категория ТС – самоходная машина

Год выпуска – 2016 Модель, № двигателя – ЯМЗ-238 ДЕ № G0600161 цвет красный

мощность двигателя (кВт/ л.с.) 243/330 масса без нагрузки (кг) 16600 паспорт транспортного средства RU CB 152021

свидетельство о регистрации ТС СМ 051291.

2. сеялка точного высева 16-ти рядная, KVERNELEND TF MAXI 12м, сер.

ACPNPxx13224 (07899T_1), приобретенная в ООО «Агротехника» согласно договору

поставки № АТ1286-18 от 20 июля 2018г.,

принадлежащие ООО «КА «Шигонская», в связи с неисполнением ООО «КА

«Шигонская» обеспеченного залогом обязательства в пользу ООО «ГК «Петролеум

Трейдинг», путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" из федерального

бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / А.А. Медведев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:13:00

Кому выдана Медведев Александр Александрович