Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А26-922/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-922/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Куроптев Е.А. по доверенности от 03.09.2020 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3751/2021) ООО «Кареллесинвестлизинг» в лице конкурсного управляющего Борщева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2021 по делу № А26-922/2020, принятое по заявлению Бибилова Владимира Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кареллесинвестлизинг»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2020 заявление Пузанкова Юрия Юрьевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борщев Олег Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90.

08.09.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Бибилова Владимира Михайловича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 651 136 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020 ООО «Кареллесинвестлизинг» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 30.03.2021, конкурсным управляющий утвержден Борщев О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, полагая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просят определение отменить, в удовлетворении заявления Бибилову В.М. отказать.

По мнению подателя жалобы, лизингополучатель не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств с должника, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 подтверждена оплата лизингодателем (должником) денежных средств на счет продавца – ООО «ЭкоТех», который и нес все риски за несостоятельность юр.лица, за предмет лизинга, указанный в договоре финансовой аренды.

Кроме того, срок исковой давности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, кредитор, указывая на правомерность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, Бибилов В.М. указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодателем, должником) и ООО «ЭкоТех» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды № 15-16-01 от 26.12.2016, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность по заявлению лизингополучателя шредер марки ДС-50/2х45 стоимостью 1 990 706 рублей.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора произвел платежи на счет ООО «Кареллесинвестлизинг» в размере 651 136 рублей в декабре 2016 года и в марте 2017 года, однако имущество приобретено и передано не было.

В дальнейшем ООО «ЭкоТех» заключило с Бибиловым В.М. договор цессии от 11.12.2017, в соответствии с условиями которого передало Бибилову В.М. право требования с ООО «Кареллесинвестлизинг» суммы 651 136 рублей, явлюящейся неосновательным обогащением должника.

Суд первой инстанции требование признал обоснованным по праву.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Борщов А. А. указывает, что требование о возврате денежных средств может быть предъявлено непосредственно продавцу спорного имущества, но не должнику, который фактически передал денежные средства продавцу.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде», специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17)).

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что договор расторгнут решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017, при этом кредитор имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Доказательств возврата денежных средств, передачи предмета лизинга не представлено, ввиду чего у суда отсутствовали основания для отказа в требованиях.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность позиции суда первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года, который начинается в день, следующий за днем которым определен конечный срок исполнения. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора в судебном порядке – даты, с которой кредитор узнал о нарушении своего права. Иные сроки, на которые должник указывает в обоснование позиции, не применимы в настоящем случае, поскольку договором финансовой аренды от 26.12.2016не определен срок исполнения обязательства. Таким образом, Бибилов В.М. с очевидностью мог узнать о неисполнении договора финансовой аренды и связанных с ним обязательствах только с 14.09.2017, после расторжения договора поставки шредера марки ДС-50/2х45 в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2021 по делу №А26-922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова