Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А03-19458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19458/2017
г. Барнаул
24 июля 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

решение изготовлено 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийсктранссервис", г.Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае, г. Барнаул,

о взыскании 1 017 150 руб. 93 коп. страхового возмещения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Балтика-Транс", ООО "Ритейл-Сервис", ООО "Абсолют Лоджистик",

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 111 от 01.04.2017, паспорт,

от ответчика –представитель ФИО3 по доверенности № 92 от 04.09.2017

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийсктранссервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 1 017 150 руб. 93 коп. страхового возмещения.


Основанием для обращения в Арбитражный суд с иском истцом указано на то, что при наступлении страхового случая ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Бийсктранссервис", преобразованным позднее в ООО "Бийсктранссервис", и ООО "Росгосстрах", преобразованным позднее в ПАО "Росгосстрах", заключен договор страхования (полис) гражданской ответственности автоперевозчика №Д-62208100-7.2-2-000093-15 от 28.04.2015.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов №183 ООО "Росгосстрах" от 24.12.2010, в редакции, действующей на дату заключения договора. Срок действия договора (полиса) с 28.04.2015 по 27.04.2016.

В соответствии с главой 4 Полиса, страховая сумма по риску «Ответственность за груз» установлена в размере 10 000 000 руб., безусловная франшиза 48 000 руб.

В приложении к договору №Д-62208100-7.2-2-000093-15 от 28.04.2015 страхования гражданской ответственности перевозчика указано транспортное средство Volvo гос знак <***> (пункт 45), прицеп без марки АО 1229 22 (пункт 19).

Перевозка грузов на застрахованном автомобиле с использованием прицепа осуществлялась водителем АО "Бийсктранссервис" ФИО4 по транспортной накладной от 28.10.2015 №1485, грузоотправитель ООО "Балтика-Транс" (по доверенности ООО "Терминал-Барнаул", грузополучатель ООО "Ритейл-Сервис". В перевозке участвовал экспедитор ООО "Абсолют Лоджистик".

Как следует из материалов дела А03-9110/2016, между обществом "Абсолют Лоджистик" (заказчик) и обществом "Бийсктранссервис" (перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 21.11.2014 N 2111/14, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по выполнению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также по дополнительной договоренности сторон услуги по экспедированию грузов.

Между обществом "Абсолют Лоджистик" (экспедитор) и обществом "Ритейл-сервис" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 04.02.2015 N 22/15-0402-341, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента во внутригородском и международном сообщении автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Общество "Ритейл-сервис" поручило экспедитору - обществу "Абсолют Лоджистик" организацию перевозки груза на основании поручения экспедитора от 26.10.2015 N 38 - бананы в количестве 1030 коробок по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Красноярск от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" до общества "Ритейл-Сервис" (г. Красноярск).

Общество "Абсолют Лоджистик" (заказчик) согласовало с обществом "Бийсктранссервис" (перевозчик) транспортный заказ от 27.10.2015 N 6, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза (бананы) в количестве 1030 коробок по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Красноярск, водитель ФИО4, с обязательным соблюдением температурного режима 12-14 градусов Цельсия, погрузка и выгрузка только в присутствии сюрвейерской компании, предусмотрено право заказчика разместить терморегистраторы, по запросу заказчика обязательное предоставление термограммы.

Партия бананов перевозилась в рамках исполнения договора поставки от 17.12.2014, заключенного между обществом "Терминал-Барнаул" (поставщик) и обществом "Ритейл-сервис" (покупатель).

Для исполнения своих обязательств по передаче грузов общество "Терминал-Барнаул" (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (экспедитор, далее - общество "Балтика-Транс") договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.01.2014 N 28/А, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет клиента организовать выполнение полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а клиент обязался оплатить вознаграждение и все расходы экспедитора, связанные с грузами клиента.

Во исполнение данного договора N 28/А общество "Терминал-Барнаул" выдало обществу "Балтика-Транс" доверенность от 23.12.2014 N 266 на получение товаросопроводительных документов, осуществлении приема, хранения, сортировки, осмотра, взвешивания и отправки грузов получателям, получению грузов со складов, в том числе со склада общества с ограниченной ответственностью "Терминал Святого Петра", подписание документов, необходимых для исполнения указанного поручения.

Согласно доверенности от 01.10.2015 общество "Ритейл-сервис" уполномочило общество "Абсолют Лоджистик" принимать грузы в обществе "Терминал-Барнаул" и отправлять грузы в адрес общества "Ритейл-сервис".

Согласно сюрвейерскому отчету от 30.10.2015 общества с ограниченной ответственностью "АйКьюб" при выгрузке бананов с баржи состояние последних оценено как очень хорошее.

В рамках договора N 22/15-0402-341 обществом "Абсолют Лоджистик" в лице водителя ФИО4 подписана экспедиторская расписка от 27.10.2015 N 69, по которой грузоотправитель - общество "Балтика-Транс" (экспедитор ООО "Терминал-Барнаул") передал от имени клиента - общества "Ритейл-сервис" экспедитору - обществу "Абсолют Лоджистик" бананы весом 22 тонны.

Обществом "Балтика-Транс" (экспедитор ООО "Терминал-Барнаул), обществом "Ритейл-сервис" и водителем ФИО4 подписана транспортная накладная от 28.10.2015 N 1485, согласно которой грузоотправителем груза (бананы), является общество "Балтика-Транс", грузополучателем общество "Ритейл- сервис", прием груза - ООО "Терминал Святого Петра", транспортное средство Вольво, регистрационный номер <***> АО1229 22.

При приемке груза в транспортной накладной от 28.10.2015 N 1485 сделана отметка о нарушении при транспортировке груза температурного режима, температура бананов 7-8 по шкале Цельсия, товар не принят. Указанная транспортная накладная от 28.10.2015 N 1485 подписана водителем ФИО4 без возражений.

Груз согласно товарной накладной от 03.11.2015 N 1490 – бананы стоимостью 1 256 878 руб. 10 коп. обществом "Ритейл-сервис" не принят, что подтверждается надписью на товарной накладной об отказе в принятии товара в связи с нарушением температурного режима. Судами установлена ошибка в оформлении транспортной накладной, указано товарная накладная от 28.10.2015 N 1485, в то время как правильным следует читать от 03.11.2015 N 1490.

Согласно акту приемки от 03.11.2015, подписанному менеджером общества "Ритейл-сервис" ФИО5 и водителем ФИО4, в процессе выгрузки бананов (1030 коробок) 03.11.2015 при вскрытии автомобиля определен температурный режим, который составил 10,4 по шкале Цельсия, температура в плодах: в нижних рядах - 8,4-10,8 по шкале Цельсия, средний ряд - 7,7-12,4 по шкале Цельсия, верхний ряд - 9,2-12,2 по шкале Цельсия, бананы с признаками застуженности 3-4 степени, пломба не нарушена, выгрузка производилась при участии эксперта ЦС ТПП ФИО6, водитель при выгрузке присутствовал.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии всех плодов, имеющих 3-4 степень застуженности, требованиям нормативных документов и относятся к отходам. Установлена причина повреждения товара - нарушение температурного режима при транспортировке. Партия бананов была утилизирована в установленном порядке.

Согласно термоиндикаторам ответчика, находившимся в транспортном средстве, зафиксировано падение температуры до 8 по шкале Цельсия.

Право требования стоимости утраченного груза перешло от общества "Ритейл-сервис" к обществу "Абсолют Лоджистик" на основании соглашения о зачете от 18.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Бийсктранссервис" о взыскании 919 132 руб. 01 коп. убытков по договору от 21.11.2014 N 2111/14 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, 30 178 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Бийсктранссервис" о взыскании 337 746 рублей 09 копеек убытков в порядке суброгации (дело N А03-17826/2016).

Указанные споры объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А03-9110/2016.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Лоджистик" удовлетворены частично, с общества "Бийсктранссервис" взыскано 727 404 рубля 84 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования общества "Ингосстрах" удовлетворены, с общества "Бийсктранссервис" взыскано 337 746 рублей 09 копеек убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО "БТС" 19.02.2016 обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, который произошел 03.11.2015. Размер страхового возмещения определен в размере стоимости испорченного груза 1 065 150 руб. 93 коп., взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Алтайского края (727404,84+337746,09) за вычетом франшизы 48 000 руб.

В ответ на заявление страховщик запросил дополнительные документы, затем неоднократно запрашивал ранее представленные документы и просил представить дополнительные документы, которые предоставлялись страхователем.

Рассмотрев заявление с приложенными к нему документами, ПАО "Росгосстрах" в адрес истца направлено письмо с предложением предоставить сюрвейерский отчет №0151104L, который предоставлен 04.03.2016.

После получения документов ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об отказе в выплате, поскольку по мнению страховщика из предоставленных документов не усматривались признаки наличия страхового случая. О своем решении ответчик проинформировал истца письмом от 21.03.2016.

16.05.2016 от истца в адрес ответчика поступило письмо о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, а также что истец не указал, что груз был испорчен в результате непредвиденного случайного события, рефрижераторная установка до события и после события, связанного с порчей груза, была признана исправной, а не соответствие топлива зимнему сезону, является только предположением водителя.

На данное письмо ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие заправку рефрижератора топливом, которое соответствует зимнему сезону.

22.03.2017 от истца поступило письмо с приложением ответа ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" о виде топлива на АЗС, расположенных на пути следования автомобиля истца, без указания, каким видом топлива заправлялся автомобиль истца. Чеки о заправке автомобиля не были предоставлены.

05.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением о предоставлении дополнительных документов, на которое ответа не последовало.

Впоследствии истец, учитывая, что страховое возмещение не выплачено, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 2 Полиса, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования по внутрироссийским транспортным накладным.

В соответствии с п. 5.2 договора страхования (Полиса) застрахован риск возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и (или) имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования, при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя.

Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате событий, включенных в объем страхового покрытия, при соблюдении условий, указанных в п.п. 5.2.1.1-5.2.1.4 договора.

Не подлежат возмещению убытки, перечисленные в п.п. 5.2.1.5-5.2.1.31 договора. В соответствии с п. 5.2.1.12 договора не является страховым случаем порча груза в результате нарушения температурного режима, если при осмотре рефрижераторной установки, произведенном в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, не выявлено её неисправностей и неполадок.

Вместе с тем, согласно п. 5.6.6.5 договора, если при осмотре рефрижераторной установки не выявлено ее неисправностей и неполадок, убытки, вызванные нарушением температурного режима в этой установке, возмещаются страховщиком, если страхователь докажет, что причиной нарушения температуры является случайное, непредвиденное страхователем, обстоятельство.

Из доводов истца следует, что при проверке рефрижераторной установки неполадок и неисправностей выявлено не было. Сюрвейерским отчетом, изготовленным ООО "Корабли и люди" от 10.11.2015 (т.1, л.д.52), установлено, что перебои в работе двигателя рефрижераторной установки возникли из-за работы на несоответствующем зимнему сезону сорте топлива.

Транспортное средство Вольво гос. знак <***> двигалось по маршруту Санкт-Петербург-Красноярск в период с 28.10.2015 по 03.11.2015, пересекая 15 краев, областей, республик с запада на восток с отличающимися климатическими условиями (Санкт-Петербург 27.10.2015 дневная температура поднималась до +7 градусов Цельсия; Красноярск 03.11.2017 ночная температура до -8 градусов Цельсия)

На всем пути следования транспортное средство производило заправку дизельным топливом исключительно на автозаправочных станциях Газпромнефть. Топливо заливалось в топливный бак тягача и в топливный бак рефрижераторной установки.

При обращении истцом в Арбитражный суд предоставлен копия запроса истца в ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" от 07.09.2016, в котором истец просил сообщить о видах топлива, на заправках, на которых заправлялся принадлежащий истцу автомобиль (т. 1, л.д. 64).

В ответе на запрос ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" от 07.02.2017, полученного истцом по его запросу по электронной почте (т.1, л.д. 65), сообщило, что топливо на одних заправках России было и летнее (предельная температура 0 градусов Цельсия), на других межсезонное (предельная температура -5 градусов Цельсия) в зависимости от региона. Непосредственно 02.11.2015, т.е. накануне наступления события автомобиль был заправлен на АЗС, расположенной в Новосибирской области, г. Каргат, трасса Байкал М51, 1237 км. межсезонным видом топлива.

Как указал истец, на заправочных станциях информация о виде топлива не размещается.

Из материалов дела следует, что по пути следования принадлежащего истцу автомобиля, в г. Красноярске в ночь с 02.11.2015 на 03.11.2015 резко понизилась температура воздуха до -8 градусов Цельсия, что является критическим показателем даже для межсезонного вида топлива. По мнению истца резко сменившиеся погодные условия региона являются тем случайным и непредвиденным обстоятельством, которое повлекло перебои в работе рефрижератора за-за несоответствующего вида топлива, и, как следствие, нарушение температурного режима, повлекшее гибель груза.

По мнению истца, согласованное сторонами в качестве страхового случая событие наступило, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости испорченного груза (1 065 150,93 руб.) за вычетом франшизы (48 000 руб.) 1 017 150,93 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в нарушение условий договора страхования и п. 9.2.3.4.4 Правил страхования № 183, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску, предусмотренному п 3.3.1 Правил, а именно справка МЧС о гидрометеорологических условиях, приведших к повреждению имущества или способствующих наступлению ответственности или трактуемых как форс-мажорные обстоятельства.

Ответчик полагает, что представление распечатка с архива сайта погоды в спорной ситуации недостаточно.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования №183 (пункт 6.1 договора страхования) при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом не позднее трех суток с момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменной форме известить о случившийся страховщика и предоставить по запросу страховщика документы и сведения, необходимые страховщику для расследования обстоятельств заявленного события.

Событие наступило 03.11.2015, однако в страховую компанию представитель истца обратился лишь 19.02.2016, по истечении 3 месяцев.

Также ответчик указал, он не согласен, что резко сменившиеся погодные условия региона (города Красноярска) являются случайным и непредвиденным обстоятельством, которое повлекло сбои в работе рефрижераторной установки. Город Красноярск (Красноярский край) является регионом Сибирского федерального округа с резким континентальным климатом, особенностью которого являются большие амплитуды колебаний температур. В свою очередь, водитель ФИО4 является профессионалом, перевозчиком, обладающим специальными познаниями и области транспортировки портящихся грузов в фургоне с рефрижераторной установкой. Водитель знал (должен был знать или предполагать в силу своих профессиональных навыков) возможность колебания температур воздуха в регионах пути следования. Кроме того, местом жительства водителя ФИО4 является г. Красноярск в связи с чем он имел возможность предполагать, что в ноябре в данном регионе возможно понижение температуры воздуха с дневной до минус 2 градуса и ночной до минус 8 градусов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств предельной фильтрации межсезонного дизельного топлива при температуре -5 градусов Цельсия, подтверждающих, что указанная температура для замерзания данного вида топлива является предельной.

Опровергая доводы истца, ответчик ссылается на технический регламент, принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В соответствии с Приложением № 3 к названному техническому регламенту, предельная температура фильтруемости для дизельного топлива устанавливается: для зимнего дизельного топлива – не выше -20 градусов Цельсия, для арктического дизельного топлива – не выше -38 градусов Цельсия и для межсезонного дизельного топлива – не выше -15 градусов. В связи с этим, по мнению ответчика, водитель, возможно, пользовался летним видом дизельного топлива, предельная температура фильтруемости которого Техническим регламентом не определяется, так как даже при температуре 0 градусов Цельсия в летнем дизельном топливе начинает кристаллизоваться парафин.

Кроме того, по мнению ответчика, при возникновении экстренной ситуации в результате прекращения работы рефрижераторной установки водитель мог принять меры для возобновления работы указанной установки, не лишен был возможности воспользоваться современными разработками для предотвращения замерзания топлива.

Ответчик считает, что отказ работы рефрижератора из-за несоответствующего вида топлива возник по вине самого страхователя, поскольку сохранность груза на пути следования зависит от водителя.

На основании п.п. 5.2.1.2 п. 5 договора страхования ответчиком действия (бездействие) водителя оценены как преднамеренные, так как водитель, являющийся профессионалом в области грузоперевозок, имел возможность предвидеть наступление страхового случая.

Кроме того, в соответствии с ответом Компании ИТ-Сервис рефрижераторная установка в период с 28.10.2015 по 03.11.2015 работала исправно. В соответствии с актом выполненных работ сервисного центра ООО «Термо Кинг Красноярск» от 04.11.2017 рефрижераторная установка находится в технически исправном состоянии, датчики температуры воздуха исправны и показывают реальную температуру.

Ответчик полагает, что истцом не доказано, что утрата груза произошла из-за препятствий, находящихся вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по делу А03-9110/2016 от 20.02.2017 установлен факт повреждения груза по вине АО "Бийсктранссервис", не обеспечившего температурный режим в ходе перевозки.

При рассмотрении дела настоящего дела истец обратился в Гидрометеорологический центр ФГБУ "Среднесибирское УГМС" и ФГУП "Западно-Сибирское УГМС" с ходатайством о предоставлении информации о среднесуточной температуре.

Согласно представленной информации по пути следования транспортного средства (г. Карагат, г. Ачинск, г. Красноярск) температура составляла от минут 2,6 до минут 11.2 градуса Цельсия.

Истец представил сведения о том, что заправка автомобилей осуществлялась на основании корпоративных карт, предоставил распечатку о произведенных заправках (т. 2, л.д. 31-32). Чеки о произведенной заправке не сохранились.

По ходатайству истца в материалы дела приобщена копия информации, поступившая по почте от " ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" от 07.02.2017, из которого следовало, что 31.10.2015 и 02.11.2015 на двух станциях в с. Миасское Челябинской обл. и в г Карагат Новосибирской области в спорный автомобиль заливалось летнее дизельное топливо (т.2, л.д. 35).

Таким образом, ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" истцу предоставлена противоречивая информация о виде топлива, которое заливалось в автомобиль истца.

В соответствии с Межгосударственным стандартом "Топливо дизельное. Технические условия" ГОСТ 305-2013, введен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 20013 года №1871ст от 01 января 205 года, пункт 3.1. предусмотрено, что в зависимости от условий применения топливо подразделяется на марки: Л - Летнее, рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха минус 5 градусов Цельсия и выше. С учетом изложенного, истцом сделан вывод о том, что в работе рефрижераторной установки перебои возникли в результате работы на несоответствующем температурным условиям сорте дизельного топлива. Данная причина перебоев в работе рефрижераторной установки указана в Сюрвейерском отчете от 10.11.2015.

В связи с противоречивой информацией о виде использованного топлива ответчик самостоятельно обратился в ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" с запросом о предоставлении соответствующей информации. Из представленной ответчику информации следовало, что в период 23.10.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 02.11.2015 на АЗС, на которых осуществлялась заправка автомобиля истца имелось только летнее дизельное топливо (т. 2, л.д. 112).

По ходатайству сторон судом от ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" истребована информация о том, что имелась ли возможность заправиться межсезонным или зимним видом топлива на АЗС "Газпромнефть" и партнеров по состоянию на 31.10.2015 по адресу: <...> км. Автомобильной дороги Челябинск – Новосибирск (справа) и на дату 02.11.2015 по адресу: Новосибирская область, г. Каргат, трасса "Байкал" М51, 1237 км.

По сообщению последнего в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов №МС0120002864 от 29.06.2015 ООО "Газпромнефть-Центр" обязуется осуществить отпуск товара на АЗС путем передачи его держателям карт ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи". По сообщению ООО "Газпромнефть-Центр", направленного в адрес ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи", по состоянию на 31.10.2015 по адресу: Челябинская обл. <...> км. На АЗС было поставлено топливо дизельное "Дизель Опти" марки ДТ-З-К5 класс 2. Буква "З" в обозначении марки означает "Зимнее".

На АЗС на дату 02.11.2015 по адресу; Новосибирская обл. г. Каргат поставлено топливо дизельное "Дизель Опти" марки ДТ-З-К5 класс 2, предельная температура фильтрации которого составляет -37 градусов Цельсия.

В связи с тем, что имелись противоречия между информацией о виде топлива, залитого в автомобиль истца, предоставленной ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" суд повторно по ходатайству истца истребовал информацию от названной организации.

Согласно представленной в суд 19.06.2018 информации ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи", последнее поступление летнего дизельного топлива на АЗС Челябинская обл. Красноармейский район, с. Миасское, было 27.10.2015. После указанной даты на данную АЗС не поступало летнее дизельное топливо.

В отношении АЗС по адресу Новосибирская область, г. Каргат, трасса "Байкал" информации о том, когда прекратилось поступление летнего дизельного топлива, не сохранилось.

Также сообщалось, что реализация дизельного топлива зимнего на АЗС по адресу Челябинская обл. <...> км. а/д Челябинск –Новосибирск началось 30.10.2015. В отношении АЗС НСО, г. Каргат, трасса Байкал М51, 1237 информации нет. В период 31.1.2015 и 02.11.2015 на АЗС, на которых производилась заправка принадлежащего истцу автомобиля реализовывалось дизельное топливо "Дизель Опти" марки ДТ-З-К5 класс 2.

Таким образом, оценивая вопрос о наличии и соответственно возможности водителя произвести заправку автомобиля дизельным топливом нужной марки, с учетом времени года и климатических условий в месте движения автомобиля, суд приходит к выводу о том, такой возможности у водителя автомобиля истца не имелось. ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" предоставлялась противоречивая информация о виде дизельного топлива, которым заправлялся и мог быть заправлен автомобиль истца.

Как следует из первоначальной редакции письма от 07.02.2017 ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи", направленной в адрес истца электронной почтой, 31.10.2015 и 02.11.2015 автомобиль истца был заправлен межсезонным видом дизельного топлива. В письме от 07.02.2017, поступившей истцу по почте указано о заправке автомобиля в названный период летним видом дизельного топлива, предельная температура фильтруемости которого Техническим регламентом не определяется, так как даже при температуре 0 градусов Цельсия в летнем дизельном топливе начинает кристаллизоваться парафин.

Из информации, предоставленной по запросу суда, ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи" в спорный период на АЗС заправка осуществлялась дизельным топливом марки "Дизель Опти" марки ДТ-З-К5 класс 2, предельная температура фильтрации которого составляет -37 градусов Цельсия.

Как указано Сюрвейерском отчете, выполненном обществом "Корабли и люди", причиной повреждения груза является нарушение работы рефрижератора, является несоответствие зимнему сезону сорта дизельного топлива.

При оценке предоставленных в материалы дела доказательств, судом учтено, что в информации, предоставленной ООО "Газпромнефть- корпоративные продажи" от 18.06.2018, предоставленной по запросу суда, на вопрос суда о том, имеется ли на АЗС информация о сезонности топлива, может ли клиент визуально определить топливом какой сезонности он заправляется, сообщалось, что зрительная информация может быть получена из чека и копии паспорта качества, которая храниться на АЗС.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что рефрижератор в осенний период с учетом климатических особенностей территории, по которой он перевозил груз был заправлен летним видом топлива, но зрительной информации накануне заправки о виде топлива на АЗС не имелось. Информация о виде топлива размещается только на чеке, т.е. после заправки. Учитывая, что заправка осуществлялась по корпоративным картам, получать и обеспечить водителю автомобиля чек не было необходимости.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 5.2 Полиса обязан возместить истцу вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования, при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя.

Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате событий, включенных в объем страхового покрытия, при соблюдении условий, указанных в п.п. 5.2.1.1-5.2.1.4 договора (Полиса).

В данном случае суд отклоняет доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению п. 5.2.1.12 договора (Полиса), о том, что не является страховым случаем порча груза в результате нарушения температурного режима, если при осмотре рефрижераторной установки, произведенном в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, не выявлено её неисправностей и неполадок.

Вместе с тем, согласно п. 5.6.6.5 Полиса, если при осмотре рефрижераторной установки не выявлено ее неисправностей и неполадок, убытки, вызванные нарушением температурного режима в этой установке, возмещаются страховщиком, если страхователь докажет, что причиной нарушения температуры является случайное, непредвиденное страхователем, обстоятельство.

Суд соглашается с тем, что в данном случае имело место случайное, непредвиденное страхователем, обстоятельством. Водитель автомобиля, производивший его заправку, не имел возможности повлиять на вид топлива, которым был заправлен автомобиль. В результате заправки автомобиля летним видом дизельного топлива и резкого похолодания произошло повреждение груза. Причиненный повреждением груза ущерб возмещен истцом по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» 1 017 150 руб. 93 коп. страхового возмещения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 652 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова