Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А82-2801/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2801/2025
г. Ярославль
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "ВСЕДЛЯКЛИНИНГА" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1,

Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области,

Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.08.2024 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство и провести дополнительные мероприятия по розыску активов, в том числе: проверку банковских операций ООО "Амет" перед ликвидацией, выявление передачи активов в ООО "Ярпрофэнерго", проверку законности смены учредителей ООО "Амет" в 2022 году, применение мер к субсидиарной ответственности, причастных к ликвидации ООО "Амет"; об инициировании привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, если будут установлены факты сокрытия активов, о взыскании расходов с ответчика в пользу ООО "ВСЕДЛЯКЛИНИНГА"

Заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Амет",

общество с ограниченной ответственностью "ЯРПРОФЭНЕРГО"


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСЕДЛЯКЛИНИНГА» (далее – ООО «ВСЕДЛЯКЛИНИНГА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение судебных приставов), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и провести дополнительные мероприятия по розыску активов, в том числе: проверку банковских операций общества с ограниченной ответсвтенностью «Амет» (далее – ООО «Амет») перед ликвидацией, выявление передачи активов в общество с ограниченной ответственностью «Ярпрофэнерго» (далее – ООО «Ярпрофэнерго»), проверку законности смены учредителей ООО «Амет» в 2022 году, применение мер субсидиарной ответственности, причастных к ликвидации ООО «Амет»; об инициировании привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, если будут установлены факты сокрытия активов, о взыскании расходов с ответчика в пользу ООО «ВСЕДЛЯКЛИНИНГА».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Амет» и ООО «Ярпрофэнерго».

Управление представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит оставить требования заявителя без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 (с учетом определения от 31.03.2023 об исправлении опечатки) по делу № А82-17531/2022 с ООО «АМЕТ» в пользу ООО  «ВСЕДЛЯКЛИНИНГА» взысканы 22687,74 руб. долга, 9224,84 руб. пени по состоянию на 17.10.2022 с дальнейшим начислением пени на сумму неисполненного обязательства начиная с 18.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Во исполнение судебного акта 12.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 036839711.

На основании исполнительного листа  серии ФС 036839711 судебный пристав-исполнитель 17.06.2024  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 203948/24/76003-ИП о взыскании с ООО «АМЕТ» в пользу ООО  «ВСЕДЛЯКЛИНИНГА» задолженности, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением от 30.08.2024 исполнительное производство № 203948/24/76003-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное Обществом требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. По его мнению, судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь Управление в отзыве заявило о пропуске Обществом срока на обращение в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на ЕПГУ (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил Обществу оспариваемое постановление в форме электронного документа.

Согласно представленным  службой судебных приставов скриншотам из программы АИС ФССП России спорное постановление доставлено взыскателю посредством ЕПГУ и прочитано последним 07.11.2024.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Правил № 606 заявитель ознакомлен с постановлением от 30.08.2024 об окончании исполнительного производства.

Однако с заявлением о его оспаривании Общество обратилось в арбитражный суд лишь 27.02.2025, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 30.08.2024, либо обжалования постановления в соответствии с требованиями статьи 122 Закона № 229-ФЗ в установленный срок в порядке подчиненности при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом Обществом не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30.11.2023 не заявлено, доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлены.

При этом в определении об отложении судебного заседания от 05.06.2025 суд запрашивал у Общества письменную позицию на отзыв Управления. Определение суда заявителем не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель знал о возбуждении исполнительного производства, постановление от 30.08.2024 направлено взыскателю в установленном порядке, прочтение согласно скриншоту АИС ФССП России состоялось не позднее 07.11.2024, суд приходит к выводу, что у Общества имелась реальная возможность принять меры по оспариванию постановления от 30.08.2024 в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах пропуск срока на обжалование постановления от 30.08.2024 при отсутствии правовых оснований для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко