Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А47-14357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14357/2023
г. Оренбург
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлейниковым А.В., после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский район)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки №30 от 30.10.2018 года в размере 3 062 100 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.07.2023 года по день фактического погашения задолженности и исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 года по делу А47-3162/2023.

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

от ООО "Фаэтон": ФИО1 представитель по доверенности №1 от 09.01.2023, паспорт, копия диплома;

от ООО "Вектор": ФИО2 представитель по доверенности № 23 от 15.05.2023, паспорт, диплом .


Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - истец, ООО "Фаэтон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки №30 от 30.10.2018 года в размере 3 062 100 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.07.2023 года по день фактического погашения задолженности и исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 года по делу А47-1632/2023.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Фаэтон» заявлено об уточнении просительной части искового заявления, в которой заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки №30 от 30.10.2018 года в размере 3 062 100 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.07.2023 года по день фактического погашения задолженности и исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 года по делу А47-3162/2023.

Уточнения просительной части приняты судом, дело рассматривается с учетом уточненной просительной части искового заявления.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара.

В обоснование своих требований указывает, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу А47-3162/2023 года.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, однако считает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем приобщил к материалам дела письменное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера 0,05%, что составляет 510 350,00 руб.

Истец против снижения неустойки возражает, полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению по настоящему иску, поскольку согласован сторонами, а ответчик не представил обоснование снижения неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки № УС/20-670 от 22.05.2020, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1).

Между ООО «ФАЭТОН» (далее - поставщик) и ООО «Вектор» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2018 № 30 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором.Согласно пункту 5.1. Договора, цены на товар устанавливаются поставщиком и содержатся в прайс-листе поставщика, действительном на момент отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, расчеты за товар производятся на условиях 100% предварительной оплаты денежными средствами на расчетным счет поставщика.

В силу пункта 5.3. Договора, оплата товара производится покупателем на основании счетов на предварительную оплату, выставляемых поставщиком, в соответствии с ценами, содержащимися в прайс-листе, действующем на момент платежа. Счет на оплату действителен в течение 5 (пяти) банковских дней, в случае если покупатель не производит оплату счета в оговоренный срок, счет считается недействительным.

Дополнительным соглашением от 16.01.2023 к Договору стороны согласовали, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар «концентрат минеральный - ГАЛИТ, тип С, сорт высший, затаренный в МКР по 1 тонне» в количестве 1 000 тн., период поставки: январь 2023 года, условия оплаты: не позднее 20.01.2023, общая сумма с учетом НДС 20% - 5 900 000 руб.

Судом установлено, что истец во исполнение Договора и дополнительного соглашения от 16.01.2023 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 5 900 000 руб. а именно:

- по УПД от 20.01.2023 № 80 - на общую сумму 1 770 000 руб.,

- по УПД от 23.01.2023 № 81 - на общую сумму 2 265 600 руб.,

- по УПД от 24.01.2023 № 82 - на общую сумму 1 345 200 руб.,

- по УПД от 02.02.2023 № 100 - на общую сумму 519 200 руб.

В нарушение согласованного дополнительным соглашением от 16.01.2023 срока оплаты (20.01.2023), ответчиком обязательство по оплате товара в срок не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 5 900 000 руб., а также в целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023 № 13, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2023 года) исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» взыскана задолженность по договору поставки № 30 от 30.10.2018 в сумме 5 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени оплата поставленного товара не произведена.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №30 от 16.01.2023 года предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара истцу в согласованные сроки, суд приходит к выводу о правомерности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ответчик доказательств своевременной оплаты товара не представил, факт нарушения сроков не оспаривал, правильность расчета неустойки не оспорил.

Однако, ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, а также возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договором поставки определена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

Так, пунктом 5 дополнительного соглашения №30 от 16.01.2023 года предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

При этом условие об ответственности поставщика за нарушение им обязательств по поставке товара Договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки покупателя (ответчик) носит диспаритетный характер, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного покупателю ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки.

Поскольку 0,3% неустойки является чрезмерным, носит диспаритетный характер, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1%. Исходя из размера неустойки 0,1% неустойка составляет 1 020 700 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки №30 от 30.10.2018 года в размере в размере 1 020 700,00 руб., неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.07.2023 года по день фактического погашения задолженности и исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 года по делу А47-3162/2023.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из положений абзацев 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 38 311,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение просительной части искового заявления принять.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки №30 от 30.10.2018 года в размере в размере 1 020 700,00 руб., неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.07.2023 года по день фактического погашения задолженности и исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 года по делу А47-3162/2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 311,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу, по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.


Судья О.И. Иванникова