Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А27-23761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23761/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-23761/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (630007, г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5, оф. 6, ОГРН 1175476088149, ИНН 5406979273) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (654038, г. Новокузнецк, пер. Есаульский (Заводской р-н), д. 15, оф. 315, ОГРН 1124253000915, ИНН 4253005494) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гулевский Андрей Геннадьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (далее – ООО «СК-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее – ООО «ЭнергоМонтажСервис», ответчик) о взыскании 58 594,96 руб., в том числе 54 500 руб. долга в счет возмещения затрат на приобретение нового электрокабеля, 4 094,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен машинист крана – Гулевский Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ЭнергоМонтажСервис» в пользу ООО «СК-Прогресс» взыскано 54 500 руб. в счет возмещения затрат на приобретение нового электрокабеля, 2 180,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, а также размер реально и фактически понесенных убытков не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; в 2018 году ответчик не уведомлялся истцом о произошедшем событии, не приглашался и не участвовал в расследовании причин случившегося происшествия, при этом само происшествие зафиксировано ненадлежащим образом, расследование случившегося проведено некомпетентными лицами; Гулевский А.Г. не являлся лицом, уполномоченным на подписание спорного акта от имени «ООО ЭнергоМонтажСервис»; доказательства, представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков, противоречат друг другу.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоМонтажСервис» (арендодатель) и ООО «СК-Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 11.01.2018 № 11/01 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора длиномера МАЗ 543292, гос. номер М 941 ХХ, с экипажем, с представлением услуг по управлению техникой, по ее техническому поддержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.02.2018 перечень передаваемой по договору техники сторонами скорректирован, во временное пользование арендатора представлен, в том числе кран на гусеничном ходу СКГ-40/63 Q=40/63 тн., L стрелы = 15/11, 6 м.

В соответствии с положениями пункта 1.4 договора стороны установили, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды по настоящему договору.

Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованной техникой, и его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении средств, выплаченных третьим лицам в порядке возмещения вреда (пункт 1.8 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств на объекте заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой», 13.09.2018 на токосъемнике гусеничного крана СКГ 40/63 под управлением работника ООО «ЭнергоМонтажСервис» произошло замыкание фаз, в связи с чем воспламенился и оплавился питающий элекрокабель КГ 3*25+1*10 в количестве 100 метров. Для дальнейшей работы кабель использованию не подлежит.

ООО «СК-Прогресс», как владелец поврежденного электрокабеля, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде суммы расходов, понесенных в связи с повреждением кабеля.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 12, 15, 330, 393, 395, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094,96 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды техники с экипажем от 11.01.2018 № 11/01 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2018, универсально-передаточный документ от 30.09.2019 № 92 к договору аренды, акт от 14.09.2018, подтверждающий факт повреждения электрокабеля, подписанный работником ответчика, путевой лист строительной машины (кран СКГ-40-63, инв. № 163) за период с 10.09.2018 по 31.09.2018, пояснения Гулевских А.Г. от 03.03.2020, универсальный передаточный документ от 20.09.2018 № 32 и платежное поручение от 19.09.2018 № 34, установив причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и возникшим у истца ущербом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат, необходимых для приобретения нового электрокабеля взамен поврежденного.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Доказательств того, что повреждение электрокабеля произошло по вине иных лиц или обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что акт от 14.09.2018, подтверждающий факт повреждения электрокабеля, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчику он не предоставлялся, к расследованию данного случая арендодатель не привлекался, указанный акт подписан неуполномоченным от ООО «ЭнергоМонтажСервис» лицом, также являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно ими отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, утверждая о несостоятельности выводов судов о том, что именно он является причинителем вреда, в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих представленные ООО «СК-Прогресс» доказательства, ограничившись лишь их критикой. Кроме того, ответчик не отрицал факт того, что Гулевский А.Г. в спорный период осуществлял деятельность в ООО «ЭнергоМонтажСервис» по управлению представленным ответчиком краном в рамках договора аренды, что позволяет квалифицировать его полномочия на подписание соответствующего акта по правилам статьи 182 ГК РФ как следующие из обстановки.

Возражая относительно размера убытков, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, опровергающих расчет истца, вследствие чего ООО «ЭнергоМонтажСервис» несет риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления надлежащих доказательств в обоснование позиции о необоснованности размера предъявленных ко взысканию убытков.

При этом суд округа отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исчислив свои убытки как сумму, необходимую для приобретения нового электрокабеля, ООО «СК-Прогресс» определило их с достаточной степенью достоверности, следовательно, бремя доказывания иного размера убытков перешло на ООО «ЭнергоМонтажСервис», которое им реализовано не было.

Сам по себе факт наличия противоречий в представленных истцом в подтверждение размера понесенных убытков доказательств, выражающихся в несовпадении реквизитов в универсальном передаточном документе и платежном поручении, не подтверждает отсутствие у истца убытков, как и того, что предъявленные ко взысканию убытки необоснованно завышены.

В любом случае, при установлении судами в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истец имеет право на компенсацию реально понесенных расходов либо расходов, которые он должен будет произвести на восстановление нарушенного права. Вследствие чего недоказанность фактически понесенных расходов может свидетельствовать лишь о квалификации убытков в качестве будущих расходов, но не об освобождении ответчика от их возмещения.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А27-23761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова