Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А05-9156/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9156/2022
г. Вологда
27 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу № А05-9156/2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Общество) 817 798 руб. 20 коп. долга по арендной плате за июнь 2022 года по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не предоставил сторонам дополнительное время для согласования условий мирового соглашения, не принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества, вызванное пандемией в 2020-2021 году.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 этого договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются.

Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приёма-передачи транспортных средств (приложение 1).

Имущество передаётся в аренду с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области, имеющих дороги с усовершенствованным покрытием 1 и 2 категории.

В пункте 4.1.18 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа месяца следующего за отчётным.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 84 309 000 руб., в том числе НДС (18 %) 12 860 694 руб. 92 коп., и уплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора, периодическими платежами в размере 702 575 руб., путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя согласно расчёту (приложение 2).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2028 включительно, а в части платежей – до полного их завершения (пункт 8.1).

Факт передачи транспортных средств подтверждён актом приёма-передачи от 28.12.2018.

Стороны 23.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы до 30.04.2020, и установили размер арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 – 50 %.

Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020.

В приложении к дополнительному соглашению от 23.04.2020 сторонами согласован график платежей: за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года предоставлена рассрочка по внесению арендной платы на 24 месяца с распределением суммы по 104 083 руб. 41 коп. в месяц, начиная с января 2021 года.

За июнь 2022 года Обществу надлежало внести арендный платёж в размере 713 714 руб. 79 коп. и 104 083 руб. 41 коп. арендной платы, по которой предоставлена рассрочка.

Общий размер арендных платежей, подлежащий внесению за июнь 2022 года, составил 817 798 руб. 20 коп.

Поскольку Общество не внесло арендную плату в установленный договором срок, Учреждение направило Обществу претензию от 11.07.2022 № 22-797 с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за указанный расчётный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи транспортных средств в аренду Обществу по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Размер задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы на необходимость урегулирования спора мирным путем, заключения сторонами мирового соглашения не принимаются во внимание, поскольку сведений о том, что стороны заключили мировое соглашение либо находятся в процессе урегулирования его условий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества, вызванное пандемией в 2020-2021 году, также не принимается во внимание, поскольку требования истца направлены на взыскание арендной платы по договору за июнь 2022 года, а не штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств. Данные платежи являются обязательными. В противном случае нарушается баланс интересов сторон. Кроме того, в период образования задолженности установленные ранее ограничения, вызванные пандемией, были отменены. При этом в связи с пандемией ответчику была предоставлена рассрочка внесения арендных платежей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения опровергаются материалами дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу № А05-9156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина