Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-80045/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2019 года

Дело №

А56-80045/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухачевой Екатерины Георгиевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56-80045/2015 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Бирюкова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Сухачевой Екатерины Георгиевны денежных средств в сумме 1 081 270 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка должника по перечислению 28.12.2015 и 11.01.2016 в пользу Сухачевой Е.Г. денежных средств в размере 1 081 270 руб. 02 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с неё в пользу Компании 1 081 270 руб. 02 коп.

Сухачева Е.Г. 25.02.2019 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.02.2019.

Определением от 25.03.2019 жалоба оставлена без движения в связи с допущенным при ее подаче нарушением требований, установленных частью 3 и пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2019 апелляционный суд возвратил жалобу на основании части 5 статьи 264 АПК РФ, поскольку установил, что подателем жалобы устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В кассационной жалобе Сухачева Е.Г. просит определение от 06.05.2019 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что 25.04.2019 ею были представлены в суд недостающие материалы, а именно: копия платежного поручения об уплате госпошлины и постовая квитанция об отправке апелляционной жалобы представителю кредиторов Павлову Э.А. При этом отсутствие в платежном поручении отметки банка «списано со счета плательщика», заявитель объясняет тем, что для подтверждения платежей расчетный банк (акционерное общество «Тинькофф Банк») использует формы платежных документов, которые утверждены Банком России и у заявителя отсутствует возможность требовать от банка предоставить иную форму документа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. просил оставить определение от 06.05.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Сухачевой Е.Г. к производству, апелляционный суд пришел к выводу, что она подана с нарушением требований части 3 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 25.03.2019 оставил жалобу без движения, указав на необходимость представления до 29.04.2018 доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении представителю собрания кредиторов Павлову Э.А., а также доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное Сухачевой Е.Г. платежное поручение от 25.02.2019 № 2059081 не может быть признано надлежащим исполнением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку в документе отсутствует отметка в поле «списано со счета плательщика». Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) о его исполнении.

Во исполнение определения от 25.03.2019 Сухачева Е.Г. направила в суд почтовую квитанцию, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов Павлову Э.А., а также платежное поручение от 25.02.2019 № 2059081.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Сухачева Е.Г. не устранила все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в представленном платежном поручении от 25.02.2019 № 2059081 отсутствует отметка банка о списании подлежащих уплате денежных средств со счета плательщика, в связи с чем перечисление банком государственной пошлины в безналичной форме не подтверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Между тем в представленном Сухачевой Е.Г. платежном поручении от 25.02.2019 № 2059081 отсутствовала отметка банка о его исполнении, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

В связи с этим апелляционный суд установил, что податель жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю.

Довод Сухачевой Е.Г. о том, что для подтверждения платежей расчетный банк (акционерное общество «Тинькофф Банк») использует формы платежных документов, которые утверждены Банком России и у заявителя отсутствует возможность требовать от банка предоставить иную форму документа, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России № 383-П.

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 к указанному Положению).

Таким образом, требование об указании сведений об исполнении платежного поручения и даты списания денежных средств со счета плательщика при оформлении платежного поручения предусмотрено федеральным законодательством.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.03.2019 указывал Сухачевой Е.Г. на несоответствие платежного поручения от 25.02.2019 № 2059081 требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия отметки в поле «списано со счета плательщика».

Между тем, Сухачева Е.Г., устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции вновь представила платежное поручение от 25.02.2019 № 2059081.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухачевой Екатерины Георгиевны – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец