Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А24-1424/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1424/2014
г. Владивосток
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-872/2018

на определение от 22.01.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» ФИО3 и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу № А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 (дата оглашения резолютивной части 14.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в настоящее время продленная до 01.08.2018. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (определение от 21.09.2016, резолютивная часть которого оглашена 14.09.2016).

В настоящее время определением от 15.11.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим определением от 11.12.2017 (дата объявления резолютивной части) утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках дела о банкротстве (в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего) кредитор – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в:

- несоблюдении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- непринятии мер по реализации активов должника для расчета с кредиторами;

- уклонении от обращения с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника;

- непредставлении в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов должника от 22.04.2017 – 05.05.2017;

- чинении препятствий кредиторам в получении информации о деятельности должника;

- уклонении от оспаривания сделок должника;

- пассивном процессуальном поведении при предъявлении требований к должнику.

Полагая приведенные нарушения существенными, заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.01.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано; требование об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на обоснованности своего заявления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны позиции кредитора, сформулированной в суде первой инстанции; по мнению заявителя жалобы, вышеприведенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим в рамках мероприятий банкротства ООО «ЕвроКом», ущемляют права и законные интересы кредиторов должника, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неправомерными.

В представленных письменных отзывах ФИО3 возражает против доводов апеллянта, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Утверждая о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, апеллянт обращает внимание на неоднократное нарушение ФИО3 сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, в частности, указывает, что сведения о поданных 02.03.2017 и 21.04.2017 заявлениях об оспаривании сделок должника были опубликованы в ЕФРСБ лишь 05.03.2017 и 26.04.2017 (соответственно).

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом, упомянутые в жалобе ФИО2 заявления об оспаривании сделок должника (заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дальрегионресурс» договора об уступке прав (требования) № 26/08 от 26.08.2016 и заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик» договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014) были поданы ФИО3 21.02.2017 и 21.04.2017; сообщения ЕФРСБ были опубликованы 05.03.2017 и 26.04.2017 соответственно. Указанное действительно свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного пунктом 4 статьи 61 Закона о банкротстве срока.

Как полагает заявитель, поскольку обязанность своевременной публикации сообщений в ЕФРСБ возложена на управляющего в императивном порядке, несоблюдение установленных сроков свидетельствует о его недобросовестности независимо от нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, данная позиция ФИО2 основана на неверном толковании положений статьи 60 Закона о банкротстве; по смыслу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать нарушение его прав и интересов незаконными действиями конкурсного управляющего.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов посредством незначительных временных задержек при публикации ФИО3 в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Коллегия также отмечает, что по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с 04.12.2014 (дата определения о принятии к производству требований Бондаря Э.В. в деле о банкротстве) заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе, имел возможность получить сведения о подаче конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделки посредством ресурса «Картотека арбитражных дел».

К аналогичным выводам об отсутствии нарушения прав ФИО2 действиями ФИО3 апелляционный суд приходит и в отношении опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 01.12.2016 собрания работников должника только 09.12.2016 при установленном пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве пятидневном сроке, при том, что указанное собрание было признано несостоявшимся и не повлекло никаких последствий для ООО «ЕвроКом» и его кредиторов.

По мнению апелляционного суда, ошибочное толкование заявителем положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ также положено в основу его довода о неправомерности бездействия ФИО3, выразившемся в непредставлении в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов должника от 22.04.2017 – 05.05.2017.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, проведение собрания кредиторов оформляется соответствующим протоколом, первый экземпляр которого направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки указанному требованию Закона о банкротстве, ФИО3 представила соответствующий протокол собрания кредиторов с нарушением пятидневного срока.

Вместе с тем, с учетом публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№ 1799619 от 16.05.2017), а также предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве права заявителя на доступ к представленным на собрании документам, в данной части суд не усматривает нарушений действиями ФИО3 прав и законных интересов ФИО2

Утверждая о том, что действия конкурсного управляющего препятствовали кредиторам в получении информации о деятельности должника, заявитель жалобы ссылается на несогласование ФИО3 с налоговым органом вопроса о проведении собрания кредиторов (в том числе, о возможности кредиторов ознакомиться с представляемыми к собранию документами в фойе здания Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю), что привело к срыву собрания кредиторов, назначенного на 05.07.2017.

Коллегия находит данный довод заявителя несостоятельным, поскольку сведения ЕФРСБ (сообщение № 1917620 от 05.07.2017) свидетельствуют о проведении указанного собрания кредиторов и принятии на нем ряда решений. Закон о банкротстве не налагает на конкурсного управляющего обязанности согласовывать организационные вопросы проведения собрания кредиторов с налоговым органом; на возможность же ознакомиться с материалами собрания до даты его проведения включительно конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве указано в сообщении ЕФРСБ № 1878410 от 19.06.2017.

Одновременно суд ставит под сомнение неудачную попытку ФИО2 ознакомиться с материалами собрания 28.06.2017 в фойе налогового органа, поскольку представленный в обоснование данного довода акт от 28.06.2017 (фиксирующий отсутствие конкурсного управляющего или иного лица, способного предоставить документы для ознакомления) подписан Бондарем Э.И., ФИО5 и ФИО6; каких-либо отметок налогового органа, которые могли бы свидетельствовать о составлении данного акта именно в указанные время и дату непосредственно в здании Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, документ не содержит.

Далее, заявляя о неправомерности действий (бездействия) ФИО3, кредитор указал на то, что конкурсный управляющий уклонялась от принятия мер по реализации актива должника – права аренды на земельный участок, в том числе затягивала сроки и нарушала порядок инвентаризации и оценки имущественного права, не представляла собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества, недобросовестно относилась к обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о результатах оценки имущества и о торгах, не оспаривала определение от 28.07.2017 по делу № А24-4005/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по продаже права аренды земельного участка.

Между тем, данные доводы апеллянта были в полном объеме исследованы судами трех инстанций в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по аналогичному заявлению ФИО2 (определение суда первой инстанции от 26.10.2017, апелляционное постановление от 13.02.2018, кассационное постановление от 23.04.2018). Арбитражными судами была дана оценка совершенным ФИО3 действиям, направленным на реализацию права аренды, и сделан вывод об отсутствии нарушений прав кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы.

В рамках настоящего спора у коллегии не имеется оснований для иных выводов относительно правомерности действий конкурсного управляющего в данной части.

Иным доводом жалобы ФИО2 на незаконные действия конкурсного управляющего является уклонение ФИО3 от обращения с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника в условиях отсутствия достаточного финансирования расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указывает апеллянт со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), соответствующая обязанность имелась у ФИО3 ввиду того, что на собрании кредиторов должника от 05.07.2017 конкурсный управляющий сообщила кредиторам об отсутствии имущества, за счет которого имеется возможность погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на публикацию объявления о торгах; при этом с предложением о финансировании торгов кредиторами ФИО3 не обращалась.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Соответствующий вопрос может быть рассмотрен судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве (разъяснения пункта 14 Постановления Пленума № 91).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в состав конкурсной массы должника входит принадлежащее ООО «ЕвроКом» право аренды; кроме того, существует возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания 37 545 183 рублей 65 копеек убытков с бывшего руководителя должника (рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего отложено на 16.05.2018).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание неоднократное продление судом первой инстанции процедуры конкурсного производства (в том числе, в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы), коллегия не может сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, жалоба заявителя в данной части является необоснованной.

Приведенный же апеллянтом пункт 15 Постановления Пленума № 91 в настоящем случае неприменим, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются ответственности управляющего в случае осуществления им расходов по делу о банкротстве в условиях осведомленности об отсутствии денежных средств. В данном же споре таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, материалами дела опровергается указание заявителя жалобы на необращение ФИО3 к кредиторам с предложениями о финансировании мероприятий банкротства (том 2 л.д. 5-22).

В отношении доводов ФИО2 об уклонении ФИО3 от оспаривания сделок должника – договоров на оказание юридических услуг № 28 от 08.08.2013, от 20.08.2013, от 21.06.2013, коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.9, абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов, поскольку арбитражный управляющий вправе подать заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Анализ названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 63, позволяет сделать вывод о том, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника), которое он должен реализовать при достаточных основаниях. Преждевременное или необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При этом, поскольку действующим законодательством не установлены конкретные сроки для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, конкурсному управляющему следует руководствоваться общим принципом его работы, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, конкурсный управляющий принимает самостоятельно на основании анализа реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявителем не приведено доказательств целесообразности и экономической эффективности оспаривания договоров на оказание юридических услуг № 28 от 08.08.2013, от 20.08.2013, от 21.06.2013, коллегия не усматривает оснований для признания неправомерными действий ФИО3 в данной части.

Далее, как указывает апеллянт, конкурсный управляющий бездействовала при предъявлении третьими лицами требований к должнику.

В частности, ФИО2 полагает, что пассивное процессуальное поведение ФИО3 (уклонение от самостоятельного апелляционного обжалования, отзыв поданной Бондарем Э.В. апелляционной жалобы) в ходе рассмотрения дела № 2-116/16 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по требованию ООО «ЕвроКом» к ФИО7 о признании незаключенным трудового договора с работником, незаконным приказа о приеме работника на работу, а также о взыскании неосновательного обогашения, было обусловлено заинтересованностью между ФИО3 и Сивер И.В. ввиду их родства.

Из содержания решения от 09.11.2016 по делу № 2-116/16 следует, что ФИО3 действительно не поддерживала исковые требования ООО «ЕвроКом» к работнику общества, вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств, коллегия не может сделать вывод о том, что соответствующая процессуальная позиция была занята конкурсным управляющим вследствие её заинтересованности по отношению к ответчику Сивер И.В.

Кроме того, апелляционный суд ставит под сомнение то обстоятельство, что иное поведение ФИО3 в ходе рассмотрения спора способствовало бы достижению ООО «ЕвроКом» положительного результата, учитывая, что отказ в удовлетворении требований общества был обусловлен выводами суда общей юрисдикции о доказанности наличия трудовых отношений между работником и работодателем (сделанными, в том числе, на основании экспертного заключения, установившего подлинность трудового договора и приказа о приеме на работу).

Рассмотрев доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении дела № 2-537/16 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по иску ФИО8 к ООО «ЕвроКом» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, коллегия находит их несостоятельными.

Утверждая, что отсутствие ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению указанного дела, непредставление ею письменных возражений, ходатайств о снижении размера неустойки и судебных расходов являлось недобросовестным поведением управляющего, заявитель не представил доказательств того, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы ФИО2

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО3, указание апеллянта на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с проведенными ФИО3 мероприятиями банкротства, которые, между тем, отвечали требованиям Закона о банкротстве и были одобрены большинством кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 по делу № А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО9