Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-13475/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13475/2023
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40970/2023, 13АП-39449/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-13475/2023/тр.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением о 26.04.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 793 000 руб., в том числе 550 000 руб. задолженности по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 08.11.2022, 143 000 руб.пеней за просрочку исполнения обязательств за 13 дней.

Также кредитор просил признать требования ФИО3 обеспеченными залогом имущества должника, а именно квартирой №108 площадью 45,5 кв.м, с кад.№78:34:0004006:3440, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 69, литер А.

В судебном заседании 19.06.2023 финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 суд в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" квалифицировал письменные возражения финансового управляющего как заявление об оспаривании подозрительной сделки, лежащей в основании заявленного требования; в порядке статьи 130 АПК РФ объединил возражения и требование в одно производство с присвоением того же номера дела.

Определением от 18.10.2023 суд отказал в признании договор займа от 08.11.2022 №78 АВ 3042031 недействительной сделкой.

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование ФИО3 в размере 550 000 руб. основного долга, 143 000 руб. неустойки.

Требование в размере 143 000 руб. неустойки учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит определение отменить, указывая, что взяла кредит на кабальных условиях, обусловленных тяжелыми жизненными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить в части присужденной нестойки в размере 143 000 руб., уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) до 3 698 руб. 01 коп.

По мнению финансового управляющего, включенная в реестр неустойка является явно несоразмерна просроченному обязательству, размер неустойки за один день просрочки составляет 11 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от 08.11.2022, согласно которому ФИО5 в лице ФИО3 (далее - кредитор, займодавец) передает в заем денежные средств в общем размере 550 000 руб. ФИО2 (далее - должник, заемщик), из которых 400 000 руб. зачисляются на счет должника, оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. передается наличными денежными средствами путем составления должником расписки. Предметом залога является жилое помещение должника (единственное) – квартира, расположенная по адресу: <...>, литера А, квартира 108 площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером: 78:34:0004006:3440.

Согласно пункту 2.9. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме. Пени начисляются со следующего дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Условиями договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств сроком более 15 дней, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств (пункт 4.3.5. договора).

Согласно пункту 4.3.6 договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченные ипотекой, а также при невыполнении требования о досрочном исполнении.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовым управляющим заявлены возражения с доводами о недействительности займа как кабальной сделки.

Данное требование о признании сделки недействительной мотивировано заключением сделки с целью причинения вреда при злоупотреблении правом, кабальностью условий договоров займа в части исчисления высоких процентов за пользование заемными денежными средствами.

Условия, предусмотренные пунктами 4.3.5.,4.3.6. договора, предусматривают в случае просрочки внесения очередного платежа обращение взыскания на предмет залога - квартиру, которое для должника является единственным.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования кредитора основаны на заключенном между сторонами договоре займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заемные денежные средства предоставлены должнику. Факт их получения ФИО2 не оспаривает.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

Учитывая, что сторонами в договоре установлено соответствующее обеспечение суд первой инстанции правомерно указал, что требования кредитора обеспечены имуществом должника.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о кабальности спорного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию..

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Ни должником, ни финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена на крайне невыгодных для заемщика условиях, что ФИО2 вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что займодавец заранее знал о тяжелом финансовом положении ФИО2 и воспользовался данным обстоятельством. Обеспечение обязательства должника по заемным отношениям является обычной деловой практикой между субъектами гражданских правоотношений.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер установленной в договоре неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству.

Как установлено апелляционным судом в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3698 руб. 01 коп., исходя ставки выдачи кредиторов по Северо-Западному Федеральному округу в размере 19, 24%

Апелляционный суд считает данную правовую позицию финансового управляющего обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора займа в отношении размера неустойки в размере 730 % годовых, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции поддерживает довод финансового управляющего о несоразмерности неустойки и наличие оснований для снижения размера неустойки с 144 000 руб. до 3698 руб. 01 коп. за 13 дней просрочки исполнения должником обязательств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание должника на то, что положения главы X Закона о банкротстве, которые содержат специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не предусматривают запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, но и не содержат норм, регулирующих порядок данного перехода. Вместе с тем, прямой запрет на переход к указанной процедуре в главе X Закона о банкротстве также отсутствует.

В случаях, если спорные правовые отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, а также отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, тогда к подобным отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, исходя из аналогии Закона следует руководствоваться положениями глав I - III, VI, VII.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поскольку Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления, подобный переход возможен и при наличии общих оснований для введения реструктуризации долга (наличие плана и т.д.).

Таким образом, при наличии к тому оснований должник вправе вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга, в том числе относительно погашения требований залогового кредитора без осуществления реализации имущества единственного жилья должника, стоимость которого (4 500 000 руб., цена, указанная в договоре займа) и размер, включенных в реестр требований кредитора, в сумме 553 698 руб. 01 коп. существенно его превышает. Также кредиторы и должник впреве заключить мировое соглашение.

Осуществление реализации спорной квартиры должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, исключающими удовлетворение требований ФИО3 за счет иного имущества должника.

При этом, должен быть соблюден баланс интересов как должника, так и иных кредиторов.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит изменению, предъявленная ко включению в реестр неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 3 698 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-13475/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В признании договора займа от 08.11.2022 №78 АВ 3042031 недействительной сделкой отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование ФИО3 в размере 550 000 руб. основного долга, 3 698 руб. 01 коп. неустойки.

Требование в размере 3 698 руб. 01 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Бугорская