Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-102591/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102591/17-14-841
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО «БАЗЭЛЬ 24» ИНН (<***>) (правопреемник ООО «Стройтранс»)

к ответчику ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» ИНН (<***>)

о взыскании 17 938 260 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г.

от ООО «Стройтранс» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базэль 24» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» о взыскании неустойки в размере 17 938 260 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства представлены подтверждающие документы: договор уступки прав (требований) от 20 сентября 2017 г., протокол о результатах проведения торгов № 8825 от 27 июля 2017 г., платежные поручения.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

При таких обстоятельствах ООО «Базэль 24» подлежит замене в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) на ООО «Стройтранс».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик огласил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 г. по делу № А65-9973/2014 ООО «Базэль 24» (420036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Базэль 24» утвержден ФИО3

Между ООО «Базэль 24» и ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 31/СМР от 25.05.2011 г.;

- договор субподряда № 32/СМР от 25.05.2011 г.;

- договор субподряда № 34/СМР от 24.06.2011 г.

По указанным договорам у ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» образовалась задолженность по договору № 31/СМР от 25.05.2011 г. в размере 7 695 566 руб., по договору № 32/СМР от 25.05.2011 г. в размере 951 798,62 руб., по договору № 34/СМР от 24.06.2011 г. в размере 31 304 363 руб.

Указанная задолженность была взыскана с ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу № А40-56919/2015.

Согласно п. 14.1 данных договоров, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после представления счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-202905/2015 с ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» взыскана неустойка по договорам № 31/СМР от 25.05.2011 г., № 32/СМР от 25.05.2011 г., № 34/СМР от 24.06.2011 г., из расчета:

- № 31/СМР от 25.05.2011 г. (за период с 27.05.2013 г. по 26.10.2015 г.) в размере 6 756 706 руб.;

- № 32/СМР от 25.05.2011 г. (за период с 27.05.2013 г. по 26.10.2015 г.) в размере 835 679 руб.;

- № 34/СМР от 24.06.2011 г. (за период с 22.07.2013 г. по 26.10.2015 г.) в размере 25 732 066 руб.

Итого 33 324 451 руб., уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 11 108 150 руб.

19.01.2017 г. ответчик оплатил задолженность в полном размере 39 952 001 руб.

ООО «Базэль 24» указало, что у ответчика имеется задолженность по оплате неустойке по дату фактического погашения задолженности, а именно в размере 17 938 260 руб., из расчета:

- № 31/СМР от 25.05.2011 г. в размере 3 455 109,10 руб.;

- № 32/СМР от 25.05.2011 г. в размере 427 357,60 руб.;

- № 34/СМР от 24.06.2011 г. в размере 14 055 593,30 руб.

В настоящий момент вышеуказанные права требования к ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» переданы от ООО «Базэль 24» к ООО «Стройтранс» на основании договора уступки прав (требований) от 20 сентября 2017 г., протокола о результатах проведения торгов № 8825 от 27 июля 2017 г., платежных поручений.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет исходя из однократной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиком и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании неустойки в размере 17 938 260 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 8 852 033,82 руб., исходя из двукратной ставки банковского процента на день фактического расчета по имеющимся периодам просрочки.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Взыскание неустойки в размере 8 852 033,82 руб. суд считает справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу № А40-102591/17-14-841 с ООО «БАЗЭЛЬ 24» ИНН (<***>) на ООО «Стройтранс».

Взыскать с ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» ИНН (<***>) в пользу ООО «Стройтранс» 8 852 033,82руб. - неустойки и 112 691руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева