Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А84-6482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6482/21
02 февраля 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество, заявитель; Киевская <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – УВМ УМВД России по г. Севастополю, административный орган; пр. Генерала Острякова, д. 15, <...>),

при участии заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – УМВД России по <...>, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2;

от УМВД России – Застава О.Н., ФИО3;

свидетель – ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВМ УМВД России по г. Севастополю от 08.10.2021 №0489 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Определением от 28.10.2021 заявление ООО «Омега» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.12.2021 судебное заседание по делу назначено на 26.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя обосновал свою позицию по делу, настаивает на незаконности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители административного органа пояснили свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества просят отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю от 05.08.2021 №20 назначена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <...> километр автодороги Р-27 «Севастополь-Инкерман».

По результатам указанного контрольного мероприятия составлен акт проверки от 06.08.2021 №20 соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда (далее – Акт проверки).

В соответствии с Актом проверки нарушений миграционного законодательства проверяющими должностными лицами не выявлено, административные протоколы не составлялись.

Вместе с тем, привлеченными к проведению проверки сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю был опрошен гражданин ФИО5, о чем составлен протокол опроса от 06.08.2021.

Согласно указанному протоколу ФИО5 сообщил, что является гражданином Украины, приехал в г. Севастополь в 2014 году, после чего в 2019 году получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. С 1 июня указанное физическое лицо работает машинистом бульдозера на объекте по адресу: <...> км автодороги Р-27 Севастополь-Инкерман, земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:7. На работу его принял мужчина по имени Глеб. Оплата за трудовую деятельность составляет 20 000 рублей. Трудовой договор с Глебом не заключался, работает по устной договоренности.

16.08.2021 УМВД России по г. Севастополю зарегистрирован под №2089 рапорт начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю о том, что 06.08.2021 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: <...> км автодороги Р-27 Севастополь-Инкерман (городская свалка), было установлено, что гражданин Украины ФИО6 осуществляет трудовую деятельность, однако в информационных базах МВД России отсутствует информация о заключении с указанным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказании услуг). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

17.08.2021 инспектором УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО7 вынесено определение №0362, которым возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО «Омега» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно полученным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителей заявителя и административного органа, до вынесения вышеуказанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно 12.08.2021 ФИО4, мобильный номер телефона которого был указан ФИО5 в протоколе опроса от 06.08.2021, по требованию должностных лиц административного органа предоставил в их распоряжение через Интернет посредством сервиса WhatsApp электронные образы следующих документов: свидетельство о регистрации машины от 04.02.2019 №СЕ 951583 на бульдозер марки Т-130; водительское удостоверение и паспорт ФИО4; договор аренды спецтехники от 01.02.2021 №01/02/2021, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор); договор об оказании услуг с иностранным гражданином от 06.08.2021 №1, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); приложение №1 «Протокол согласования цены» к договору от 01.10.2020 №01/10/2020-1, заключенному между ООО «Омега» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (заказчик).

На основании указанных документов и протокола опроса от 06.08.2021 инспектор УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковник полиции ФИО7 определил лицо, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ – ООО «Омега» и указал данное лицо в определении от 17.08.2021 №0362 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.09.2021 инспектором УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО7 получены объяснения от представителя ООО «Омега» ФИО2, который опроверг наличие трудовых отношений непосредственно между обществом и гражданином Украины ФИО5, а также указал, что данное иностранное лицо оказывает ФИО4 услуги по управлению принадлежащим последнему бульдозером. ФИО4, в свою очередь, бульдозер с экипажем сдал в аренду ООО «Омега».

30.09.2021 инспектором УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО7 в отношении ООО «Омега» составлен протокол №0489 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого заявителю в вину административного правонарушения выражена в том, что общество не уведомило в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УВМ УМВД России по г. Севастополю) о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Украины ФИО5, трудовой договор с которым был заключен 06.08.2021. Тем самым, ООО «Омега» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Рассмотрев материалы вышеуказанного административного дела, 08.10.2021 заместителем начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО8 вынесено постановление №0489 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление от 08.10.2021 №0489 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Законом № 115-ФЗ.

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу. Также указанный факт должен быть подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностное лицо УВМ УМВД России по г. Севастополю указало, что ООО «Омега» не уведомило административный орган о заключении 06.08.2021 трудового договора с гражданином Украины ФИО5

ООО «Омега», в свою очередь, при рассмотрении дела об административном правонарушении дало объяснения, в соответствии с которыми общество арендует бульдозер марки Т-130 с экипажем. Собственником и арендодателем указанного бульдозера является гражданин ФИО4, который соответственно является и работодателем по отношению к лицу (гражданин ФИО5), управляющему этой самоходной землеройной машиной.

Приведенным доводам заявителя административный орган в оспариваемом решении о привлечении к административной ответственности никакой оценки не дал и их не опроверг.

При этом, судом установлено, что бульдозер марки Т-130, государственный регистрационный знак МУ №1831, действительно принадлежит на праве собственности гражданину ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации машины от 04.02.2019 №СЕ 951583.

В материалах дела об административном правонарушении также содержится распечатанный электронный образ договора об оказании услуг с иностранным гражданином от 06.08.2021 №1, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель). Предметом данного договора является предоставление исполнителем транспортных услуг для заказчика по управлению самоходной машиной, принадлежащей заказчику.

Согласно условиям заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) договора аренды спецтехники от 01.02.2021 №01/02/2021 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное бульдозер (государственный знак МУ №1831) с экипажем.

В ходе судебного разбирательства судом получены свидетельские показания ФИО4, который подтвердил факт найма им на работу 06.08.2021 гражданина ФИО5 и передачу принадлежащего ему бульдозера Т-130 с экипажем в аренду обществу.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из пункта 2 статьи 635 ГК РФ, члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

С учетом приведенных требований гражданского законодательства, гражданин ФИО5, как член экипажа переданного в аренду обществу бульдозера Т-130, является работником гражданина ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности УВМ УМВД России по г. Севастополю факта возникновения у ООО «Омега» обязанности, установленной пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а именно по предоставлению в трехдневный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления о заключении 06.08.2021 между ФИО4 и ФИО5 трудового договора.

Дополнительно, суд считает необходимым отметить факт отсутствия в материалах дела об административном правонарушении как документов, удостоверяющих личность ФИО5 в статусе иностранного гражданина, так и сведений из государственной информационной системы миграционного учета в отношении данного лица.

Относительно приведенных административным органом в ходе судебного разбирательства доводов о ничтожности заключенного между ФИО4 и ООО «Омега» договора аренды спецтехники от 01.02.2021 №01/02/2021, суд пришел к следующим выводам.

Указанный довод УВМ УМВД России по г. Севастополю основан на том обстоятельстве, что ФИО4 одновременно является руководителем ООО «Омега», а поэтому не мог передать принадлежащий ему на праве собственности бульдозер с экипажем в аренду обществу.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подписание физическим лицом договора от имени обеих сторон не является нарушением, так как подписывающее договор лицо действует в интересах представляемого.

Вместе с тем, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если представляемый не дал согласия на такую сделку и она нарушает его интересы, сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Это правило распространяется на органы юридического лица, за исключением случаев, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Такие специальные правила предусмотрены, в частности, для руководителей ООО и АО, которые, как правило, должны уведомлять о наличии заинтересованности в совершении сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Даже если сделка совершена с нарушением абзаца первого пункта 3 статьи 182 ГК РФ, она не является недействительной автоматически. Пока суд не признает эту сделку недействительной, она является легитимной.

Таким образом, в силу изложенного выше, пункт 3 статьи 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации руководитель на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае руководитель выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица (то есть сделка не будет им совершаться «самим с собой»).

С учетом изложенного, суд признает необоснованным и отклоняет довод административного органа о ничтожности заключенного между ФИО4 и ООО «Омега» договора аренды спецтехники от 01.02.2021 №01/02/2021.

При этом, суд констатирует факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих признание недействительными в судебном порядке как договора аренды спецтехники от 01.02.2021 №01/02/2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Омега», так и договора об оказании услуг с иностранным гражданином от 06.08.2021 №1, заключенного между ФИО4 и ФИО5

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление УВМ УМВД России по г. Севастополю от 08.10.2021 №0489 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 08.10.2021 №0489 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко