Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А15-4976/2017

Дело №А15-4976/2017
25 июня 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года


Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (глава КФХ, ОГРИП 316057100067487) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с требованиями:

- о признании незаконным приостановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан №05/313/001/2017-168 от 03.02.2017 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман- Стальский район, с. Эминхюр;

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 и ФИО4, по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО5 и ФИО6, по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (глава КФХ, далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с требованиями:

- о признании незаконным приостановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан №05/313/001/2017-168 от 03.02.2017 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман- Стальский район, с. Эминхюр;

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр.

Определением суда от 14.05.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по нему назначено на 11 час. 20 мин. 18.06.2017.

В судебном заседании до 11 час. 00 мин. 25.06.2018 объявлен перерывы. В указанное время судебное заседание проложено с участием представителей сторон.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: данное судебное заседание провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, просила суд ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и заявленные требования удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило возражение на заявление, его представитель в судебном заседании просил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления отказать, заявление не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что оснований для восстановления пропущенного установленного АПК РФ срока подачи заявления не имеется.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела,11.01.2017 заявитель обратился в МФЦ по Сулейман-Стальскому району с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр.

Уведомлением от 03.02.2017 за №05/313/001/2017-168 Управление Росреестра по РД приостановило осуществление государственной регистрации указанного договора аренды и предложило представить дополнительные документы, в том числе документы, связанные с проведением конкурса (аукциона), документы о создании конкурсной комиссии. Регистрирующий орган в уведомлении о приостановлении регистрации права также указала, что в Едином государственном реестре недвижимости уже имеется зарегистрированное право аренды другого лица на спорный земельный участок, в связи с чем заявителю было предложено также представить документы в опровержение указанных обстоятельств.

Считая приостановление осуществления государственной регистрации права аренды незаконным предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель заявителя подтвердила, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд, заявитель - ИП ФИО2 с аналогичным заявлением к Управлению Росреестра по РД обращался в Сулейман-Стальский районный суд РД о признании незаконным приостановление от 03.02.2017 за №05/313/001/2017-168.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 02.05.2017 в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. ФИО2 подал на указанное определение частную жалобу в Верховный суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 определение Сулейман-Стальского районного суда РД от 02.05.2017 в отказе в принятии административного искового заявление к рассмотрению оставлено без изменения. Верховный суд Республики Дагестан также указал о подведомственности заявления арбитражному суд.

С учетом приведенных обстоятельств ИП ФИО2 30.08.2017 обратился Арбитражный суд Республики Дагестан с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что ИП ФИО2, получив оспариваемое уведомление, первоначально 25.04.2017 обратился в Сулейман-Стальский районный суд РД с заявлением об его оспаривании. То есть о наличии указанного уведомления о приостановлении осуществления государственной регистрации договора аренды и о нарушении им его прав и законных интересов ИП ФИО2 знал с 25.04.2017, но в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился с рассматриваемыми требованиями лишь 30.08.2018, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления.

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель письменное ходатайство с обоснованием причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в суд не представил, о восстановлении указанного срока устно лишь заявлено представителем заявителя в судебном заседании от 25.06.2018. В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока подачи заявления в суд, представитель заявителя сослалась на ошибочную подачу аналогичного заявления в Сулейман-Стальский районный суд РД, другие обстоятельства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не заявлены.

Не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока доводы заявителя об ошибочном обращении с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и об его неосведомленности о процессуальном законе, определяющем подведомственность его требований тому или иному компетентному суду, так как сам по себе факт незнания закона не освобождает это лицо от обязанностей его соблюдать. Обратное означало бы придание таким лицам привилегий перед другими лицами.

Заявитель, зная еще с апреля 2017 года о наличии оспоренного им уведомления о приостановлении регистрации договора аренды, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, регулирующих спорные правоотношения, и имел возможность своевременно нанять квалифицированного юриста и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд установил, что после подачи заявления в суд общей юрисдикции и до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд в связи с истечением срока приостановления осуществления регистрационных действий согласно уведомлению №05/313/001/2017-168 от 03.02.2017, сообщением от 03.05.2017 за № 05/313/001/2017-168 заявителю отказано в государственной регистрации договора аренды. То есть оспаривание приостановления №05/313/001/2017-168 от 03.02.2017 при наличии окончательного результата - сообщения от 03.05.2017 за № 05/313/001/2017-168 об отказе заявителю в государственной регистрации договора аренды не будет способстовать восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателю следует отказать.

При этом отказ в удовлетворении заявления по данному спору не свидетельствует об утрате предпринимателем возможности реализовать свое право на осуществление государственной регистрации его права аренды в установленном законом порядке, путем обжалования сообщения от 03.05.2017 за № 05/313/001/2017-168 об отказе в государственной регистрации договора аренды либо путем подачи нового заявления в регистрирующий орган о регистрации договора аренды с приложением необходимых документов.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина по заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в восстановлении срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан №05/313/001/2017-168 от 03.02.2017 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман- Стальский район, с. Эминхюр и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья С.А. Цахаев