Постановление от 12 октября 2019 г. по делу № А53-16507/2016

36/2019-112774(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16507/2016
город Ростов-на-Дону
12 октября 2019 года
15АП-16355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 07.06.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-16507/2016 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Настюша" от 06.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись о смене учредителя ООО "Агрофирма "Настюша" ФИО6 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-16507/2016 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Настюша" от 06.04.2016, заключенный

между Фомичевой Анастасией Игоревной и Шишовым Игорем Степановичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шишова Игоря Степановича возвратить Фомичевой Анастасии Игоревне долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Настюша" (ОГРН 1156196050779, ИНН 6165195056) номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обжаловала судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о неравноценности встречного исполнения не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что при установлении равноценности встречного исполнения следовало руководствоваться данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 квартал 2016 года, согласно которой убыток ООО "Агрофирма "Настюша" от деятельности составил 136 000 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что при наличии убытков от деятельности фактическая стоимость доли составляет отрицательную величину, с учетом чего оспариваемая сделка не могла быть признана в качестве совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 года ФИО7 обратился с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 230 от 10.12.2016.

В ходе процедуры реализации имущества финансовому управляющему от конкурсного кредитора – ФИО8 поступило требование об оспаривании сделки супруги должника.

Финансовым управляющим установлено, что Фомичева Анастасия Игоревна является супругой должника Фомичева Александра Владимировича. С 17.07.2015 по 17.04.2016 Фомичева Анастасия Игоревна являлась учредителем ООО "Агрофирма "Настюша", ИНН 6165195056, с долей участия в размере 100 %.

В дальнейшем указанная доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Настюша" размере 100 % перешла от ФИО2 к ФИО9, о чем 18.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основанием перехода доли в уставном капитале явился договор купли-продажи от 06.04.2016.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.04.2016 ФИО2 продала, а ФИО6 купил долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Агрофирма "Настюша" за 10 000 руб.

Полагая, что указанный договор был совершен на условиях неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками

следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Возможность оспаривания сделки по продаже доли в уставном капитале юридического лица по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждена судебной практикой: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N ВАС-14568/11 по делу N А20-1996/2008, от 06.05.2013 N ВАС-15213/11 по делу N А65-34414/2009.

Суд первой инстанции установил, что в рамках жалобы конкурсного кредитора ФИО8 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (обособленный спор № 18) финансовый управляющий супруги должника представил копии документов бухгалтерской отчетности, договоров, выписок по счетам ООО "Агрофирма "Настюша".

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Агрофирма "Настюша" по итогам 2015 года у данной организации имелись денежные средства в сумме 461000 руб., дебиторская задолженность в сумме 1 261 тыс. руб. Нераспределенная прибыль составила 247 000 руб.

По итогам первого квартала 2016 года у данной организации имелись запасы на сумму 444000 руб., денежные средства в сумме 503000 руб., дебиторская задолженность в сумме 1969000 руб. Убыток от деятельности составил 136000 руб.

За весь 2016 год общество получило прибыть в сумме 540 000 руб., активы баланса составили 7 387 000 руб., в том числе основные средства - 3 271 000 руб., запасы -1 619 000 руб., дебиторская задолженность - 2 482 000 руб., прочие оборотные активы - 12 0000 руб. Выручка организации составила 62 832 000 руб. и возросла в сравнении прошлым годом почти на 16 млн. руб.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету ООО "Агрофирма Настюша" обороты за второе полугодие 2015 года оставили 51 982 275 рублей 70 копеек, за 2016 год - 75 114 922 рубля 04 копейки.

Суд первой инстанции при этом отметил, что в 2015-2016 годах со счета ООО "Агрофирма Настюша" неоднократно производилась оплата за иных лиц, в том числе за ФИО5 и ООО "АгроФинас", учредителем которого являлся ФИО5 Следовательно, имеющийся убыток в 1 квартале 2016 года мог быть сформирован в результате сделок, совершенных в пользу аффилированного лица, имеющих признаки недействительных.

При этом в случае возврата доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Настюша" в конкурсную массу могут быть установлены факты незаконного отчуждения либо сокрытия имущества, что будет основанием для оспаривания соответствующих сделок пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по итогам 2015 года деятельность ООО "Агрофирма "Настюша" была прибыльной, наличие убытков по итогам 1 квартала 2016 года с учетом оборотов по счету не свидетельствует о прекращении деятельности данной организации. По итогам 2016 года при этом обществом получена прибыть 540 000 руб. При этом именно наличие прибыли по итогам 2016 года в сумме 540 000 руб. было расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неравноценности встречного исполнения, так как в случае сохранения доли за супругой должника, конкурсная масса могла быть пополнена на указанную выше сумму по итогам 2016

года. Кроме того, указанная доля могла быть продана на торгах в ходе процедуры банкротства супруги должника с распределением части средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым равноценность сделки подлежала определению исключительно по итогам 1 квартала 2016 года, так как совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что ООО "Агрофирма "Настюша" в предыдущем отчетном периоде являлась прибыльной организацией, которая могла приносить доход и в последующем, в случае сохранения доли за супругой должника. Данный вывод при этом подтвержден отчетом по итогам 2016 года.

При этом по состоянию на 1 квартал 2016 года у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, информация о чем размешена в открытом доступе, что свидетельствует о возможности умышленного отчуждения ликвидных активов ООО "Агрофирма "Настюша", а также непосредственно доли названной организации в целях сокрытия имущества от кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-21875/2014 с должника в пользу ООО "Эталон МК" взыскана задолженность в размере 1 368 957,09 руб., пени в размере 451 395,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 203,52 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2015 по делу № 2-4058/2015 с ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 № 60140061 в сумме 5 586 886,83 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2015 по делу № 2-875/2015 с должника в пользу кредитора ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 937,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 454,69 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2015 по делу № 2-3433/2015 с должника в пользу кредитора ФИО10 взыскана сумма основного долга в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 208,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 850 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Также, в указанный период у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами - ФИО7 по договору займа от 20.05.2015 № 5 в сумме 600 000 руб., ФИО11 по договору займа от 03.12.2014 в размере 2 181 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 1 181 000 руб. -проценты за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Настюша" от 06.04.2016 недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, суд не ограничен заявленным требованиям при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования финансового управляющего об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись о смене учредителя ООО "Агрофирма "Настюша" является неисполнимым, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить ФИО2 долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Настюша" (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 10000 рублей в размере 100% уставного капитала.

Приведенный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 309-ЭС17-16606(3), от 20.02.2017 N 301- ЭС15-15027(2), от 25.01.2016 N 308-ЭС15-17342, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 N Ф08-6699/2015.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2. Несмотря на предложение суда о предоставлении платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчиком такие доказательства не представлены, следовательно, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу

№ А53-16507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева