Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-69920/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69920/2023
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37452/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-69920/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 47 192 руб. 87 коп. задолженности по договору от 16.02.2021 № 21-006705 (далее – договор), 32 961 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 10.07.2023, с последующим их начислением с 11.07.2023 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2023 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ и апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ленэнерго (сетевая организация) и предприниматель (заявитель) заключили договор, в соответствии с техническими условиями сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: нестационарный торговый объект, Санкт-Петербург, улица Рюхина, участок 30 (юго-западнее дома 8, литера А), площадью 11,5 кв.м.

В соответствии с договором размер платы за технологическое присоединение составляет 52 436 руб. 52 коп. в том числе НДС 20% - 8 739,42 рубля, и уплачивается в следующем порядке:

- 10 % платы за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в сумме 5 243 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета (т.е. до 25.02.2021);

- 30 % платы за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в сумме 15 730 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 60 дней со дня выставления счета (т.е. до 18.04.2021);

- 20 % платы за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в сумме 10 487 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 180 дней со дня выставления счета (т.е. до 10.08.2021);

- 30 % платы за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в сумме 15 730 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (т.е. до 15.09.2021);

- 10 % платы за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в сумме 5 243 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (т.е. до 09.09.2021).

Плата за технологическое присоединение была произведена ответчиком не полностью, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 № 363463 с расшифровкой сумм оплат и с нарушением установленных в договоре сроков оплат, а именно: 19.02.2021 в размере 5 243 руб. 65 коп.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2023 сумма задолженности по договору составляет 47 192 руб. 87 коп. из расчета: 52 436 руб. 52 коп. (общая сумма по договору) – 5 243 руб. 65 коп. (произведенная оплата) = 47 192 руб. 87 коп.

Сетевая организация принятые на себя обязательства исполнила, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2021 № 11210039859-ОД-СПб-003580-21/006705-Э-21-46926.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата за 2, 3, 4 и 5 платежи, предусмотренные графиком, ответчиком не внесена. Период просрочки по 2 платежу составил 813 дней. Период просрочки по 3 платежу составил 699 дней. Период просрочки по 4 платежу составил 663 дня. Период просрочки по 5 платежу составил 669 дней.

Требования направленной в адрес ответчика претензии от 27.05.2022 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами договоре. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Данная правовая позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами, аналогичным законной неустойке, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 № А56-80574/2019). Поскольку в договоре не предусмотрено взыскание процентов за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей, то, как верно отметил суд первой инстанции, такая ответственность наступает у ответчика только в случае нарушения сроков внесения платежей по договору после выдачи акта ТП – четвертый и пятый платежи.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил правомерность применению к расчету положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции также отметил, что по четвертому платежу с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.07.2023, по пятому платежу с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.07.2023, расчет произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), в связи с чем при расчете процентов подлежит применению ключевая ставка 9,5%.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в спорных правоотношениях положения Постановления № 912, устанавливающие порядок начисления в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27.02.2022, не подлежат применению, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по договору технологического присоединения (возмездного оказания услуг).

Проанализировав положения Постановления № 912, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они распространяются свое действие на договоры ресурсоснабжения, в то время как ссылок на распространение положений вышеупомянутого постановления на договоры технологического присоединения, являющиеся, как верно указал суд первой инстанции, договорами возмездного оказания услуг, не содержится.

Произведя перерасчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 517 руб. 21 коп. процентов по состоянию 10.07.2023 с последующим их начислением с 11.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции и частичном удовлетворении требований истца.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 2 308 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, что в процентном соотношении составляет 72%, оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на истце (898 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя их на истце, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-69920/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 47 192 руб. 87 коп. задолженности, 10 517 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.07.2023, с последующим их начислением с 11.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 2 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова