Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-40576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40576/2017
19 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 728 368  рублей 50 копеек.


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности № 06-03/1503 от 13.11.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности № 06-03/1594 от 28.11.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОСЕТИ" о взыскании 728 368  рублей 50 копеек:

- 632 630 рублей 68 копеек – сумму неосновательного обогащения.

- 95 737 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2017г., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 01.11.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

А также возражения на отзыв.

Истцом устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 29.11.2017 г. истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом заявленного ходатайства истец просит отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов: согласие эксперта, внесение денежных средств на депозит суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит разрешить вопрос: являлся ли коммерческим узел коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя (рабочая документация №СЭМ-0713334-АТ) с момента ввода в эксплуатацию, исходя из карты программирования и рабочей документации.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы истцом не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком 09.04.2013 г. заключен договор теплоснабжение и поставки горячей воды № 08/2013, в соответствии с условиями которого в адрес Истца поставлялась тепловая энергия, горячая воды и теплоноситель. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора учет количества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя Потребителю осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора Ответчиком на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета - вихревой преобразователь расхода «ЭМИС-ВИХРЬ 200-065-А-Г-Н-Ф-2,5-250-А-ГП», предназначенный для измерения сред: газ/насыщенный пар, перегретый пар (индекс (ГП).

Истец полагает, что установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета не соответствует требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета, с момента ввода в эксплуатацию.

Истец также полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере суммы переплаты - 632 630 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период расчет потребленной тепловой энергии производился Ответчиком на основании показаний прибора учета.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу № А60-9470/2016 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №8/2013 от 09.04.2013 года, по которому истец принял на себя обязательство поставить тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а Потребитель, он же ответчик, принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, сроки и условия оплаты, предусмотренные договором.

Согласно договору истец в период сентябрь 2014 - август 2015 и октябрь 2015 года поставлял тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 13.05.2013 года), оплата за потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, осуществляется Потребителем на основании счета-фактуры и акта фактического потребления до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 8.7 договора, Потребитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получает в МУП «Гортеплосети» счет-фактуру и акт фактического потребления.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату по счетам-фактурам, выставленным за период сентябрь 2014 - август 2015 и октябрь 2015 года.

Сумма задолженности ответчика перед МУП «Гортеплосети» составляет 1 372 893 руб. 38 коп. Задолженность ответчика подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами фактического потребления за сентябрь 2014 - август 2015 и октябрь 2015 года.

В соответствии с п.п.7.1, 7.1.3 и 7.1.4 заключенного договора, Теплоснабжающей организацией ежемесячно составляется акт фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период. Он оформляется в двух экземплярах и подписывается представителями сторон. Подписанный Потребителем акт фактического потребления возвращается в адрес Теплоснабжающей организации в трехдневный срок с моментаполучения. Данный акт приобретает юридическую силу и является основанием для оплаты за фактически потребленную тепловую энергию. Согласно п. 7.1.5 заключенного договора, в случае невозвращения Потребителем в Теплоснабжающую организацию акта фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в установленный договором срок, акт считается принятым сторонами.

Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период производился истцом на основании показаний приборов учета, при этом стоимость теплоэнергии и теплоносителя определялась по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Свердловской области №183-ПК от года, №126-ПК от 13.12.2013 года, №205-ПК от 15.12.2014 года, №207-ПК от года и №210 от 15.12.2014 года (в редакции постановления РЭКСвердловской области №275-ПК от 26.12.2014 года).

Суточные ведомости регистрации параметров снабжения пара предоставлялись истцу ответчиком без каких - либо замечаний к работе узла учета тепловой энергии, введенного общими сторонами в эксплуатацию для коммерческих расчетов.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей. Акты периодической проверки узла учета тепловой энергии были подписаны представителями истца и ответчика, и узел учета тепловой энергии был допущен в коммерческую эксплуатацию с 15.09.2014 по 15.09.2015, а также с 15.09.2015 по 15.09.2016, что является доказательством того, что узел учета был исправен в спорный период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено, что узел учета тепловой энергии был допущен в коммерческую эксплуатацию с 15.09.2014 по 15.09.2015, а также с 15.09.2015 по 15.09.2016 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд отмечает, что фактически иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А60-9470/2016.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что истцу в иске отказано в полном объеме, госпошлина по спору относится на процессуального истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку  при  подаче  искового  заявления  истцу  была  предоставлена  отсрочка  уплаты  госпошлины,  она  подлежит  взысканию  в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере  20 567 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.В. Курганникова