Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А08-708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-708/2023
14 декабря 2023 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "Олимпия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 07/07-2021 от 07.07.2021 в размере 4 411 292 руб. 12 коп., неустойки за период с 31.10.2022 по 24.01.2023 в размере 1 138 113 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску ООО "Олимпия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 6 987 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО3, доверенность от 13.12.2022; от ответчика-истца: ФИО4, доверенность от 25.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Олимпия" (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 07/07-2021 от 07.07.2021 г. в размере 4 411 292,12 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, образовавшихся вследствие отсутствия своевременной оплаты работ по договору

№ 07/07-2021 от 07.07.2021 г. в размере 1 138 113,37 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

ООО "Олимпия" заявлены встречные исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, устранить недостатки выполненной работы по договору подряда изготовления и установки № 07/07-2021 а именно: выполнить регулировку дверных блоков, заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход), заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное (в соответствии с проектом), заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение в соответствие с проектным цветовым решением остальных витражей, представить сертификат пожарной безопасности (для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий), представить оформленные в установленном порядке Акты освидетельствования скрытых работ, осуществить ремонт окна (фрамуги) в

зале ресторана, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере

6 987 400 руб. за период с 17.06.2022 г. по 24.08.2023 г., издержек по уплате государственной пошлины, по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимпия» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда изготовления и установки № 07/07-2021 от 07.07.2021 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора, предусмотренные настоящим Договором работы, выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, на результат работы Подрядчиком предоставляется гарантия 3 года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания Сторонами акта приема-передачи работы.

На основании п. 4.1. Договора, Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 10 020 000 руб.

Стоимость Работ включает вознаграждение Подрядчика, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Подрядчика, связанных с исполнением настоящего Договора (пункт 4.2. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 6 800 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.3. Договора окончательная стоимость работ производится Заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи приемки работ.

Согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ, не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, приемка работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о выполнении работ.

Согласно п. 6.3. Договора по результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты работ считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. (п. 6.4. Договора).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора Заказчиком составляется акт устранения недостатков (п. 6.5. Договора).

Во исполнение условий Договора, а именно п. 5.2., Ответчик платежным поручением № 107 от 08.07.2021г. перевел Истцу авансовый платеж в размере 6 800 000 руб.

Письмом № 33 от 21.09.2021г. Ответчик попросил Истца вернуть неиспользованный остаток перечисленных в его адрес денежных средств.

Истец в свою очередь, платежным поручением № 100 от 30.09.2021 г. перевел в адрес Ответчика 1 400 000 руб.

Как следует из искового заявления, Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил в полном объеме 07.10.2022 г.

Уведомление - предупреждение о завершении работ № 25/10 от 25.10.2022 г. на основании п. 6.1. Договора направлено Ответчику 26.10.2022 г. с приложением следующих документов: КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2022 на сумму 9 811 292,12 руб., счет- фактуры № 30 от 07.10.2022 на сумму 9 811 292,12 руб.; счета на оплату № 22 от 07.10.2022 г. на сумму 4 411 292,12 руб., акта сверки по состоянию на 25.10.2022 г. на сумму 4 411 292,12 руб.

Поскольку мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 в установленный договором срок Заказчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес Подрядчика относительно выполненных работ не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Неисполнение в добровольном порядке требований ИП ФИО2, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Факт выполнения работ истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно, с недостатками, а потому такие работы оплачены быть не могут.

В связи с возражениями относительно качества выполненных работ, нарушением срока выполнения работ, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе Договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акт по форме № КС-2 № 1 от 07.10.2022 г., справка формы № КС-3 № 1 от 07.10.2020 г. на сумму 9 811 292,12 руб., которые были отправлены в адрес Заказчика 26.10.2022 г. и получены им 28.10.2022 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30803376112350.

Факт получения указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанных норм, именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу исковых требований и обосновывая мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости работ, Заказчик ссылается на несвоевременное и ненадлежащее их выполнение, указывая на недостатки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного

подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 г. № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указывает на то, что при проверках хода и качества работ неоднократно были установлены нарушения: отступление от проекта, нарушение графика производства работ, несоблюдение требований к качеству работ.

О необходимости устранения недостатков работ ООО «Олимпия» сообщало письмами от 08.11.2022 г. № 31, от 28.12.2022 г. № 40, от 23.01.2023 г. № 4, от 21.02.2023 № 13.

В ответ на письмо истца, поступившее в ООО «Олимпия» 28.10.2022 г., ответчик ответил письмом от 08.11.2022 № 31 о том, что для приемки выполненных работ по Договору необходимо представить в полном объеме следующий пакет документов: общий журнал работ; акты на скрытые работы; исполнительную схему монтажа витражей; альбом технических решений на витражную конструкцию с расчетами ветровых и других нагрузок, узлами креплений и примыканий; паспорта, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения на строительные материалы, изделия и конструкции; сертификат пожарной безопасности на витражную систему, подтверждающей степень огнестойкости; установить в соответствии с проектной документацией необходимое количество устройств «Антипаника» для аварийных (эвакуационных) выходов; удалить защитную пленку (наклейки) с витражей.

Отдельные замечания к качеству работ ИП ФИО2 устранил, сопроводительным письмом исх № 28/11 от 28.11.2022 г. представил ответчику исполнительную документацию.

Письмом от 28.12.2022 г. № 40 ООО «Олимпия» повторно сообщило ИП ФИО2 о выявленных замечаниях к исполнительной документации, качеству работ, необходимости их устранения.

В ответ на данное требование, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Олимпия» досудебную претензию о взыскании стоимости работ по Договору.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.01.2023 г. сообщило о том, что выполненные рабы будут приняты и оплачены только устранения всех недостатков.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, приемка Работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о выполнении Работ.

Акт выполненных работ получен ответчиком 28.10.2022 г.

В установленный пунктом 6.2. Договора срок – 3 рабочих дня, ответчик каких-либо возражений либо мотивированного отказа в письменной форме в адрес ИП ФИО2, не направил, письмо о наличии недостатков датировано 08.11.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направленные в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 07.10.2022 г. на сумму 9 811 292,12 руб., последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ,

выполненных истцом, ООО «Олимпия» в адрес ИП Цуканова В.В. в установленный в договоре срок не направило.

При этом следует также отметить, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, Заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Отказ от оплаты выполненных по Договору работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ Заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был подтвержден факт того, что объект, на котором выполнялись спорные работы – Банно-оздоровительный комплекс, введен в эксплуатацию, функционирует, что было подтверждено представителем ответчика.

В то же время, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что формальная сдача истцом результатов работ в одностороннем порядке на основании одностороннего акта, не свидетельствует о качественности выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации здания.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что часть выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком, имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежат.

Как следует из письма от 08.11.2022 г. ответчика в адрес истца, в нем указано на необходимость устранения недостатков в выполненных работах, представления необходимых документов.

Отдельные замечания к качеству работ ИП ФИО2 были устранены, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, сопроводительным письмом исх № 28/11 от 28.11.2022 г. истец представил ответчику исполнительную документацию.

Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных работах, фактически подтвержден истцом совершением обязанных действий.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, 02.06.2023 г. представителем ответчика в присутствии представителя истца был произведен осмотр здания банно-оздоровительного комплекса «Олимпия» на предмет возможности приемки результата работ, по итогам которого составлен акт с отражением недостатков выполненных работ.

Подпись представителя истца в акте отсутствует по причине отсутствия полномочий на подписание акта в доверенности, однако как факт осмотра спорного объекта, так и наличие указанных в акте недостатков, ИП ФИО2 фактически не оспорен.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работах ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 1-250523-Б от 20.06.2023 г., составленное специалистом ООО «Ингода».

Доводы истца о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. проведено в период рассмотрения спора между сторонами судом, отклоняются судом.

Закон не запрещает стороне в качестве доказательств своих доводов и возражений представлять письменные документы, каковым является указанное заключение.

Доказательств того, что в техническом заключении № 1-250523-Б от 20.06.2023 г., составленном специалистом ООО «Ингода», отражены недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Подрядчик не был лишен возможности произвести осмотр результатов работ с привлечением иного специалиста, с привлечением к участию в данном осмотре представителя Заказчика.

В техническом заключение № 1-250523-Б от 20.06.2023 г. специалистом ООО «Ингода» сделаны выводы о том, что установлены следующие дефекты и недоделки, допущенные при устройстве витражей ВН-2 и ВН-45 на объекте «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Олимпия».

Витраж ВН-2:

- конструкция запирающего устройства створок дверных не обеспечивает фиксацию дверных полотен в плоскости дверной коробки. Указанный дефект создает возможность для проникновения холодного воздуха внутрь помещения в холодный период года. Указанный дефект относится к категории устранимых, для чего требуется демонтаж створок дверных блоков с последующей заменой запирающих устройств;

- в дверных блоках установлены однокамерные стеклопакеты, что противоречит представленной проектной документации 2018-04-АР, согласно которой предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов. Указанный дефект относится к категории неустранимых, т.к. требуется замена стеклопакетов;

- просверленные отверстия в стойках витража. Указанный дефект связан с тем, что в ходе производства работ были допущены ошибки с расположением оконных импостов. Указанный дефект снижает прочностные свойства конструкций стоек и ухудшает степень эстетического восприятия. Указанный дефект относится к категории неустранимых, т.к. требуется замена стоек витражей;

- локальные деформации резиновых уплотнений. Указанный дефект создает возможность для проникновения влаги и холодного воздуха внутрь помещений, дефект относится к категории неустранимых, т.к. требуется замена резиновых уплотнений стеклопакетов;

- отсутствие декоративной заглушки на дверной ручке. Указанный дефект ухудшает степень эстетического восприятия и является устранимым.

Витраж ВН-45:

- отличие цветового решения в результате использования стеклопакетов с солнцезащитным напылением, что не соответствует проектному решению. Указанный дефект относится к категории неустранимых, т.к. требуется замена стеклопакетов;

- требуется приложение усилий при запирании оконных створок. Указанный дефект связан с недостаточной регулировкой запирающего механизма и относится к категории устранимых;

- в дверных блоках установлены однокамерные стеклопакеты, что противоречит представленной проектной документации 2018-04-АР, согласно которой предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов. Указанный дефект относится к категории неустранимых, т.к. требуется замена стеклопакетов;

- не снята защитная пленка с наружной стороны профилей дверного блока. Указанный дефект связан с незавершенностью производства работ и относится к категории устранимых;

- конструкция запирающего устройства створок дверных не обеспечивает фиксацию дверных полотен в плоскости дверной коробки. Указанный дефект создает возможность для проникновения холодного воздуха внутрь помещения в холодный период года. Указанный дефект относится к категории устранимых, для чего требуется демонтаж створок дверных блоков с последующей заменой запирающих устройств.

Устранение выявленных дефектов предполагает замену конструкций витражей ВН- 2 и ВН-45, установленных на объекте «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Олимпия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчиком был организован осмотр и приемка выполненных Подрядчиком работ с привлечением экспертной организации, что соответствует положениям статьи 720 ГК РФ, в ходе которого установлено наличие недостатков в выполненных работах.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что работы выполнены качественно и сданы в установленном Договором порядке, опровергаются материалами дела.

Сведений, опровергающих выводы специалиста ООО «Ингода», изложенных в заключении № 1-250523-Б от 20.06.2023 г., в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе по имеющимся в деле письменным документам, сторонами при рассмотрении спора не заявлено, в связи с чем в силу положений статей 9, 65 АПК РФ риск совершения (несовершения) процессуальных действий возлагается на них.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Ингода», изложенных в заключении № 1-250523-Б от 20.06.2023 г., в материалы дела не представлено, о фальсификации данного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые

делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах подтверждается материалами дела.

При этом о наличии недостатков в выполненных работах Подрядчик не мог не быть уведомлен, т.к. им предпринимались действия по устранению недостатков выполненных работ, его представители присутствовали при осмотре результата работ 02.06.2023 г.

Отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно направленного в его адреса истцом акта выполненных работ № 1 от 07.10.2022 г. в согласованный сторонами в Договоре срок – 3 рабочих дня, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о выполнении работ ответчиком надлежащего качества, соответствующим требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и не лишает ответчика права требовать устранения недостатков в связи с некачественным выполнением работ.

Доводы истца о том, что проектная документация ему не передавалась, отклоняются судом.

Факт передачи необходимых разделов проектной документации ИП ФИО2, выполнения им работ с использование проекта подтвержден в судебном заседании 06.07.2023 г. свидетелями ФИО5, ФИО6

Кроме того, из представленного в материалы дела графика производства работ, подписанного ИП ФИО2 следует, что в нем определены объемы и сроки начала выполнения и окончания работ по монтажу витражей в разрезе осей здания и маркировки витражей, указанных в проектной документации, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, в акте формы КС-2 от 07.10.2022 г. истцом также указаны работы в соответствии с маркировкой витражей, указанных в проектной документации.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Описание специалистом ООО «Ингода» исследуемого объекта, количество и места расположения витражей соответствуют проектной документации, выполненной ООО «Белгородоблпроект» и представленной в материалы дела.

При этом суд принимает во внимание сложность возводимого в соответствии с Договором объекта, выполнение которого без проектной документации невозможно, в том числе изготовление и монтаж витражей.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что представленная проектная документация ИП Цуканову В.В. не передавалась, отклоняются судом как противоречащее фактическим обстоятельствам и материалам дела, проектная документация объективно существовала и использовалась при производстве строительных работ на спорном объекте.

Из проектной документации следует, что витражи запроектированы в алюминиевой профильной системе с двухкамерным стеклопакетом.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие существенных недостатков в изготовлении и монтаже витражей ВН-2 и ВН-45, суд приходит к выводу, что стоимость указанных витражей не может быть взыскана с ответчика.

Исходя из цен, согласованных сторонами в Приложении № 1 к Договору, стоимость витража ВН-2 составляет 1 062 065,77 руб. с НДС (12 408,76 руб. х 85,59 кв. м = 1 062 065,77 руб.), стоимость монтажа – 502 919 руб. с НДС (5 875,91 руб. х 85,59 кв. м = 502 919,14 руб.); стоимость витража ВН-45 составляет 548 219,02 руб. с НДС (12 408,76 руб. х 44,18 кв. м = 548 219,02 руб.), стоимость монтажа – 259 597,70 руб. с НДС (5 875,91 руб. х 44,18 кв. м = 259 597,70 руб.), всего стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и установке витражей ВН-2 и ВН-45 составляет 2 372 801,63 руб.

В удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Суд приходит к выводу, что иные выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, Заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в размере 2 038 490 руб. 49 коп.

Из пункта 2.2.1. Договора следует, что Подрядчик обязан устранить в течение 20 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных Работ, обнаруженные Заказчиком в ходе проверки хода и качества Работ или при приемке результатов Работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о доказанности ответчиком факта некачественности выполнения истцом работ, в связи с чем требования об обязании устранить недостатки выполненных работ суд полагает обоснованными в части:

- выполнить регулировку дверных блоков; - заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход);

- заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное;

- заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение соответствие с проектным решение остальных витражей;

- представить сертификат пожарной безопасности (для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий);

- выполнить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана.

Оснований для удовлетворения требований в части представления актов освидетельствования скрытых работ суд не усматривает, т.к. указанные документы истцом направлялись ответчику, а их конкретная форма сторонами в Договоре не согласована.

Удовлетворяя требования встречного иска о представлении сертификата пожарной безопасности (для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий) суд исходит из того, что необходимость данных документов установлена требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы ответчика о том, что истцом в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере 1 400 000 руб. в связи с уменьшением стоимости витражей, отклоняются судом.

Сторонами в Договоре, в Приложении № 1 к нему согласована стоимость работ, объем работ.

Доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, сторонами согласована иная стоимость выполнения работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из стоимости и объема работ, указанной в Приложении № 1 к Договору.

В случае нарушения срока оплаты Работ, указанного в п. 5.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки (пункт 7.1. Договора).

В случае нарушения срока выполнения Работ, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки (пункт 7.2. Договора).

Сторонами заявлены требования о взыскании неустоек: истцом о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 138 113,37 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга; ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере

6 987 400 руб. за период с 17.06.2022 г. по 24.08.2023 г.

При этом каждой из сторон заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования как истца о нарушении сроков оплаты выполненных работ, так и требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в Договоре, соответствует 365% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера

неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по пунктам 7.1., 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты работ, рассчитать неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ с 09.11.2022 г. по день вынесения судом резолютивной части решения – 07.12.2023 г., составляет 803 165,25 руб. (2 038 490,49 руб. х 0,1% х 394 дн. = 803 165,25 руб.).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 17.06.2022 по 24.08.2023 составляет 1 397 480 руб. с 09.11.2022 г. (3 220 000 руб. х 0,1% х 434 дн. = 1 397 480 руб.).

Доводы истца о неправомерном начислении неустойки на стоимость работ по Договору, без учета стоимости выполненных работ, отклоняется судом.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В п. 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное содержание пункта 7.2. Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление пени в зависимости от размера стоимости работ, предусмотренного в приложении к Договору. Иное понимание условий Договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела, ничто не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий сделки.

При этом согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости работ) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Из отзыва ИП ФИО2 не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости работ) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание условий Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Кроме того, согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Таким образом, исходя из содержания положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о начислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, требования истца в о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежит удовлетворению частично за период с 09.11.2022 по 07.12.2023 в размере 803 165 руб. 25 коп.; требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также подлежат удовлетворению частично за период с 17.06.2022 по 24.08.2023 в размере 1 397 480 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании затрат на проведение независимой оценки качества в размере 40 000 руб.

Факт несения расходов по подготовке технического заключения ООО «Ингода» подтверждается платежным поручение № 167 от 31.05.2023 г.

Рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение специалиста № 1-250523-Б от 20.06.2023 г. положено в основу доводов ответчика о некачественности выполнения работ, расходы на проведение исследования явились следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Олимпия» о взыскании 40 000 руб. понесенных расходов на проведение независимой оценки качества подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованным установить срок для выполнения истцом действий по устранению недостатков выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, вместо 20 календарных дней, как заявлено ответчиком.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ООО "Олимпия" в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 541 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ООО "Олимпия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 937 руб.

Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию

2 595 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Олимпия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 504 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек,

взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в силу ст. 711, 723, 753 ГК РФ приемка выполненных работ с отступлениями от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя возможность заказчику последующего применения ответственности за некачественно выполненную работу, а также то, обстоятельство, что в силу ст. 386 ГК РФ данные обстоятельства могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, в частности, путем предъявления встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному искам.

В результате зачета с ООО "Олимпия" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 1 394 779 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олимпия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 2 038 490 руб. 49 коп., неустойку за период с 09.11.2022 по 07.12.2023 в размере 803 165 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 541 руб.

На сумму долга производить начисление неустойки исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки с 09.12.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Олимпия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, изготовления, установки № 07/072021 от 07.07.2021:

- выполнить регулировку дверных блоков;

- заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход);

- заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное;

- заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение соответствие с проектным решение остальных витражей;

- представить сертификат пожарной безопасности (для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий);

- выполнить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Олимпия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку с 17.06.2022 по 24.08.2023 в размере 1 397 480 руб., расходы на проведение внесудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 937 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требованиях отказать.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ООО "Олимпия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 394 779 руб. 74 коп.

Взыскать с ИП Цуканова В.В. (ИНН 312301676619, ОГРН 318312300012571) в доход федерального бюджета 2 595 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО "Олимпия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 504 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных исковых требований.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев