Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А70-125/2025

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-125/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2025 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 (судьи Губина М.А., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-125/2025, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический Центр «Сигур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06.12.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, кредитор) 10.01.2025 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» (далее - компания, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2025, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 02.09.2025, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях должника и общества с ограниченной ответственностью «Сигур эксперт» (далее – общество, третье лицо), частично погасившего сумму долга компании, имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению кассатора, должник, несмотря на частичное исполнение денежного обязательства, не способен погасить оставшийся основной долг и неустойку. Вывод судов о восстановлении платёжеспособности должника частичным исполнением обязательства третьим лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, компания не имеет имущества и денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, отвечает признакам отсутствующего должника.

Предприниматель считает, что суд, неоднократно откладывая судебные заседаниядля предоставления компании возможности произвести оплату для уменьшения долга ниже порогового значения, тем самым встал на сторону должника и лишил кредитора возможности задействовать правовые механизмы банкротных процедур в целях получения полного или максимально возможного удовлетворения требования.По причине отказа во введении в отношении компании процедуры банкротства задолженность в сумме 6 330 504,66 руб. невозможна ко взысканию, истребование долгав рамках исполнительного производства не даёт эффективного результата.

По утверждению подателя жалобы, лицами, контролирующими должника, создано общество, которое ведёт прибыльную хозяйственную деятельность, используя лицензиии ресурсную базу должника. Согласно открытых источников, выручка третьего лицаза 2024 год составила 23,8 млн. руб., чистая прибыль 3 млн. руб., тогда как компания только сдаёт в налоговую инспекцию нулевой баланс.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,суд округа считает, что определение и постановление судов подлежат отменес направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, совокупная задолженность компании перед предпринимателем по решению Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023по делу № А70-12066/2023, решению Арбитражного суда Тюменской областиот 17.10.2023 по делу № А70-13716/2023, решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-22945/2023 на дату подачи заявления кредитора составила 8 910 742,66 руб., в том числе: основной долг 4 450 233,45 руб.; неустойка 487 723,40 руб., пеня 3 893 547,81 руб., расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 79 238 руб.

Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры наблюдения.

Установив, что основной долг перед кредитором погашен ниже законного предела (2 000 000 руб.), требование заявителя не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказал в признании обоснованным требования предпринимателя и прекратил производство по делу о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращение в суд с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом) является ординарным способом взыскания задолженности, который позволяетв достаточной степени контролировать имущественное положение должникаи посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо вернуть незаконно выведенные активы должника.

Состав и размер денежных требований к юридическому лицу, учитываемыхпри решении вопроса о возможности введения в отношении него процедуры банкротства, установлен пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Законао банкротстве.

По общему правилу, для определения признаков банкротства принимаютсяво внимание только требования по основному долгу, размер которых составляет не менее2 000 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определениео признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выноситсяв случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должникомна дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

В свою очередь, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того,что приведённое ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующихо недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц, вовлечённыхв спорные отношения (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665). Данная правовая позиция основана на общих положениях пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, если формальные критерии после возбуждения дела о банкротстве утрачены, это само по себе не означает, что кредитор, предъявивший суду доказательства наличия у должника финансовых трудностей, не являющихся временными и легко преодолимыми, автоматически не может рассчитывать на введение в отношении должника процедуры банкротства.

Правовой подход о том, что процедура банкротства должна вводитьсяне по формальным признакам и достижения порога задолженности и превышения установленного срока её неисполнения может быть недостаточно для признания заявления о банкротстве обоснованным, получил своё развитие в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Должник, имеющий намерение избежать ликвидационной процедуры, вправе опровергнуть презумпцию неплатёжеспособности (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), доказав,что вопреки временным финансовым затруднениям в ближайшей перспективе он может исполнить свои обязательства с наступившим сроком.

Приведённые правовые позиции высшей судебной инстанции позволяют сделать вывод о том, что, осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд должен сущностным образом оценивать наличие признаков устойчивой неплатёжеспособности.С учётом критериев для возбуждения дела о банкротстве при установлении возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам суд прекращает производствопо делу о банкротстве несмотря на наличие формальных признаков банкротства,либо, напротив, при существовании обстоятельств, очевидно указывающих на дефолтное состояние, невзирая на состав и размер денежных требований, вправе передать управление имуществом должника под контроль суда.

Иными словами, принятие решения о судьбе должника связано не толькос соответствием законодательным критериям, но и предполагает оценку иных обстоятельств дела. Суд на данной стадии ревизирует наличие действительных признаков неплатёжеспособности на основании состязательности должника и его кредиторов.

Бремя опровержения презумпции неплатёжеспособности, доказывания того,что корпорация финансово устойчива и неоплата предъявленной задолженности вызвана кратковременными затруднениями, лежит на ней.

В рассматриваемом случае компания, несмотря на объявленное ею финансовое благополучие и наличие действующих договоров на оказание образовательных услуг, длительное время не погашала долг перед предпринимателем в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Только на стадии проверки обоснованности требования кредитора обществов период с 04.02.2025 по 22.05.2025 несколькими платежами перечислило предпринимателю за должника 2 580 238 руб.

Применив положения статьи 319 ГК РФ, суд, установив, что основной долгк последнему заседанию составил 1 949 233,45 руб., констатировал отсутствие признаков банкротства, в связи с чем, руководствуясь абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Законао банкротстве, прекратил производство по делу.

Судебный акт апелляционной инстанции в отличие от определения суда содержит оценку отдельных доводов предпринимателя, характеризующих сложившийся контекст правоотношений.

Вместе с тем апелляционный суд не дал оценки доводам кредиторао том, что у компании отсутствуют перспективы исполнения всех своих обязательств перед кредитором и бюджетом по оплате обязательных платежей.

В частности, предприниматель аргументировал свою позицию тем, что должник, ссылаясь на значительную задолженность, большое количество исполнительных производств, 11.09.2024 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, подтверждая в заявлении наличие у него признаков неплатёжеспособностии недостаточности имущества. Определением суда от 27.12.2024 по делу№ А70-20939/2024 заявление возвращено должнику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Количественные и качественные изменения, которые произошли в финансовом состоянии должника в период с подачи им заявления о банкротстве (11.09.2024)до обращения кредитора в суд (10.01.2025) не исследованы судами.

Обращает на себя внимание и то, что все платежи за должника совершены третьим лицом, на которое, исходя из объявленной предпринимателем позиции и представленных в суд доказательств, переведены активы и бизнес проблемной компании, чтобы уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. По утверждению кредитора, общество и компания находятся под управлением и контролем одной и той же группы лиц, объединённых родственными связями, что следует из общедоступных источников, сведения из которых раскрыты перед судами.

Соответственно, являются преждевременными выводы апелляционного судаоб отсутствии доказательств того, что компания и общество действуют добросовестно,а частичная оплата не направлена на обход норм о пороговом значении.

Анализ представленных должником в апелляционный суд платёжных поручений указывает на наличие у него значительной картотеки, осуществление списаний со счётана основании платёжных ордеров при одновременном поступлении восемнадцати платежей в период с 23.07.2025 по 14.08.2025 в суммах, не сопоставимых с объёмом долговых обязательств, варьирующихся от 1 400 руб. до 4 500 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства с разумной степенью достоверности могут свидетельствовать о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатёжеспособностью, которая носит длящийся характер, что требует тщательной проверки судом. Однако, как видно из материалов дела, такая проверка судамине проведена, суждения о ведении бизнеса через «зеркальное» общество не проверены.

Источник, за счёт которых компания способна погасить долги перед предпринимателем, Федеральной налоговой службой и вернуться к эффективной хозяйственной деятельности, судами не установлен. Перечень имущества, обращение взыскание на которое позволит исполнить обязательства, должником не приведён. Обеспеченность имуществом и его сохранность за компанией на дату прекращения производства по делу не входила в предмет исследования.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как форма злоупотребления правом может быть расценено поведение субъекта, который с целью недопущения введения процедуры несостоятельности частично погашает обязательства должника, имеющего явные признаки объективного банкротства, и при этом не рассчитывается за полученное от этого же должника имущество, стоимость которого превышает совокупную сумму требований всех кредиторов последнего. Такой субъект использует институт исполнения обязательства третьим лицом, закреплённый в статье 313 ГК РФ, не в соответствиис его предназначением, действует исключительно с намерением лишить кредитора возможности получить полное удовлетворение с использованием механизмов банкротства.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя об отсутствии у компании имущества и денежных потоков, достаточных для исполнения в полном объёме обязательств перед кредитором, то есть о нахождении её в ситуации объективного банкротства, подлежали судебной проверке.

Формальный подход, не учитывающий особенностей деятельности конкретного должника, его экономического состояния, прогнозных показателей может привестикак к уклонению корпорации от исполнения обязательства посредством специальной процедуры, так и к банкротству жизнеспособного предприятия, испытывающего временные финансовые трудности (кассовый разрыв).

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о наличии основанийдля прекращения производства по делу о банкротстве компании является преждевременным, сделанным без надлежащего сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания. Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судами не устанавливались.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силуего полномочий, принятые судами по данному делу судебные акты подлежат отмене,а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума № 40 для целей введения процедуры банкротства во внимание должны приниматься требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов, суд первой инстанции вправе привлечьна данной стадии к участию в деле всех известных кредиторов должника для выяснения их мнения о дальнейшей судьбе компании и формирования на основании комплексной оценки выводов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всестороннеих исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательстваи доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразитьв судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ, распределить расходыпо уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А70-125/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    О.В. Ишутина


ФИО1