Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А03-5523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–5523/2023

09 октября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», п. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ИНН <***>), об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342233437852546 по делу об административном правонарушении от 23.03.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-23 от 09.01.2023, диплом рег.номер 874 от 01.07.2008);

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – Общество, ООО «Диво Алтая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Центральное МУГАДН, административный орган) об отмене постановления № 110673342233437852546 от 23.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указывает, что оплата за движение по автомобильным дорогам внесена, в связи с чем, состава административного правонарушения не имеется.

Определением суда от 18.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ООО «РТИТС»).


Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Центральное МУГАДН в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Третье лицо ООО «РТИТС» представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что на момент фиксации 11.03.2023 04:35:49 (по московскому времени) системой мобильного контроля № О272 (географические координаты: Широта: 54°49'22.15", Долгота: 83°05'19.90"), расположенной на 28 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск –Барнаул - Горно-Алтайск – граница с Монголией, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <***> в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отмечает, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <***> не была внесена. Указывает, что ТС с ГРЗ <***> в реестре системы взимания платы с 11.04.2023 (т.е. после факта фиксации проезда) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Диво Алтая» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-018, установлено, что 11.03.2023г. в 04:35:49 по адресу: 28 км 900 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – Граница с Монголией, Новосибирская область, собственник (владелец) транспортного средства марки MAN TGS 28.440 6X2-2 BLS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак K076AT122 (CTC 9942186428), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «б» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Как установлено в ходе рассмотрения вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, собственником (владельцем) транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая».

Постановлением Центрального МУГАДН № 10673342233437852546 от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №257-ФЗ), по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Постановлением от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности совокупности положений статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 и статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении рассматривал статью 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок должен включать, в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

В силу пунктов 2, 3 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт осуществления движения транспортного средства MAN TGS 28.440 6X2-2 BLS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак K076AT122 (CTC 9942186428), принадлежащего ООО «Диво Алтая», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 11.03.2023 в 04:35:49 по адресу: 28 км 900 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – Граница с Монголией, Новосибирская область, что подтверждается данными видеофиксации технических средств с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допущено движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Заявитель указывает, что оплата за движение по автомобильным дорогам внесена, в связи с чем, состава административного правонарушения не имеется.

Владелец транспортного средства несет обязанность по отслеживанию баланса расчетной записи и списания денежных средств, в том числе посредством получения данных из личного кабинета на сайте www.platon.ru.

Из пункта 16 Правил № 504 следует, что оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы.

Оператор 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, уплаченные собственниками (владельцами) транспортных средств в соответствии с пунктом 9 (1) настоящих Правил в качестве отсроченных платежей и поступившие на специальный счет оператора по состоянию на 23 часа 59 минут по московскому времени последнего дня календарного месяца, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены.

Из указанного следует, что посредством данных личного кабинета ООО «Диво Алтая» должно было быть известно о том, что списания денежных средств со счета заявителя не происходит, соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносится.

При этом наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена детализация операций по расчетной записи № 101 004 837 742, подтверждающая отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> 11.03.2023 04:35:49 (по московскому времени) и отражающая отсутствие оформленных маршрутных карт.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> не была внесена.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО «Диво Алтая» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

По данной категории дел доказательства невиновности обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Диво Алтая» не представлено.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств регистрации в системе Платон транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> своевременно, то есть после получения такого регистрационного знака, напротив, указанная регистрация осуществлена заявителем уже после выявления факта совершения правонарушения.

Обществом изменены идентификационные данные транспортного средства, следовательно, ему было достоверно известно о том, что бортовое устройство зарегистрировано в системе за транспортным средством с другими идентификационными данными.

Доказательств объективно препятствующих заявителю внести изменения и зарегистрировать бортовое устройство за транспортным средством с номером <***> в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Диво Алтая» в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и прочее.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342233437852546 от 23.03.2023 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

На рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится несколько идентичных дел по заявлению ООО «Диво Алтая» об оспаривании постановлений Центрального МУГАДН о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах данный случай нельзя признать исключительным.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом снижение штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и позволяющих назначить ООО «Диво Алтая» наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение ООО «Диво Алтая» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления № 10673342233437852546 от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя о несогласии с вменяемыми ему нарушениями рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, реплики и суждения представителя заявителя, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья О.В. Трибуналова