Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А68-7044/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7044/2024

07.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Первомайская-30» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 (мотивированное решение от 13.08.2024) по делу                        № А68-7044/2024 (судья Фрик Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства               по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула,                       ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Первомайская-30» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>)                              о взыскании задолженности за поставленную в феврале-марте 2024 года электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией № 6445 от 29.01.2010                    в размере 52 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 267 руб. за период с 15.04.2024                        по 11.06.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 244 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Первомайская-30» (далее - ТСН «Первомайская-30», ответчик) задолженности за поставленную в феврале - марте 2024 электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией № 6445 от 29.01.2010 в размере 52 руб. 81 коп., неустойки                         в размере 1 267 руб. за период с 15.04.2024 по 11.06.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 244 руб. 80 коп. (л.д.51).

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии                    с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л.д.52).

05.08.2024 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части.

13.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Указанным решением уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.53, 55-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что совершал необходимые по договору платежи, при этом расчет истца считает неверным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных             в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 17.10.2024 представить письменный отзыв                           на апелляционную жалобу.

26.09.2024 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,        а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2010 между ОАО «ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Первомайская-30» (абонентом) заключен договор на снабжение электрической энергией № 6445 (л.д.10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по оплате за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанных услуг и других платежей производится абонентом по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки электроэнергии и за оказанные услуги, которые абонент получает у энергоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2 договоров).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в период февраль - март 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период (л.д.17-22).

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом направлена претензия от 24.04.2024 № 2256/15-7 с требованием об осуществлении оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию (л.д.23).

В дальнейшем ответчик произвел частичную оплату полученной электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском                о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт поставки электрической энергии в феврале - марте 2024 года подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период (л.д.17-22), лицами, участвующими в деле не оспаривается и, в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорному дому и связанных с этим обязанностей, статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд области, руководствуясь статьями 154, 157.2, 161 ЖК РФ, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                № 354, пришел к выводу, что спорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии возлагаются на ответчика.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом в период февраль - март 2024 года составляет на дату принятия решения 52 руб. 81 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком также не представлено.

Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не представил, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 11.06.2024 в размере 1 267 руб., неустойки с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления неустойки, установленного абз. 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                   не имеется.

Заявленные истцом почтовые расходы, с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 244 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к декларативному несогласию с принятым судебным актом, что не является безусловным основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 по делу № А68-7044/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                         М.Е. Лазарев