Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А50-19870/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4443/18

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А50-19870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленное объединение «Металлтруба» (далее – общество ППО «Металлтруба») на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-19870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, назначенном на 15.08.2019 на 10 ч. 00 мин., принял участие представитель общества ПОО «Металлтруба» – Федяев Д.А. (доверенность от 06.05.2019).

В судебном заседании 15.08.2019 объявлен перерыв до 20.08.2019 11 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ПОО «Металлтруба» об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 на площади 71299,4 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос, западнее с. Курашим, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; провести мероприятия по восстановлению вышеуказанных нарушенных земельных участков на площади 71299,4 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

На основании постановления от 15.01.2018 № 117707/18/59004-4 (№ 59004/18/62273584) в отношении общества ППО «Металлтруба» возбуждено исполнительное производство.

Управление 18.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 (судья Вавилова Н.В.) заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 15.10.2018 № 117707/18/59004-ИП, с Управления на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко Алексея Александровича (далее – Глава КФХ Адриенко А.А.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ППО «Металлтруба просит определение суда от 13.02.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Управление как уполномоченный орган государственной власти действовало не в интересах конкретного собственника земельного участка, в данном случае главы КФХ Андриенко А.А., а выступало в целях защиты публичных интересов обеспечения экологической безопасности. Кроме того, заявитель указывает, что в обоснование иска Управление ссылалось на положения статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «»Об охране окружающей среды» о возмещении вреда окружающей среде, что не является способом возмещения ущерба собственнику земельного участка, который наделен самостоятельными, отличными от использованных в настоящем дела, способами защиты своих прав. Как отмечает заявитель, в случае неисполнения ответчиком решения суда, обязывающего выполнить необходимые работы, возможно изменение способа исполнения судебного акта (статьи 324 АПК РФ) на взыскание убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда. При этом заявитель обращает внимание, что в силу пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в соответствующий бюджет по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ АдриенкоА.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (взыскатель) и главой КФХ Андриенко А.А. (выгодоприобретатель) подписано соглашения о переуступке права требования от 12.12.2018, в соответствии с условиями которого взыскатель передает, а выгодоприобретатель принимает право требования взыскателя к обществу ППО «Металлтруба» по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 на площади 71 299,4 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос, западнее с. Курашим в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и проведению мероприятия по восстановлению вышеуказанных земельных участков на площади 71 299,4 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос, западнее с. Курашим в соответствии с проектом рекультивации в течение 3-х месяцев с момента разработки проекта рекультивации, возникшее из обязательства, подтверждаемого следующими документами: решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-19870/2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2018 № 117707/18/59004-ИП.

Управление, ссылаясь на указанное соглашение, и полагая, что имеются основания для замены взыскания в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из наличия между сторонами соглашения о переуступке права требования. Суд указал, что Управление при предъявлении иска выступало от имени Российской Федерации в интересах экологической безопасности территории Пермского края, а также в интересах собственника земельных участков с целью вовлечения земель сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот, при этом право собственности на земельные участки зарегистрировано за главой КФХ Андриенко А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя. Кроме того, суд отметил, что спорные правоотношения возникли в связи с причинением вреда землям (уничтожение плодородного слоя почвы и нанесения вреда почве как объекту охраны окружающей среды), непосредственным выгодоприобретателем является собственник земельных участков - глава КФХ Андриенко А.А., надзорным органом властные полномочий в сфере экологической охраны плодородия почв реализованы путем предъявления иска по настоящему делу, отсутствие надлежащего исполнения судебного акта в течение длительного периода времени препятствует реализации третьим лицом своих полномочий собственника земельных участков, в отношении которых ответчиком допущено уничтожение плодородного слоя почвы и нанесение вреда почве как объекту охраны окружающей среды, что позволяет сделать вывод о непосредственной его заинтересованности в исходе разрешения спора, включая предъявление требований о принудительном исполнении судебного акта. Ссылаясь на пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уступка делает исполнение обязательства должника значительно более обременительным для него.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь в суд с заявление о замене взыскателя Управление представило соглашение о переуступке права требования от 12.12.2018, заключенное с главой КФХ Андриенко А.А.

В соглашении указано, что взыскатель передает, а выгодоприобретатель принимает право требования взыскателя к обществу ППО «Металлтруба» по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 на площади 71 299,4 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос, западнее с. Курашим в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и проведению мероприятия по восстановлению вышеуказанных земельных участков на площади 71 299,4 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос, западнее с. Курашим в соответствии с проектом рекультивации в течение 3-х месяцев с момента разработки проекта рекультивации, возникшее из обязательства, подтверждаемого следующими документами: решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-19870/2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2018 № 117707/18/59004-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ другому лицу может быть передано по сделке (уступка требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

К числу мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды относятся и меры по рекультивации нарушенного земельного участка как компонента окружающей среды.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суды исходили из того, что право на возмещение вреда может быть предметом уступки, вред причинен землям как объекту охраны окружающей среды, Управление при предъявлении иска действовало, в том числе в интересах собственника поврежденных земельных участков с целью вовлечения земель сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот, непосредственным выгодоприобретателем является собственник земельных участков, отсутствует законодательный запрет на уступку прав.

Вместе с тем суды не учли следующее

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Управление, обращаясь с требованием, рассмотренным по данному делу, действовало на основании положений статьи 53 АПК РФ в защиту публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, а не в интересах конкретного юридического лица, являющегося собственником поврежденных земельных участков.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а не имуществу юридического лица, права которого могут быть защищены им в самостоятельном порядке.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 324 АПК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, является полномочием органов государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды в силу статей 5, 6 Закона об охране окружающей среды.

Обращение Управления в суд в защиту публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды фактически является осуществлением им властно-распорядительных полномочий в области охраны окружающей среды, возложенных на него федеральным законом.

При этом в их содержание входит не только предъявление соответствующего иска, но и контроль за исполнением судебного акта.

При оценке допустимости уступки требования следует принимать во внимание существо уступаемого требования и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, требование по обязательству из причинения вреда окружающей среде, в отличие от права на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу юридического лица, не может быть передано другому лицу по договору цессии.

В отсутствие оснований для вывода о выбытии Управления из установленных судебными актами арбитражного суда по делу № А50-19870/2017 правоотношений, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, оснований для замены его на стадии исполнительного производства иным лицом (главой КФХ Андриенко А.А.) у судов не имелось.

Согласно части 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу № А50-19870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова