Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-36994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-656/19

Екатеринбург 28 февраля 2019 г. Дело № А76-36994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее – общество «Агроарсенал», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-36994/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – общество «Техинком», истец) - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 01.08.2018);

директора общества «Техинком» Галимзянова Асхата Равильевича - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 14.11.2017).

Общество «Техинком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Агроарсенал» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.12.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курочкин Владимир Георгиевич в лице финансового управляющего Можайцевой Марии Юрьевны, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены, суд признал


недействительным договор субаренды земельного участка от 01.12.2016, заключенный между обществом «Техинком» в лице директора Курочкина В.Г. и обществом «Агроарсенал» в лице директора Охрименко В.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агроарсенал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество «Агроарсенал» знало о явном ущербе для общества «Техинком» условий заключенного договора субаренды, поскольку при согласовании арендной платы по договору стороны учитывали, что уборка снега и расчистка территории с помощью погрузчика будет равноценным предоставлением по договору от 01.12.2016 в размере, не меньшем чем размер арендной платы по договору от 27.05.2002. Заявитель также обращает внимание, что уборка территории осуществлялась до запрета со стороны нового директора общества «Техинком» осуществления деятельности по очистке снега (январь 2017 года). Общество «Агроарсенал» также указывает, что истцом не доказано нарушение оспариваемым договором каких-либо прав и обязанностей истца, а также не доказано наличие оснований для оспаривания сделки, более того, общество «Техинком» не возражало против сложившихся субарендных правоотношений на протяжении 11 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техинком» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Агроарсенал» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Техинком» (арендатор) заключен договор аренды земли от 27.05.2002 УЗ № 002020-Д2001, в соответствии с которым в пользование арендатора на условиях долгосрочной аренды передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:04:27006:0041 площадью 9 753 кв. м, расположенный по Троицкому тракту, 19 в Советском районе из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа для эксплуатации производственной базы.


Согласно пункту 4.1.4 договора аренды арендатор имеет право на сдачу в субаренду части или всего арендуемого земельного участка по договору субаренды, зарегистрированному в Комитете, в порядке, установленном действующим законодательством и органами местного самоуправления г. Челябинска. Разрешением на передачу в субаренду является дополнительное соглашение к договору аренды.

Из положений пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что договор аренды заключен на 20 лет, для эксплуатации производственной базы.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 28.09.2006 внесены изменения в договор аренды в отношении адреса земельного участка - Троицкий тракт, 21-П.

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 26.10.2011 № 6630-г земельному участку присвоен адрес: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21-П.

Между обществом «Техинком» (арендодатор) и обществом «Агроарсенал» (субарендатор) заключен договора субаренды земельного участка от 01.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04:27006:0041 площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 21-П, во временное владение и пользование за плату. Границы передаваемого в субаренду земельного участка обозначены на местности территорией металлоконструкций металлического навеса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор субаренды заключен на период с 01.12.2016 по 25.11.2017.

Размер арендной платы за все время пользования земельным участком установлен в сумме 30 000 руб. (пункт 1.5 договора субаренды).

Согласно пункту 1.6 договора в счет оплаты по договору арендатор обязуется в зимний период 2017-2018 года выполнять работы по уборке снега на территории арендатора.

В пункте 1.7 договора субаренды предусмотрено, что указанные в пункте 1.6 договора работы субарендатор выполняет своими силами с использованием собственного оборудования.

В случае не выполнения работ, указанных в п. 1.6 договора субаренды, ответчик обязуется уплатить истцу арендную плату в размере 30 000 руб. до 01.03.2018 (пункт 1.8 договора субаренды).

Общество «Техинком» направило в адрес общества «Арсенал» счета на оплату от 19.12.2017 № 17-012 и от 12.01.2018 № 18-001 с указанием назначения - аренда земельного участка 1300 кв. м после окончания срока действия договора от 01.12.2016 (50 руб./м2 в месяц) за периоды с 26.11.2017 по 29.12.2017 и с 30.12.2017 по 17.01.2018.

Общество «Агроарсенал» произвело оплату выставленных счетов, что подтверждено платежными поручениями от 26.12.2017 № 4152 и от 15.01.2018 № 48.


Общество «Техинком», полагая, что договор субаренды является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия арендодателя на передачу участка в субаренду, а также указывая на то, что договор прежним директором истца был заключен на заведомо и значительно невыгодных для арендатора условиях, при наличии у субарендатора сведений о явном ущербе для общества «Техинком» условий такой сделки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора субаренды в отсутствие согласия собственника земельного участка на передачу его в субаренду, что противоречит требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, судом сделан вывод о том, что сделка заключена органом юридического лица (общества «Техинком») в ущерб интересам указанного лица, при этом другая сторона сделки знала о явном ущербе такой сделки для истца.

Суд апелляционной инстанций оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве одного из оснований для признания договора субаренды земельного участка недействительным общество «Техинком» указало на отсутствие согласия арендодателя на передачу участка в субаренду.


При исследовании обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 002020- Д2001 заключен 27.05.2002, при этом Земельный кодекс Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») введен в действие со дня его официального опубликования - 30.10.2001, обоснованно указал, что на договор аренды от 27.05.2002 распространяются нормы земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Руководствуясь вышеизложенным применительно к обстоятельствам настоящего спора, установив, что требования о необходимости получения согласия собственника земельного участка на передачу его в субаренду законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием согласия арендодателя на передачу участка в субаренду.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковыми требованиями о признании договора субаренды недействительным общество «Техимнком» ссылалось также на заключение директором истца договора на заведомо и значительно невыгодных для арендатора условиях, при наличии у субарендатора сведений о наличии явного ущерба для истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску


юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве явного ущерба обществом «Техинком» рассматривается обстоятельство того, что размер платы по договору субаренды от 01.12.2016 в расчете на 1 кв. м площади участка меньше, чем размер платы по договору аренды от 27.05.2002 УЗ № 002020-Д2001 в расчете на 1 кв. м площади этого же участка, поскольку за земельный участок площадью 1300 кв. м арендная плата, установленная договором от 27.05.2002 УЗ № 002020-Д2001, составит 40 030 руб. 08 коп., в то время как в договоре субаренды установлена арендная плата в размере 30 000 руб. за весь период аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях


гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании обстоятельств настоящего спора и проверке сделки на предмет ее недействительности судами установлено, что общество «Техинком», являясь арендатором по договору от 27.05.2002 УЗ № 002020-Д2001, обязано оплачивать арендную плату в большем размере (40 030,08 руб. в месяц,), чем общество «Агроарсенал» как субарендатор по договору от 01.12.2016 за тот же объект (30 000 руб.), о чем сторона договора субаренды не могла не знать.

Кроме того, судами также принято во внимание, что между обществом «Техинком» (продавец) и обществом «Агроарсенал» (покупатель) заключен договор от 10.12.2015 № 1-м/а купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субаренды от 01.12.2016, договор от 10.12.2015 № 1-м/а купли-продажи, установив, что положения договора о переуступке права аренды реализованы не были, однако волеизъявление сторон, вытекающие из условий данного договора, свидетельствовало о намерении возложить на покупателя (общество «Агроарсенал») обязательства по оплате за пользование землей в размере, не менее размера арендной платы по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при заключении договора субаренды общество «Агроарсенал» знало о явном ущербе условий данного договора для общества «Техинком».

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора субаренды от 01.12.2016 недействительной сделкой, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы общества «Агроарсенал» о том, что оспариваемая сделка не была совершена в ущерб интересам общества «Техинком», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права, при этом по существу такие доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-36994/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова