Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А65-262/2023

131/2023-113783(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-262/2023
г. Самара
15 июня 2023 года
11АП-6425/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-262/2023 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "РегионСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "РегионСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 229 ИКЗ: 191165400297816550100100350764120244 в размере 25 547, 33 руб. и судебные издержки по направлению претензии в размере 79, 80 руб.

Решением от 21.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 3.1 контракта дата окончания работ 15.06.2021, однако фактически работы были завершены и соответствующие акты о приемке выполненных работ составлены 04.03.2022, 18.03.2022.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчёт неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявил.

Таким образом, ответчиком фактически признаны обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательства по договору, а также размер ответственности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.


20.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 229 ИКЗ: 191165400297816550100100350764120244, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания Управления МВД России по г. Казани, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет с 15.01.2021 и по 15.06.2021. Цена Контракта - 500 000 руб.

Ответчик выполнил работы, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2021 и актом КС-2 от 30.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что контрольно-ревизионным отделом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Казани за период с 01.01.2021 по 01.02.2022.

Техническим заданием (сметный расчет) приложенным к контракту № 229, в том числе были предусмотрены работы по устройству подвесных потолков типа "Амстронг" общей площадью 178 кв. м.

21.06.2021 Управлением МВД России по г. Казани был заключен контракт с ООО НТЦ "РегионСтройСервис" № 93 на сумму 2 500 000 руб. по капитальному ремонту указанного выше административного здания. В техническом задании к контракту также были предусмотрены работы по устройству подвесных потолков типа "Амстронг" общей площадью 157,48 кв.м.

Таким образом, предусмотренный в вышеуказанных контрактах подвесной потолок типа "Амстронг" был учтен дважды, в связи чем, по расчету истца ответчику излишне оплачено 120 000 руб.

Техническим заданием были предусмотрены работы по установке панелей потолочных акустических марки "Perfaten acoustic" в количестве 34 шт., однако фактически были установлены панели из оцинкованной стали в том же объеме. Сумма переплаты составила 34 200 руб.

11.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения с указанием на выполнение дополнительных объемов и видов работ, не учтенных в акте выполненных работ по форме КС - 2 № 1 от 30.03.2021.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 04.03.2022 № 5 на сумму 123 030,61 руб., КС-2 от 18.03.2022 № 3 на сумму 34 239,05 руб., выявленные недостатки устранены, что по мнению истца, является подтверждением факта признания просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки на основании пунктов 13.3.1, 13.3.2 в размере 25 547, 33 руб.

Согласно представленному расчету : переплата составляет 34 239,05 руб. и 123 030 61 руб. Период просрочки исполнения обязательств по КС-2 от 18.03.2022 № 3 на сумму 34 329, 05 руб. с 16.06.2021 по 18.03. 2022. Сумма неустойки составляет 2546, 24 руб.

Период просрочки исполнения обязательства по КС-2 от 04.03.2022 № 5 на сумму 123 030, 61 руб.: с 16.06. 2021 по 04.03.2022 .сумма неустойки составляет 8001, 09 руб. Расчет штрафа: 500 000 - 3% =15 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также иные сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом , иными правовым актами


или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает начисление штрафов (далее- Закон № 44 ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 13.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 13.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 в размере 3% от цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Признавая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты сданные в установленный срок работы на сумму контракта в размере 500 000 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 04.03.2022 № 5 на сумму 123 030,61 руб., КС-2 от 18.03.2022 № 3 на сумму 34 239,05 руб., истцом приняты выполненные ответчиком дополнительные работы, однако указанные акты не содержат ссылку на контракт № 229. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные акты не подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 229.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен ответ ответчика на претензию, согласно которому он признал, что выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем им были выполнены дополнительные работы и составлены акты по форме КС-2 от 04.03.2022 № 5 на сумму 123 030,61 руб., КС-2 от 18.03.2022 № 3 на сумму 34 239,05 руб., которые он просил учесть и принять дополнительные объемы работ.

Таким образом, ответчик признал, что полный объем работ выполнил с нарушением установленного контрактом срока.


Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчёт неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям контракта.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 79,80 руб., подтвержденных почтовой квитанцией от 30.12.2022.

Учитывая, что почтовые расходы связаны с обращением истца в суд с иском и в силу статьи 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, подтверждены надлежащим письменным доказательством, требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу № А65-262/2023, принятое в порядке упрощенного производства отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью НТЦ "РегионСтройСервис" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани неустойку в размере 25 547 руб. 33 коп. и судебные издержки в размере 79 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НТЦ "РегионСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна